Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, препятствует проживанию истца в принадлежащей ему квартире, членом семьи истца ответчик не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. - Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.В.В. к Г.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.
Признать Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Данное решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Г.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..
Выселить Г.М. из жилого помещения расположенного по адресу: ..
В удовлетворении исковых требований Г.М. к Ф.В.В. о признании недействительными завещания Г.С. от.. г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от.. г., о признании права собственности на.. долю в жилом помещении, расположенном по адресу: .. - отказать.
Взыскать с Г.М. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере.. рублей... коп.
Истец Ф.В.В. обратилась в суд с иском к Г.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: .., указывая, что по договору передачи квартиры в собственность от.. года Ф.В.В., Ф.В.В., М. (дочь истца) приобрели в общую, равнодолевую собственность, однокомнатную квартиру N.., находящуюся по адресу: .., общей площадью.. кв. м, без учета лоджий и балконов.. кв. м, жилой площадью.. кв. м.
После смерти Ф.В.В., его доля в вышеуказанной квартире в равных долях перешла на основании свидетельства о праве на наследство по закону в собственность Ф.В.В. и М., в связи с чем с.. года М. и Ф.В.В. в праве общей собственности в вышеуказанной квартире принадлежало по.. доли каждой.
..года дочь истца - М. заключила брак с Г.М., после регистрации брака М. присвоена фамилия - Г.
..года между Г.С. и Г.М. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого (п. 3.3.), Г.С. предоставляла Г.М. на период брака право пользования (проживания с правом регистрации постоянного места жительства - прописки) принадлежащим Г.С. на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: ... В случае прекращения брака право пользования названным жильем (право проживания и регистрации постоянного места жительства) у Г.М. прекращается, при этом, Г.М. обязуется в трехдневный срок освободить указанное жилье, прекратив в установленном порядке регистрацию по указанному адресу своего постоянного места жительства.
..года Г.М. как супруг Г.С. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.
..года Г.С. составила нотариальное завещание, которым все свое имущество завещала Ф.В.В.
Семейная жизнь Г.С. с ответчиком Г.М. не сложилась, Г.С. собиралась расторгнуть брак с Г.М., подготовила исковое заявление Мировому судье судебного участка N.. района "Митино" г. Москвы о расторжении брака, но в октябре.. года была госпитализирована в больницу, а.. г. - скончалась.
После смерти Г.С. открылось наследство в виде.. доли в спорной квартире, которое истица Ф.В.В. в установленный законом шестимесячный срок приняла, в связи с чем в настоящее время является единственным собственником спорного жилого помещения.
Ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, препятствует проживанию истца в принадлежащей ей квартире, членом семьи истца ответчик не является и каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между новым собственником и ответчиком не достигнуто.
..года ответчику было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке выселиться из квартиры в срок до.. года, однако, в добровольном порядке ответчик выселиться и сняться с регистрационного учета не желает, факт регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника данного жилого помещения, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.
Одновременно Г.М. обратился в суд с иском к Ф.В.В. о признании завещания Г.С. и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, о признании за ним права собственности на.. доли в спорном жилом помещении, указывая, что с.. г. он - Г.М., и дочь истца Ф.В.В. - Г.С., состояли в зарегистрированном браке.
..года Г.С. умерла, с ее смертью открылось наследство в виде: .. доли квартиры N.., расположенной по адресу: .. При жизни Г.С. участником общедолевой собственности на указанную квартиру, помимо ее самой, являлась также ее мать - Ф.В.В., которой при жизни Г.С. принадлежала.. доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
После смерти Г.С. Ф.В.В. представила нотариусу города Москвы... завещание, якобы составленное Г.С. при жизни, содержащее распоряжение относительно.. доли в указанной квартире в пользу Ф.В.В., и подала соответствующее заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данное завещание было удостоверено.. года..., исполнявшей обязанности нотариуса города Москвы..., и зарегистрировано в реестре за N... На основании данного завещания нотариусом города Москвы..., Ф.В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на.. доли в спорной квартире бланк N.. от.. г.
Г.М. обратился с заявлением о принятии наследства к..., временно исполнявшей обязанности нотариуса города Москвы..., однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Г.М. было отказано в связи с тем, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, на обозрение было представлено данное завещание.
Поскольку истец являлся супругом Г.С., долгое время прожил с ней и хорошо знал ее почерк, он увидел "невооруженным взглядом", что подпись на данном завещании выполнена не его супругой - Г.С., в связи с чем, он считал указанное завещание ничтожной сделкой и полагал, что наследование имущества Г.С. должно было быть осуществлено по закону.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. гр. дело N.. по иску Ф.В.В. к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета было объединено с гр. делом N.. по иску Г.М. к Ф.В.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на.. доли в жилом помещении (.. л.д. 17).
В судебном заседании Ф.В.В. и ее представитель по доверенности адвокат Беляева М.В. заявленные исковые требования истца Ф.В.В. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Г.М. просили отказать, указывая, что Ф.В.В. в настоящий момент является единоличным собственником спорного жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагали, что, поскольку Г.М. членом семьи Ф.В.В. не является, право пользования им спорным жилым помещением за ним не сохраняется и он должен быть выселен из квартиры и снят с регистрационного учета в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ. Полагали, что тот факт, что Г.М. ранее являлся мужем Г.С., не является основанием для проживания его в спорном жилом помещении, тем более, что брачным договором заключенным между Г.С. и Г.М... г., Г.С. предоставляла Г.М. право пользования спорным жилым помещением лишь в период брака, а в случае прекращения брака право пользования спорной квартирой прекращается.
В удовлетворении требований Г.М. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, о признании права собственности на. доли в жилом помещении просили суд отказать, поскольку проведенной по ходатайству Г.М. судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в оспариваемом Г.М. завещании, от имени Г.С. выполнена самой Г.С. При этом, просили удовлетворить требования Ф.В.В. к Г.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 117), доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика Г.М., по доверенности Р., в судебное заседание явилась, исковые требования Г.М. поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований Ф.В.В. просила отказать, поясняя, что Г.М. живет в настоящее время в спорном жилом помещении, оплачивал и оплачивает ЖКУ, но доказательств оплаты ЖКУ суду не представила. Полагала, что, поскольку ответчик являлся супругом умершей Г.С., то родственная связь между ответчиком и собственником жилого помещения не утрачена, считала, что ответчик сохранил право пользования спорным жилым помещением, независимо от того, что Г.С. умерла. Также ссылалась на отсутствие возможности проживания ответчика в другом месте, на то, что Г.М. состоит на учете в Департаменте Здравоохранения г. Москвы по заболеванию.., в связи с чем, его нельзя выселить из спорного жилого помещения, в обоснование чего представила справку из Департамента здравоохранения г. Москвы Московского городского центра по борьбе и профилактике.. от.. г. Выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Г.М. на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г., считала неверными.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Г.М. - Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что ответчик будет проживать в спорном жилом помещении, что ответчик самостоятельно несет расходы по оплате электроэнергии, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является.., что спорное жилое помещение является единственным местом его проживания, что другого жилого помещения он не имеет и что в случае удовлетворения исковых требований Ф.В.В. он будет лишен возможности адресного получения медицинской помощи и лечения в связи с.. Полагает, что постановленное решение нарушает права ответчика, предусмотренные ФЗ РФ от 30.03.1995 года "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Представитель истца Ф.В.В. по доверенности Беляева М.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец Ф.В.В., ответчик Г.М. и его представитель Р., представитель УФМС России по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 168, 209, 288, 292, 304, 1111, 1113, 1118, 1124, 1125, 1127, 1131 ГК РФ, ст. ст. 1, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 80, 96, 98 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение, представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .., общей площадью.. кв. м, без учета лоджий и балконов.. кв. м, жилой площадью.. кв. м.
Ранее данная квартира на основании договора передачи в собственность от.. года принадлежала Ф.В.В., Ф.В.В., М. (после заключения брака Г.С.) на праве общей равнодолевой собственности (л.д. 9, 10).
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону.... от.. г., удостоверенных нотариусом г. Москвы..., спорное жилое помещение стало принадлежать Ф.В.В. и М. (после заключения брака Г.С.) в равных долях (л.д. 11, 12, 19, 20).
.г. умерла Г.С., что подтверждается Свидетельством о смерти серии.. N.., выданном.. (л.д. 17), которая.. г. составила завещание, удостоверенное..., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы..., согласно которому все принадлежащее ей имущество Г.С. завещала Ф.В.В. (л.д. 15).
Ф.В.В. обратилась к нотариусу г. Москвы... с заявлением о принятии наследства, на основании ее заявления к имуществу умершей.. г. Г.С., было открыто наследственной дело N.., зарегистрированное.. г. в реестре за N...
На основании вышеуказанного завещания Г.С. от.. г., зарегистрированного в реестре за N.., Ф.В.В... года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на.. доли квартиры, расположенной по адресу: .. (л.д. 21).
Таким образом, в настоящий момент собственником всей спорной квартиры является Ф.В.В., что подтверждается материалами дела, в т.ч. свидетельством о государственной регистрации права от.. г. (л.д. 13).
Судом также установлено, что в соответствии со свидетельством о заключении брака.. N.. Г.М. и М. (после заключения брака Г.С.) с.. г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 25).
..г. между Г.М. и Г.С. (до брака М.) был заключен брачный договор (л.д. 90), в соответствии с условиями которого (п. 3.3.), Г.С. предоставила Г.М. в период брака право пользования (проживания с правом регистрации постоянного места жительства - прописки), принадлежащим Г.С. на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: ... В соответствии с условиями данного договора (п. 3.3), в случае расторжения брака право пользования названным жильем (право проживания и регистрации постоянного места жительства) у Г.М. прекращается. При этом, Г.М. обязуется в трехдневный срок освободить указанное жилье, прекратив в установленном порядке регистрацию по указанному адресу своего постоянного места жительства.
..г. Г.М. был зарегистрирован в квартире по адресу: .. в качестве супруга дочери Ф.В.В., что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 14).
По ходатайству Г.М. судом первой инстанции в отношении завещания Г.С. от.. г., удостоверенного..., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы..., была назначена судебная почерковедческая экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте России (л.д. 102), согласно заключению которой за N.. от.. г. (л.д. 105 - 112), рукописная запись "Г.С.", расположенная на бланковой строке в средней части завещания от.. года, от имени Г.С., удостоверенного..., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы..., и зарегистрированного в реестре за N.., и подпись от имени Г.С. выполнены Г.С.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд оснований не нашел, поскольку оно составлено экспертами не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Учитывая, что выводы судебной экспертизы однозначно опровергли доводы ответчика Г.М. о том, что на спорном завещании от.. г. стоит подпись, не принадлежащая Г.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М. к Ф.В.В. о признании оспариваемых им завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, об отказе в признании за ним права собственности на.. доли квартиры, за недоказанностью, незаконностью и необоснованностью исковых требований, и об удовлетворении исковых требований Ф.В.В., предъявленных ею к Г.М. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку Г.М. членом семьи истца не является, и истица своим уведомлением от.. года, направленным ответчику почтой.. года (л.д. 30 - 31), предупредила Г.М. о необходимости освобождения им до.. года, принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: .., но данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Никакого соглашения между Ф.В.В. и Г.М. по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке спорную квартиру, принадлежащую истцу Ф.В.В., не освобождает, несмотря на требование истца об освобождении им жилой площади, продолжает проживать в ней, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом.
При установленных судом обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не сохраняет права пользования спорной квартирой, в силу чего в соответствии с указанными выше нормами права, в т.ч. с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению из спорной квартиры, со снятием с регистрационного учета, является правильным, законным и обоснованным.
Доводам ответчика Г.М. о том, что у него отсутствует возможность проживания в другом месте, а также о том, что он состоит на учете в Департаменте Здравоохранения г. Москвы по заболеванию.., суд в решении дал надлежащую правовую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку данные обстоятельства не порождают права пользования и проживания в спорном жилом помещении.
Поскольку каких-либо доказательств того, что Г.М. имеет законные основания пользования спорной квартирой суду не представлено, а Ф.В.В., являясь собственником жилого помещения категорически возражает против проживании Г.М. в квартире и требует освобождения квартиры от ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.В.В. в полном объеме, заявленных ею исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом не добыто, а Г.М. не представлены доказательства, опровергающие исковые требования Ф.В.В.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 80, 96, 98 ГПК РФ, и пришел к верному выводу о взыскании с Г.М. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере.. руб... коп.
При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена в РФЦСЭ при Минюсте России согласно определению Тушинского районного суда г. Москвы от.. г. по ходатайству ответчика Г.М., с возложением на него оплаты по производству судебной почерковедческой экспертизы. Согласно предоставленным экспертным учреждением документам фактические затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили.. руб... коп. (л.д. 116), которые Г.М. оплачены не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право проживания в спорной квартире опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчиком Г.М. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчик имеет право проживания в спорной квартире по договоренности о проживании, которая состоялась между ним и истцом, каких-либо письменных доказательств наличия соглашения о пользовании спорной квартирой суду не представлено, и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой, основанием к отмене решения не являются, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется. Вопрос о временном сохранении права пользования квартирой ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не ставился, в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы исковых требований Г.М. у суда первой инстанции не имелось, а кроме того, на стадии исполнения решения суда ответчик не лишен права ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Имеющиеся в решении описки, на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося решения не имеется, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45523
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, препятствует проживанию истца в принадлежащей ему квартире, членом семьи истца ответчик не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45523
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Г.М. - Р. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.В.В. к Г.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.
Признать Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Данное решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Г.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..
Выселить Г.М. из жилого помещения расположенного по адресу: ..
В удовлетворении исковых требований Г.М. к Ф.В.В. о признании недействительными завещания Г.С. от.. г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от.. г., о признании права собственности на.. долю в жилом помещении, расположенном по адресу: .. - отказать.
Взыскать с Г.М. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере.. рублей... коп.
установила:
Истец Ф.В.В. обратилась в суд с иском к Г.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: .., указывая, что по договору передачи квартиры в собственность от.. года Ф.В.В., Ф.В.В., М. (дочь истца) приобрели в общую, равнодолевую собственность, однокомнатную квартиру N.., находящуюся по адресу: .., общей площадью.. кв. м, без учета лоджий и балконов.. кв. м, жилой площадью.. кв. м.
После смерти Ф.В.В., его доля в вышеуказанной квартире в равных долях перешла на основании свидетельства о праве на наследство по закону в собственность Ф.В.В. и М., в связи с чем с.. года М. и Ф.В.В. в праве общей собственности в вышеуказанной квартире принадлежало по.. доли каждой.
..года дочь истца - М. заключила брак с Г.М., после регистрации брака М. присвоена фамилия - Г.
..года между Г.С. и Г.М. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого (п. 3.3.), Г.С. предоставляла Г.М. на период брака право пользования (проживания с правом регистрации постоянного места жительства - прописки) принадлежащим Г.С. на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: ... В случае прекращения брака право пользования названным жильем (право проживания и регистрации постоянного места жительства) у Г.М. прекращается, при этом, Г.М. обязуется в трехдневный срок освободить указанное жилье, прекратив в установленном порядке регистрацию по указанному адресу своего постоянного места жительства.
..года Г.М. как супруг Г.С. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.
..года Г.С. составила нотариальное завещание, которым все свое имущество завещала Ф.В.В.
Семейная жизнь Г.С. с ответчиком Г.М. не сложилась, Г.С. собиралась расторгнуть брак с Г.М., подготовила исковое заявление Мировому судье судебного участка N.. района "Митино" г. Москвы о расторжении брака, но в октябре.. года была госпитализирована в больницу, а.. г. - скончалась.
После смерти Г.С. открылось наследство в виде.. доли в спорной квартире, которое истица Ф.В.В. в установленный законом шестимесячный срок приняла, в связи с чем в настоящее время является единственным собственником спорного жилого помещения.
Ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, препятствует проживанию истца в принадлежащей ей квартире, членом семьи истца ответчик не является и каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между новым собственником и ответчиком не достигнуто.
..года ответчику было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке выселиться из квартиры в срок до.. года, однако, в добровольном порядке ответчик выселиться и сняться с регистрационного учета не желает, факт регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника данного жилого помещения, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.
Одновременно Г.М. обратился в суд с иском к Ф.В.В. о признании завещания Г.С. и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, о признании за ним права собственности на.. доли в спорном жилом помещении, указывая, что с.. г. он - Г.М., и дочь истца Ф.В.В. - Г.С., состояли в зарегистрированном браке.
..года Г.С. умерла, с ее смертью открылось наследство в виде: .. доли квартиры N.., расположенной по адресу: .. При жизни Г.С. участником общедолевой собственности на указанную квартиру, помимо ее самой, являлась также ее мать - Ф.В.В., которой при жизни Г.С. принадлежала.. доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
После смерти Г.С. Ф.В.В. представила нотариусу города Москвы... завещание, якобы составленное Г.С. при жизни, содержащее распоряжение относительно.. доли в указанной квартире в пользу Ф.В.В., и подала соответствующее заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию. Данное завещание было удостоверено.. года..., исполнявшей обязанности нотариуса города Москвы..., и зарегистрировано в реестре за N... На основании данного завещания нотариусом города Москвы..., Ф.В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на.. доли в спорной квартире бланк N.. от.. г.
Г.М. обратился с заявлением о принятии наследства к..., временно исполнявшей обязанности нотариуса города Москвы..., однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Г.М. было отказано в связи с тем, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, на обозрение было представлено данное завещание.
Поскольку истец являлся супругом Г.С., долгое время прожил с ней и хорошо знал ее почерк, он увидел "невооруженным взглядом", что подпись на данном завещании выполнена не его супругой - Г.С., в связи с чем, он считал указанное завещание ничтожной сделкой и полагал, что наследование имущества Г.С. должно было быть осуществлено по закону.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. гр. дело N.. по иску Ф.В.В. к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета было объединено с гр. делом N.. по иску Г.М. к Ф.В.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на.. доли в жилом помещении (.. л.д. 17).
В судебном заседании Ф.В.В. и ее представитель по доверенности адвокат Беляева М.В. заявленные исковые требования истца Ф.В.В. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Г.М. просили отказать, указывая, что Ф.В.В. в настоящий момент является единоличным собственником спорного жилого помещения, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагали, что, поскольку Г.М. членом семьи Ф.В.В. не является, право пользования им спорным жилым помещением за ним не сохраняется и он должен быть выселен из квартиры и снят с регистрационного учета в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ. Полагали, что тот факт, что Г.М. ранее являлся мужем Г.С., не является основанием для проживания его в спорном жилом помещении, тем более, что брачным договором заключенным между Г.С. и Г.М... г., Г.С. предоставляла Г.М. право пользования спорным жилым помещением лишь в период брака, а в случае прекращения брака право пользования спорной квартирой прекращается.
В удовлетворении требований Г.М. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, о признании права собственности на. доли в жилом помещении просили суд отказать, поскольку проведенной по ходатайству Г.М. судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в оспариваемом Г.М. завещании, от имени Г.С. выполнена самой Г.С. При этом, просили удовлетворить требования Ф.В.В. к Г.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Ответчик Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 117), доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика Г.М., по доверенности Р., в судебное заседание явилась, исковые требования Г.М. поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований Ф.В.В. просила отказать, поясняя, что Г.М. живет в настоящее время в спорном жилом помещении, оплачивал и оплачивает ЖКУ, но доказательств оплаты ЖКУ суду не представила. Полагала, что, поскольку ответчик являлся супругом умершей Г.С., то родственная связь между ответчиком и собственником жилого помещения не утрачена, считала, что ответчик сохранил право пользования спорным жилым помещением, независимо от того, что Г.С. умерла. Также ссылалась на отсутствие возможности проживания ответчика в другом месте, на то, что Г.М. состоит на учете в Департаменте Здравоохранения г. Москвы по заболеванию.., в связи с чем, его нельзя выселить из спорного жилого помещения, в обоснование чего представила справку из Департамента здравоохранения г. Москвы Московского городского центра по борьбе и профилактике.. от.. г. Выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Г.М. на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 г., считала неверными.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Г.М. - Р. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что ответчик будет проживать в спорном жилом помещении, что ответчик самостоятельно несет расходы по оплате электроэнергии, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является.., что спорное жилое помещение является единственным местом его проживания, что другого жилого помещения он не имеет и что в случае удовлетворения исковых требований Ф.В.В. он будет лишен возможности адресного получения медицинской помощи и лечения в связи с.. Полагает, что постановленное решение нарушает права ответчика, предусмотренные ФЗ РФ от 30.03.1995 года "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Представитель истца Ф.В.В. по доверенности Беляева М.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец Ф.В.В., ответчик Г.М. и его представитель Р., представитель УФМС России по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 168, 209, 288, 292, 304, 1111, 1113, 1118, 1124, 1125, 1127, 1131 ГК РФ, ст. ст. 1, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 80, 96, 98 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 г.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение, представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .., общей площадью.. кв. м, без учета лоджий и балконов.. кв. м, жилой площадью.. кв. м.
Ранее данная квартира на основании договора передачи в собственность от.. года принадлежала Ф.В.В., Ф.В.В., М. (после заключения брака Г.С.) на праве общей равнодолевой собственности (л.д. 9, 10).
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону.... от.. г., удостоверенных нотариусом г. Москвы..., спорное жилое помещение стало принадлежать Ф.В.В. и М. (после заключения брака Г.С.) в равных долях (л.д. 11, 12, 19, 20).
.г. умерла Г.С., что подтверждается Свидетельством о смерти серии.. N.., выданном.. (л.д. 17), которая.. г. составила завещание, удостоверенное..., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы..., согласно которому все принадлежащее ей имущество Г.С. завещала Ф.В.В. (л.д. 15).
Ф.В.В. обратилась к нотариусу г. Москвы... с заявлением о принятии наследства, на основании ее заявления к имуществу умершей.. г. Г.С., было открыто наследственной дело N.., зарегистрированное.. г. в реестре за N...
На основании вышеуказанного завещания Г.С. от.. г., зарегистрированного в реестре за N.., Ф.В.В... года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на.. доли квартиры, расположенной по адресу: .. (л.д. 21).
Таким образом, в настоящий момент собственником всей спорной квартиры является Ф.В.В., что подтверждается материалами дела, в т.ч. свидетельством о государственной регистрации права от.. г. (л.д. 13).
Судом также установлено, что в соответствии со свидетельством о заключении брака.. N.. Г.М. и М. (после заключения брака Г.С.) с.. г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 25).
..г. между Г.М. и Г.С. (до брака М.) был заключен брачный договор (л.д. 90), в соответствии с условиями которого (п. 3.3.), Г.С. предоставила Г.М. в период брака право пользования (проживания с правом регистрации постоянного места жительства - прописки), принадлежащим Г.С. на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: ... В соответствии с условиями данного договора (п. 3.3), в случае расторжения брака право пользования названным жильем (право проживания и регистрации постоянного места жительства) у Г.М. прекращается. При этом, Г.М. обязуется в трехдневный срок освободить указанное жилье, прекратив в установленном порядке регистрацию по указанному адресу своего постоянного места жительства.
..г. Г.М. был зарегистрирован в квартире по адресу: .. в качестве супруга дочери Ф.В.В., что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 14).
По ходатайству Г.М. судом первой инстанции в отношении завещания Г.С. от.. г., удостоверенного..., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы..., была назначена судебная почерковедческая экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте России (л.д. 102), согласно заключению которой за N.. от.. г. (л.д. 105 - 112), рукописная запись "Г.С.", расположенная на бланковой строке в средней части завещания от.. года, от имени Г.С., удостоверенного..., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы..., и зарегистрированного в реестре за N.., и подпись от имени Г.С. выполнены Г.С.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд оснований не нашел, поскольку оно составлено экспертами не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Учитывая, что выводы судебной экспертизы однозначно опровергли доводы ответчика Г.М. о том, что на спорном завещании от.. г. стоит подпись, не принадлежащая Г.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М. к Ф.В.В. о признании оспариваемых им завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, об отказе в признании за ним права собственности на.. доли квартиры, за недоказанностью, незаконностью и необоснованностью исковых требований, и об удовлетворении исковых требований Ф.В.В., предъявленных ею к Г.М. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, поскольку Г.М. членом семьи истца не является, и истица своим уведомлением от.. года, направленным ответчику почтой.. года (л.д. 30 - 31), предупредила Г.М. о необходимости освобождения им до.. года, принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: .., но данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Никакого соглашения между Ф.В.В. и Г.М. по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке спорную квартиру, принадлежащую истцу Ф.В.В., не освобождает, несмотря на требование истца об освобождении им жилой площади, продолжает проживать в ней, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом.
При установленных судом обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не сохраняет права пользования спорной квартирой, в силу чего в соответствии с указанными выше нормами права, в т.ч. с учетом положений ст. 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению из спорной квартиры, со снятием с регистрационного учета, является правильным, законным и обоснованным.
Доводам ответчика Г.М. о том, что у него отсутствует возможность проживания в другом месте, а также о том, что он состоит на учете в Департаменте Здравоохранения г. Москвы по заболеванию.., суд в решении дал надлежащую правовую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку данные обстоятельства не порождают права пользования и проживания в спорном жилом помещении.
Поскольку каких-либо доказательств того, что Г.М. имеет законные основания пользования спорной квартирой суду не представлено, а Ф.В.В., являясь собственником жилого помещения категорически возражает против проживании Г.М. в квартире и требует освобождения квартиры от ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.В.В. в полном объеме, заявленных ею исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судом не добыто, а Г.М. не представлены доказательства, опровергающие исковые требования Ф.В.В.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 80, 96, 98 ГПК РФ, и пришел к верному выводу о взыскании с Г.М. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере.. руб... коп.
При этом суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена в РФЦСЭ при Минюсте России согласно определению Тушинского районного суда г. Москвы от.. г. по ходатайству ответчика Г.М., с возложением на него оплаты по производству судебной почерковедческой экспертизы. Согласно предоставленным экспертным учреждением документам фактические затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили.. руб... коп. (л.д. 116), которые Г.М. оплачены не были.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право проживания в спорной квартире опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчиком Г.М. не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчик имеет право проживания в спорной квартире по договоренности о проживании, которая состоялась между ним и истцом, каких-либо письменных доказательств наличия соглашения о пользовании спорной квартирой суду не представлено, и в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой, основанием к отмене решения не являются, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется. Вопрос о временном сохранении права пользования квартирой ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не ставился, в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы исковых требований Г.М. у суда первой инстанции не имелось, а кроме того, на стадии исполнения решения суда ответчик не лишен права ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Имеющиеся в решении описки, на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося решения не имеется, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)