Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.Е.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Д.О.М.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.О.М. к Д.К.С., Д.М.С., Е. об установлении факта нахождения на иждивении Д.Т.М., признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.
Д.О.М. обратилась в суд с иском к Д.К.С., Д.М.С., Е. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свое обращение тем, что 26 апреля 2012 года умерла ее родная сестра Д.Т.М., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, земельного участка и денежных вкладов. Денежные вклады были завещаны истцу, а квартира и земельный участок - ответчикам Д.К.С. и Д.М.С. в равных долях. При жизни Д.Т.М. истец находилась у наследодателя на иждивении, поскольку Д.Т.М. оказывала ей регулярную материальную помощь, в связи с чем истец имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Просила суд установить факт нахождения на иждивении Д.Т.М., признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: *** и на 1/6 долю земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: ***.
Истец Д.О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание явилась, исковые требования Д.О.М. признала.
Ответчики Д.К.С., Д.М.С., их представитель М.Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что Д.О.М. на иждивении у Д.Т.М. не находилась, помощь Д.Т.М. сестре носила не регулярный характер и не являлась основным источником дохода истца, в связи с чем истец не имеет права на обязательную долю в наследственном имуществе Д.Т.М.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Д.О.М.
В судебное заседание не явились истец Д.О.М., ответчица Е., нотариус г. Москвы Б., извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Т., Д.К.С., Д.М.С., их представителя по доверенности М.Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные ГК РФ.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом первой инстанции установлено, что Д.Т.М., *** года рождения, Д.Т.М., *** года рождения, Д.О.М., *** рождения, являются родными сестрами, а Д.С.М. *** года рождения, является их родным братом.
В связи со вступлением в брак *** года, Д.Т.М. изменила фамилию на Е. (том 1, л.д. 55).
*** скончался Д.С.М., 04 апреля 1944 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, л.д. 50).
Д.М.С., *** года рождения, и Д.К.С., *** года рождения, (ответчики) являются родными детьми Д.С.М. (племянниками Д.О.М., Д.Т.М., Е.), что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 57, 58).
26 апреля 2012 года умерла Д.Т.М., *** года рождения, о чем в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена актовая запись N 1749 (том 1, л.д. 36).
После смерти Д.Т.М. нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело N ***(том 1, л.д. 32 - 150).
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, Д.Т.М. принадлежали на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *** (том 1, л.д. 61), земельный участок N 64, с домом расположенный по адресу: *** (том 1, л.д. 69, 70, 73).
Из завещания Д.Т.М. (л.д. 44) следует, что квартиру, расположенную по адресу: ***, и земельный участок N ***, с домом расположенный по адресу: *** Д.Т.М. завещала племянникам Д.К.С. и Д.М.С. в равных долях каждому. Денежный вклад в Стромынском отделении Сбербанка России, филиал N *** на счете N ***, денежный вклад в Стромынском отделении Сбербанка России, филиал N *** на счете N ***, денежный вклад в Стромынском отделении Сбербанка России, филиал N *** на счете N ** Д.Т.М. завещала сестре Д.О.С.
Согласно заявлениям нотариусу Б. от 19 июня 2012 года, 06 июля 2012 года и 29 августа 2012 года Д.К.С., Д.М.С. (наследники по завещанию), Д.О.М. (наследник по завещанию и по закону) и Е. (наследник по закону) приняли наследство по всем основаниям (том 1, л.д. 37, 38, 39, 40).
27 ноября 2012 года Д.О.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/6 долю указанной квартиры и на 1/6 долю указанного земельного участка с расположенным на нем домом, указывая, что при жизни Д.Т.М. Д.О.М. находилась у нее на иждивении, в связи с чем истец имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе Д.Т.М.
В связи с обращением Д.О.М. в суд нотариусом Б. вынесено постановление о приостановке выдачи свидетельств о праве на наследство и постановление о приостановке совершения нотариального действия до разрешения дела судом (том 1, л.д. 112, 119).
Проверив доводы истицы, установив фактические обстоятельства по делу, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о ее нахождении на иждивении Д.Т.М.
Судом установлено, что истица проживала отдельно от наследодателя, имела самостоятельный доход вначале в виде зарплаты, а затем в виде пенсии по старости, согласно справке ГУ ПФР N 2, размер пенсии Д.О.М. за март - декабрь 2011 года составил *** коп., за январь - май 2012 года - *** коп. (на момент смерти Д.Т.М., апрель 2012 г., - *** коп. в месяц) (том 2, л.д. 5, 6). Согласно справке УСЗН Дорогомиловского района, Д.О.М. получает ежемесячную доплату для неработающих граждан по состоянию на апрель 2012 г. в размере *** коп. (том 2, л.д. 4).
Наличие у наследодателя дохода, превышающего доход истицы, как правильно указал суд, не свидетельствует о нахождении истицы на иждивении у своей сестры. Судом установлено, что наследодатель Д.Т.М. страдала рядом серьезных заболеваний, нуждалась в дорогостоящем лечении. Оказываемая ею истице помощь имела эпизодический характер.
Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 11-22139
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 11-22139
Судья: Демидович Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.Е.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Д.О.М.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.О.М. к Д.К.С., Д.М.С., Е. об установлении факта нахождения на иждивении Д.Т.М., признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.
установила:
Д.О.М. обратилась в суд с иском к Д.К.С., Д.М.С., Е. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свое обращение тем, что 26 апреля 2012 года умерла ее родная сестра Д.Т.М., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, земельного участка и денежных вкладов. Денежные вклады были завещаны истцу, а квартира и земельный участок - ответчикам Д.К.С. и Д.М.С. в равных долях. При жизни Д.Т.М. истец находилась у наследодателя на иждивении, поскольку Д.Т.М. оказывала ей регулярную материальную помощь, в связи с чем истец имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Просила суд установить факт нахождения на иждивении Д.Т.М., признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: *** и на 1/6 долю земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: ***.
Истец Д.О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Е. в судебное заседание явилась, исковые требования Д.О.М. признала.
Ответчики Д.К.С., Д.М.С., их представитель М.Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что Д.О.М. на иждивении у Д.Т.М. не находилась, помощь Д.Т.М. сестре носила не регулярный характер и не являлась основным источником дохода истца, в связи с чем истец не имеет права на обязательную долю в наследственном имуществе Д.Т.М.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Д.О.М.
В судебное заседание не явились истец Д.О.М., ответчица Е., нотариус г. Москвы Б., извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Т., Д.К.С., Д.М.С., их представителя по доверенности М.Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные ГК РФ.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом первой инстанции установлено, что Д.Т.М., *** года рождения, Д.Т.М., *** года рождения, Д.О.М., *** рождения, являются родными сестрами, а Д.С.М. *** года рождения, является их родным братом.
В связи со вступлением в брак *** года, Д.Т.М. изменила фамилию на Е. (том 1, л.д. 55).
*** скончался Д.С.М., 04 апреля 1944 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, л.д. 50).
Д.М.С., *** года рождения, и Д.К.С., *** года рождения, (ответчики) являются родными детьми Д.С.М. (племянниками Д.О.М., Д.Т.М., Е.), что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 57, 58).
26 апреля 2012 года умерла Д.Т.М., *** года рождения, о чем в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведена актовая запись N 1749 (том 1, л.д. 36).
После смерти Д.Т.М. нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело N ***(том 1, л.д. 32 - 150).
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, Д.Т.М. принадлежали на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *** (том 1, л.д. 61), земельный участок N 64, с домом расположенный по адресу: *** (том 1, л.д. 69, 70, 73).
Из завещания Д.Т.М. (л.д. 44) следует, что квартиру, расположенную по адресу: ***, и земельный участок N ***, с домом расположенный по адресу: *** Д.Т.М. завещала племянникам Д.К.С. и Д.М.С. в равных долях каждому. Денежный вклад в Стромынском отделении Сбербанка России, филиал N *** на счете N ***, денежный вклад в Стромынском отделении Сбербанка России, филиал N *** на счете N ***, денежный вклад в Стромынском отделении Сбербанка России, филиал N *** на счете N ** Д.Т.М. завещала сестре Д.О.С.
Согласно заявлениям нотариусу Б. от 19 июня 2012 года, 06 июля 2012 года и 29 августа 2012 года Д.К.С., Д.М.С. (наследники по завещанию), Д.О.М. (наследник по завещанию и по закону) и Е. (наследник по закону) приняли наследство по всем основаниям (том 1, л.д. 37, 38, 39, 40).
27 ноября 2012 года Д.О.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на 1/6 долю указанной квартиры и на 1/6 долю указанного земельного участка с расположенным на нем домом, указывая, что при жизни Д.Т.М. Д.О.М. находилась у нее на иждивении, в связи с чем истец имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе Д.Т.М.
В связи с обращением Д.О.М. в суд нотариусом Б. вынесено постановление о приостановке выдачи свидетельств о праве на наследство и постановление о приостановке совершения нотариального действия до разрешения дела судом (том 1, л.д. 112, 119).
Проверив доводы истицы, установив фактические обстоятельства по делу, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о ее нахождении на иждивении Д.Т.М.
Судом установлено, что истица проживала отдельно от наследодателя, имела самостоятельный доход вначале в виде зарплаты, а затем в виде пенсии по старости, согласно справке ГУ ПФР N 2, размер пенсии Д.О.М. за март - декабрь 2011 года составил *** коп., за январь - май 2012 года - *** коп. (на момент смерти Д.Т.М., апрель 2012 г., - *** коп. в месяц) (том 2, л.д. 5, 6). Согласно справке УСЗН Дорогомиловского района, Д.О.М. получает ежемесячную доплату для неработающих граждан по состоянию на апрель 2012 г. в размере *** коп. (том 2, л.д. 4).
Наличие у наследодателя дохода, превышающего доход истицы, как правильно указал суд, не свидетельствует о нахождении истицы на иждивении у своей сестры. Судом установлено, что наследодатель Д.Т.М. страдала рядом серьезных заболеваний, нуждалась в дорогостоящем лечении. Оказываемая ею истице помощь имела эпизодический характер.
Данное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)