Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство в виде доли в праве на квартиру, ответчица фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре М.Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М.Е.В. о взыскании суммы долга в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя истца Ж.,
на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования К. к М.Е.В. о взыскании суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е.В. в пользу К. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В оставшейся части исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.Е.В. о взыскании суммы долга в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что <дата> вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> договор купли-продажи <адрес> в <адрес> заключенный между К. и КГА (наследодателем) был признан недействительным, в пользу К. с КГА взыскано <данные изъяты> рублей. <дата> КГА умерла. На момент смерти наследодателя КГА решение суда было исполнено на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После смерти наследодателя КГА открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ответчик М.Е.В. (дочь наследодателя) фактически приняла наследство, поскольку проживает в спорной квартире, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти матери, то есть, фактически приняла указанное выше наследственное имущество.
Поскольку в порядке универсального правопреемства наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя, учитывая, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества составила <данные изъяты> рублей, истец просила взыскать с М.Е.В. как наследника, принявшего наследство после смерти КГА, невыплаченную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела К. уточнила исковые требования, просила взыскать с М.Е.В. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества), проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета оценщика в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, за справку об оценке квартиры <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ж. просит отменить решение, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что в заключении ООО "Департамент недвижимости" стоимость наследственного имущества была занижена, вследствие многочисленных нарушений ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителя ответчика Р., в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ответчика М.Е.В. и ее представителя Р., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> решением Ленинского районного суда <адрес> в пользу К. с КГА взыскана сумма, полученная последней по договору купли-продажи квартиры от <дата> года, в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> КГА умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о вступлении в наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ обратилась дочь М.Е.В.
После смерти КГА В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, в силу указанных норм права М.Е.В. приняла наследство и несет обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что наследником умершей КГА является ее дочь М.Е.В., которая в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Стороны спорят относительно стоимости перешедшего по наследству имущества.
Судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "Департамент оценки имущества" N от <дата> года, проведенного на основании определения суда от <дата> года, определившего рыночную стоимость ? доли в праве на <адрес> - <данные изъяты> рублей, указанная сумма взыскана с ответчика.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, заключение эксперта проверено судом и обоснованно указано, что оно соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, судом в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта, составившего заключение, который подтвердил, что при составлении оценки применялся сравнительный подход оценки рыночной стоимости, для сравнения был использован аналогичный объект оценки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью наследственного имущества являются несостоятельными, так как иной оценки стоимости наследственного имущества вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила. Оспариваемое стороной истца экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что все неточности экспертизы были устранены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, в результате чего неясностей проведенная по делу экспертиза не содержит, сомнения в ее правильности отсутствуют.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, было отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, необходимые для определения выкупной стоимости спорного имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8510/2015
Требование: О взыскании суммы долга в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство в виде доли в праве на квартиру, ответчица фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8510/2015, А-35
Судья: Бойко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Макаровой Ю.М., Елисеевой А.Л.,
при секретаре М.Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М.Е.В. о взыскании суммы долга в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя истца Ж.,
на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования К. к М.Е.В. о взыскании суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е.В. в пользу К. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В оставшейся части исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с М.Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.Е.В. о взыскании суммы долга в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что <дата> вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> договор купли-продажи <адрес> в <адрес> заключенный между К. и КГА (наследодателем) был признан недействительным, в пользу К. с КГА взыскано <данные изъяты> рублей. <дата> КГА умерла. На момент смерти наследодателя КГА решение суда было исполнено на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После смерти наследодателя КГА открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ответчик М.Е.В. (дочь наследодателя) фактически приняла наследство, поскольку проживает в спорной квартире, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти матери, то есть, фактически приняла указанное выше наследственное имущество.
Поскольку в порядке универсального правопреемства наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя, учитывая, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества составила <данные изъяты> рублей, истец просила взыскать с М.Е.В. как наследника, принявшего наследство после смерти КГА, невыплаченную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела К. уточнила исковые требования, просила взыскать с М.Е.В. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества), проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета оценщика в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, за справку об оценке квартиры <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ж. просит отменить решение, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что в заключении ООО "Департамент недвижимости" стоимость наследственного имущества была занижена, вследствие многочисленных нарушений ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителя ответчика Р., в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ответчика М.Е.В. и ее представителя Р., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> решением Ленинского районного суда <адрес> в пользу К. с КГА взыскана сумма, полученная последней по договору купли-продажи квартиры от <дата> года, в размере <данные изъяты> рублей.
<дата> КГА умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о вступлении в наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ обратилась дочь М.Е.В.
После смерти КГА В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, в силу указанных норм права М.Е.В. приняла наследство и несет обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что наследником умершей КГА является ее дочь М.Е.В., которая в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Стороны спорят относительно стоимости перешедшего по наследству имущества.
Судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "Департамент оценки имущества" N от <дата> года, проведенного на основании определения суда от <дата> года, определившего рыночную стоимость ? доли в праве на <адрес> - <данные изъяты> рублей, указанная сумма взыскана с ответчика.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, заключение эксперта проверено судом и обоснованно указано, что оно соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, судом в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта, составившего заключение, который подтвердил, что при составлении оценки применялся сравнительный подход оценки рыночной стоимости, для сравнения был использован аналогичный объект оценки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью наследственного имущества являются несостоятельными, так как иной оценки стоимости наследственного имущества вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила. Оспариваемое стороной истца экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имелось. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что все неточности экспертизы были устранены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, в результате чего неясностей проведенная по делу экспертиза не содержит, сомнения в ее правильности отсутствуют.
Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное суду апелляционной инстанции, было отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, необходимые для определения выкупной стоимости спорного имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)