Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2014 года по делу по иску Р.А. к Г., К. о признании завещания недействительным и признании права собственности на праве наследования,
установил:
Р.А. обратилась в суд с иском к Г., К. о признании завещания, удостоверенного 28 февраля 2003 года от имени < Ф.И.О. >9 в пользу ответчиков недействительным и признании за ней права собственности на праве наследования на квартиру по <...>
В обоснование иска указала, что она приходилась сестрой < Ф.И.О. >9., умершей <...>. В последние годы < Ф.И.О. >9. часто болела. С 11 октября 1993 года являлась инвалидом 1 группы. Считает, что характер ее заболеваний повлиял на составленное от ее имени завещание. Поскольку она родная сестра < Ф.И.О. >9., имеет инвалидность 1 группы, то вправе получить обязательную долю в наследстве независимо от завещания.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, Р.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, удостоверившего завещание, непроведении дополнительной экспертизы, ввиду неполноты данного по делу заключения экспертов.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться своим имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ).
Из судебных постановлений следует, что < Ф.И.О. >9 28 февраля 2003 года составила завещание, которым завещала ответчикам и Р.И..
По выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ "специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" от 19 мая 2014 года N 63 < Ф.И.О. >9 хроническими психическими расстройствами, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдала. Решить вопрос о том, лишало ли болезненное расстройство, имеющееся у < Ф.И.О. >9 способности понимать значение своих действий и руководить ими в составлении завещания от 28 февраля 2003 года, не представляется возможным, так как психиатром < Ф.И.О. >9 никогда не осматривалась, ее психическое состояние, поведение в деле не отражено.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По правилам п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела и учитывая положения ст. 1149 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судом достоверно определено, что Р.А. не относится к категории лиц, имеющих право на обязательную долю, в связи с чем ее наследственные права не нарушены.
При разрешении дела судебные инстанции руководствовались нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения, связанные с наследованием по завещанию, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии у < Ф.И.О. >9 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из судебных постановлений усматривается, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, исследованных полно и всесторонне с правильным применением материальных и соблюдением процессуальных норм права, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований согласуются с примененными нормами права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в иске ввиду непроведения повторной экспертизы при наличии оснований для ее назначения, что привело к неправильному определению судом значимых обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания ст. 79 ГПК РФ следует, что вопрос назначения экспертизы с учетом обстоятельств по делу является правом, а не обязанностью суда.
При этом сторона по делу не лишена в подтверждение своих требований на основе принципа состязательности и равноправия представлять, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, иные доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле нотариуса в качестве третьего лица, противоречат содержанию решения суда.
Иные доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, не вправе устанавливать новые факты и иные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2014 года по делу по иску Р.А. к Г., К. о признании завещания недействительным и признании права собственности на праве наследования для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 4Г-603/15
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 4г-603/15
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2014 года по делу по иску Р.А. к Г., К. о признании завещания недействительным и признании права собственности на праве наследования,
установил:
Р.А. обратилась в суд с иском к Г., К. о признании завещания, удостоверенного 28 февраля 2003 года от имени < Ф.И.О. >9 в пользу ответчиков недействительным и признании за ней права собственности на праве наследования на квартиру по <...>
В обоснование иска указала, что она приходилась сестрой < Ф.И.О. >9., умершей <...>. В последние годы < Ф.И.О. >9. часто болела. С 11 октября 1993 года являлась инвалидом 1 группы. Считает, что характер ее заболеваний повлиял на составленное от ее имени завещание. Поскольку она родная сестра < Ф.И.О. >9., имеет инвалидность 1 группы, то вправе получить обязательную долю в наследстве независимо от завещания.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, Р.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, удостоверившего завещание, непроведении дополнительной экспертизы, ввиду неполноты данного по делу заключения экспертов.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться своим имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ).
Из судебных постановлений следует, что < Ф.И.О. >9 28 февраля 2003 года составила завещание, которым завещала ответчикам и Р.И..
По выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ "специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" от 19 мая 2014 года N 63 < Ф.И.О. >9 хроническими психическими расстройствами, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдала. Решить вопрос о том, лишало ли болезненное расстройство, имеющееся у < Ф.И.О. >9 способности понимать значение своих действий и руководить ими в составлении завещания от 28 февраля 2003 года, не представляется возможным, так как психиатром < Ф.И.О. >9 никогда не осматривалась, ее психическое состояние, поведение в деле не отражено.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По правилам п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела и учитывая положения ст. 1149 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судом достоверно определено, что Р.А. не относится к категории лиц, имеющих право на обязательную долю, в связи с чем ее наследственные права не нарушены.
При разрешении дела судебные инстанции руководствовались нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения, связанные с наследованием по завещанию, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии у < Ф.И.О. >9 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из судебных постановлений усматривается, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, исследованных полно и всесторонне с правильным применением материальных и соблюдением процессуальных норм права, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований согласуются с примененными нормами права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в иске ввиду непроведения повторной экспертизы при наличии оснований для ее назначения, что привело к неправильному определению судом значимых обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания ст. 79 ГПК РФ следует, что вопрос назначения экспертизы с учетом обстоятельств по делу является правом, а не обязанностью суда.
При этом сторона по делу не лишена в подтверждение своих требований на основе принципа состязательности и равноправия представлять, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, иные доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле нотариуса в качестве третьего лица, противоречат содержанию решения суда.
Иные доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, не вправе устанавливать новые факты и иные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2014 года по делу по иску Р.А. к Г., К. о признании завещания недействительным и признании права собственности на праве наследования для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)