Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у него возникло право на долю домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселевой В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "03" февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Т.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2014 года по делу по иску К.Г.А. к К.Т.С. о признании права собственности в порядке наследования на часть нежилого помещения,
встречному иску К.Т.С. к К.Г.А., нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Е.Н.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследодателя прекратившим право собственности на 1/6 долю жилого дома, о признании права собственности в порядке приобретательской давности на часть нежилого помещения после пожара,
установила:
К.Г.А., обратилась в суд с иском к К.Т.С., с требованием обязать ответчика совершить действия по регистрации прав на недвижимое имущество, в обоснование указав следующее.
Домовладение по <***> принадлежало супругам К.С.И. и К.Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ умер К.С.И., наследниками его имущества в 1/2 доли являлись супруга К.Е.А. и дети К.Т.С. и К.А.С., общая площадь домовладения, на день принятия наследства составляла <***> м.
Согласно свидетельствам о праве на наследство 2/3 долен в указанном домовладении принадлежали К.Е.А. и по 1/6 К.А.С. и К.Т.С., размер долей наследственного имущества составлял <***>). К.Е.А. имела право на 1/2 долю в домовладении, как имущества нажитого в период брака.
В 1976 году К.А.С. вступил в брак с К.Г.А., в результате реконструкции и переустройства дома, из него фактически были образованы две изолированные друг от друга квартиры. Квартира N 1 площадью <***> кв. м и квартира N 2 площадью <***> кв. м, однако юридически это не было закреплено.
Квартиру N 2 (условно), площадь <***> кв. м занимал К.А.С. с семьей, квартиру N 1 (условно) К.Е.А., К.Т.С.
ДД.ММ.ГГГГ в домовладении произошел пожар. Согласно акта УВД Брянской области о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1), в доме сгорела крыша и деревянная веранда, частично повреждено и частично сгорело имущество.
При пожаре пострадал К.А.С., который ДД.ММ.ГГГГ умер от полученных ожогов.
Наследниками его имущества являлись супруга К.Г.А. и дети К.С.А. и М.С.А., которые были зарегистрированы и проживали в домовладении на момент пожара.
Согласно распоряжению администрации Бежицкого района г. Брянска от 25.02.1993 года N (т. 1 л.д. 64) К.Т.С. разрешено восстановление сгоревшей части дома, получено согласие матери К.Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. (мать ответчика) умерла, при жизни подарила долю домовладения ответчику К.Т.С. и ее супругу П.Н.А. (брак зарегистрирован 16.02.1990 года т. 1 л.д. 82). После смерти супруга П.Н.А. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) на основании свидетельства о праве на наследства К.Т.С. является наследником его имущества - доли домовладения.
В настоящем, К.Т.С. является собственником 5/6 доли домовладения <***> общей площадью <***> кв. м (основание возникновения права: свидетельство о праве на наследство от 28.05.1968 года, решение Бежицкого РИК от 25.02.1993 года, договор дарения от 05.07.1993 года, свидетельство о праве на наследство от 15.09.1994 года), выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации от 20 декабря 201 1 года (л.д. 71).
По данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 1/6 доля в домовладении <***> значится за умершим К.А.С. (основание возникновения права свидетельство о праве на наследство от 28 мая 1968 года л.д. 74 т. 1).
Согласно данных технического паспорта на указанное домовладение по состоянию обследования на 13 сентября 2011 года (л.д. 12) не восстановленная часть домовладения после пожара значится как помещение ЛИТ А (внутренние размеры 4,05 * 2,78), площадью <***> кв. м (по подсчету в суде специалиста БТИ К.В.А. л.д. 169 т. 1).
В 2012 году К.Г.А. супруга умершего К.А.С. обратилась к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Е.Н.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, представив доказательства о регистрации ее в домовладении на момент смерти супруга К.А.С. 21.05.2012 года ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю домовладения <***>, общей площадью <***> кв. м.
В материалах наследственного дела К.Г.А. не указано о наличии других наследников (дети К.С.А. и дочь М.С.А.), так же не представлено сведений о том, что она не принимала участие в восстановлении домовладения. Напротив, представлены сведения о восстановленном домовладении и его площади согласно технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию обследования на 13 сентября 2011 года (л.д. 12).
К.Г.А. обратилась с заявлением о государственном учете изменений объекта учета спорного домовладения в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области", где решением от 3 июля 2012 года осуществление государственного учета приостановлено, указано о необходимости обращения всех собственников домовладения, поскольку дом находится в общедолевой собственности (т. 1 л.д. 7).
В свою очередь, К.Т.С. обратилась с встречным иском к К.Г.А. о прекращении права собственности на уничтоженное в результате пожара домовладение и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
В суде истец по первоначальному иску К.Г.А. изменила свои требования (т. 2 л.д. 135), окончательно, просила признать в порядке наследования право собственности на наследственное имущество в виде части жилого помещения, площадью <***> кв. м - ЛИТ А на плане строения в техническом паспорте домовладения от 16 марта 2013 года, расположенной в сгоревшей части дома и не восстановленной до настоящего времени.
В судебном заседании указала, что она до настоящего времени не имела материальной возможности восстановить часть сгоревшего дома. Указала, что на момент смерти супруга она и дети были зарегистрированы в домовладении и до настоящего времени ее дочь М.С.А. значится зарегистрированной в <***>.
После смерти супруга она забрала часть имущества, оставшегося после пожара, в связи с чем, приняла наследство.
Встречные исковые требования К.Т.С. не признает, на ее восстановленную часть дома она не претендует.
Представитель истца адвокат Г.В.А. просил требования доверителя удовлетворить, указал, что истец не пропустила срок принятия наследства, поскольку на момент смерти наследодателя она была зарегистрирована в домовладении, воспользовалась имуществом умершего супруга, забрала все вещи, которые остались после пожара, чем фактически приняла наследство.
Ответчик К.Т.С. в суде иск не признала, считает, что К.Г.А. не приняла наследство, поскольку дом - имущество наследодателя было уничтожено пожаром, сам факт регистрации в домовладении еще не является доказательством факта принятия наследства, имущества после пожара не осталось, поэтому воспользоваться имуществом умершего истец так же не смогла. Она же, напротив, восстановила свою часть домовладения, зарегистрировала право собственности и в силу приобретательной давности (более 20 лет) приобрела право на сгоревшую часть дома.
По неоднократно уточненным в суде требованиям ответчик (истец по встречному иску), окончательно, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Е.Н.М. К.Г.А. от 21 мая 2012 года, признать К.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим право собственности на 1/6 долю жилого дома, так как имущество уничтожено при жизни. В порядке приобретательской давности признать за ней право собственности на нежилое помещение, площадью <***> кв. м, которое не восстановлено после пожара, эту часть она использует для дымохода.
Считает, что К.Г.А. пропустила срок для принятия наследства, так как в домовладении не проживала, а была на момент смерти наследодателя только зарегистрирована, в установленный трехгодичный срок не восстановила сгоревшую 1/6 часть дома, поэтому утратила право на его восстановление.
Представитель ответчика К.Д.М. уточненные требования истца по встречному иску поддержал.
Представитель ответчика З.Д.Н. просил встречные исковые требования удовлетворить, которые окончательно заявлены письменно на л.д. 128 т. 2.
Третье лицо М.С.А. (дочь истца) в суде указала, что на наследство отца -1/6 долю домовладения она не претендует.
Специалист БТИ К.В.А. указала, что сгоревшая часть дома в техническом паспорте значится как ЛИТ А, по подсчетам площадь составляет <***> кв. м, однако, она не значится в площади домовладения, так как не является жилой (отсутствует пол, крыша, перекрытия).
В суд не явилась ответчик нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Е.Н.М., представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области", третье лицо К.С.А. (сын истца) - извещены надлежаще.
Ранее нотариус Е.Н.М. в суде требования не признавала, поясняла, что К.Г.А. (заявление подано 21 мая 2012 года) были представлены данные (отметка в паспорте) о ее регистрации на момент смерти наследодателя в указанном домовладении, а также представлен технический паспорт на домовладение, с учетом этих документов она выдала свидетельство о праве на наследство. Сведения о том, что она не восстанавливала дом а также о детях наследодателя отсутствовали.
Ранее в суде К.С.А. указывал, что на наследство отца - 1/6 долю домовладения он не претендует.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
19 сентября 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования К.Г.А. Признал за ней право собственности в порядке наследования после смерти супруга К.А.С. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ г.) на конструктивные элементы нежилого помещения согласно данных технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ ЛИТ А (внутренние размеры <***> расположенное по адресу: <***>.
Встречные исковые требования К.Т.С. частично удовлетворил. Признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Е.Н.М. К.Г.А. 21 мая 2012 года, указав в качестве наследственного имущества конструктивные элементы нежилого помещения согласно данных технического паспорта "ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 16 марта 2013 года - в помещении ЛИТ А (внутренние размеры <***> расположенных по адресу: <***>. В остальной части заявленных требований К.Т.С. - отказал.
В апелляционной жалобе К.Т.С. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что суд не учел, что после пожара в ДД.ММ.ГГГГ г. не восстановленная часть дома (<***>), на которую претендует К.Г.А., прекратила свое существование, поскольку указанная часть не включена в состав спорного объекта и не отражена в экспликации и поэтажному плану, не является объектом кадастрового учета и не входит в состав жилого дома. Также не учтено, что из восстановленной части дома в не восстановленную выходит наружный дымоход, что подтверждает вывод о том, что не восстановленная часть дома не является частью жилого дома, а представляет собой совокупность строительных материалов, а капитальная стена, отделяющая эти части дома является наружной стеной жилого дома.
Также указывает, что после смерти К.А.С. существовал только разрушенный в пожаре дом, а пристройка была сделана ей и ее родственниками, в связи с чем, она подлежит исключению из наследственного имущества. При выдаче свидетельства о праве на наследство на имя К.Г.А., нотариус не учла, что наследником на имущество К.А.С. являлась их общая мать К.Е.А., которая в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти сына, фактически проживая в доме до пожара и приняла меры к его сохранению после пожара. В связи с чем, К.Г.А. могла унаследовать лишь 1/12 доли дома общей площадью <***> кв. м (лит. А).
Суд посчитал установленным, что К.Г.А. фактически приняла наследство, забрав вещи из дома и вела разбор конструкций после пожара, однако никаких доказательств, кроме заявления самой К.Г.А. не имеется.
После смерти К.Е.А. она фактически приняла наследство, так как была зарегистрирована и проживала с ней в одном доме, а также продолжала строительно-восстановительные работы.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителей ответчика (истца по встречному иску) К.Т.С. - К.Д.М. и адвоката Н.К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения истца (ответчика по встречному иску) К.Г.А. и ее представителя - адвоката Г.В.А., представителя Управления Росреестра по Брянской области - по доверенности П.Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 1/6 доля в домовладении <***> значится за умершим К.А.С. (основание возникновения права - свидетельство о праве на наследство от 28 мая 1968 года).
Согласно данных технического паспорта домовладения, по состоянию обследования на 13 сентября 2011 года (л.д. 12) не восстановленная часть дома после пожара, значится как помещение ЛИТ А.
В настоящем, К.Т.С. является собственником 5/6 доли домовладения <***>, общей площадью <***> кв. м (основание возникновения права: свидетельство о праве на наследство от 28.05.1968 года, решение Бежицкого РИК от 25.02.1993 года, договор дарения от 05.07.1993 года, свидетельство о праве на наследство от 15.09.1994 года). Выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации от 20 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 71).
Право собственности К.Т.С. в указанной доли домовладения, на основании выданного свидетельства, не оспаривается и обосновано принято судом первой инстанции.
Частично удовлетворяя исковые требования К.Г.А., суд первой инстанции признал за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее мужа К.А.С.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что К.Г.А. после смерти супруга была зарегистрирована в домовладении на момент смерти наследодателя, а кроме того воспользовалась имуществом после пожара.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о фактическом принятии наследства К.Г.А.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, признав право собственности в порядке наследования за К.Г.А. на конструктивные элементы, оставшиеся от сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <***>, поскольку фактически нежилое помещение отсутствует, в связи с чем, признание права собственности на конструктивные элементы нежилого помещения, с указанием его площади, а также последующая государственная регистрации права на него не представляется возможным.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании права собственности в порядке наследования за К.Г.А. на конструктивные элементы, оставшиеся от сгоревшего жилого дома, соответственно подлежит изменению решение суда в части признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Е.Н.М. К.Г.А. 21 мая 2012 года, указав в качестве наследственного имущества конструктивные элементы, оставшиеся от сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <***>.
Далее, разрешая требования К.Т.С. о признании за ней права собственности на часть нежилого помещения ЛИТ А, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в этой части, поскольку довод К.Т.С. о том, что она является собственником спорного объекта ЛИТ А, расположенного по адресу <***> в силу приобретательной давности, является необоснованным, поскольку оснований для применения положений п. 1 ст. 234 ГК РФ не усматривается. Этот вывод подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Так, К.Т.С., восстанавливая дом после пожара, отстроила только кв. N 1, кв. N 2 она оставила в том состоянии, в которой она находилась после пожара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследником после смерти К.А.С. являлась также его мать К.Е.А., фактически принявшая наследство, продолжая проживать в спорном доме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в 1993 году К.Е.А. подарила К.Т.С. и ее мужу П.Н.А. свою долю в домовладении (5/6), без учета наследственной доли умершего сына.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования К.Г.А. частично удовлетворить, признать за К.Г.А. право собственности в порядке наследования после смерти супруга К.А.С. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ года) на конструктивные элементы, оставшиеся от сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <***>.
Встречные исковые требования К.Т.С. частично удовлетворить.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Е.Н.М. К.Г.А. 21 мая 2012 года, указав в качестве наследственного имущества конструктивные элементы оставшиеся от сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <***>.
В остальной части заявленных требований К.Т.С. - отказать.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-83/2015(33-4412/2014)
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у него возникло право на долю домовладения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-83/2015(33-4412/2014)
Судья: Киселевой В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре Ц.К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "03" февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Т.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2014 года по делу по иску К.Г.А. к К.Т.С. о признании права собственности в порядке наследования на часть нежилого помещения,
встречному иску К.Т.С. к К.Г.А., нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Е.Н.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследодателя прекратившим право собственности на 1/6 долю жилого дома, о признании права собственности в порядке приобретательской давности на часть нежилого помещения после пожара,
установила:
К.Г.А., обратилась в суд с иском к К.Т.С., с требованием обязать ответчика совершить действия по регистрации прав на недвижимое имущество, в обоснование указав следующее.
Домовладение по <***> принадлежало супругам К.С.И. и К.Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ умер К.С.И., наследниками его имущества в 1/2 доли являлись супруга К.Е.А. и дети К.Т.С. и К.А.С., общая площадь домовладения, на день принятия наследства составляла <***> м.
Согласно свидетельствам о праве на наследство 2/3 долен в указанном домовладении принадлежали К.Е.А. и по 1/6 К.А.С. и К.Т.С., размер долей наследственного имущества составлял <***>). К.Е.А. имела право на 1/2 долю в домовладении, как имущества нажитого в период брака.
В 1976 году К.А.С. вступил в брак с К.Г.А., в результате реконструкции и переустройства дома, из него фактически были образованы две изолированные друг от друга квартиры. Квартира N 1 площадью <***> кв. м и квартира N 2 площадью <***> кв. м, однако юридически это не было закреплено.
Квартиру N 2 (условно), площадь <***> кв. м занимал К.А.С. с семьей, квартиру N 1 (условно) К.Е.А., К.Т.С.
ДД.ММ.ГГГГ в домовладении произошел пожар. Согласно акта УВД Брянской области о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1), в доме сгорела крыша и деревянная веранда, частично повреждено и частично сгорело имущество.
При пожаре пострадал К.А.С., который ДД.ММ.ГГГГ умер от полученных ожогов.
Наследниками его имущества являлись супруга К.Г.А. и дети К.С.А. и М.С.А., которые были зарегистрированы и проживали в домовладении на момент пожара.
Согласно распоряжению администрации Бежицкого района г. Брянска от 25.02.1993 года N (т. 1 л.д. 64) К.Т.С. разрешено восстановление сгоревшей части дома, получено согласие матери К.Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. (мать ответчика) умерла, при жизни подарила долю домовладения ответчику К.Т.С. и ее супругу П.Н.А. (брак зарегистрирован 16.02.1990 года т. 1 л.д. 82). После смерти супруга П.Н.А. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) на основании свидетельства о праве на наследства К.Т.С. является наследником его имущества - доли домовладения.
В настоящем, К.Т.С. является собственником 5/6 доли домовладения <***> общей площадью <***> кв. м (основание возникновения права: свидетельство о праве на наследство от 28.05.1968 года, решение Бежицкого РИК от 25.02.1993 года, договор дарения от 05.07.1993 года, свидетельство о праве на наследство от 15.09.1994 года), выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации от 20 декабря 201 1 года (л.д. 71).
По данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 1/6 доля в домовладении <***> значится за умершим К.А.С. (основание возникновения права свидетельство о праве на наследство от 28 мая 1968 года л.д. 74 т. 1).
Согласно данных технического паспорта на указанное домовладение по состоянию обследования на 13 сентября 2011 года (л.д. 12) не восстановленная часть домовладения после пожара значится как помещение ЛИТ А (внутренние размеры 4,05 * 2,78), площадью <***> кв. м (по подсчету в суде специалиста БТИ К.В.А. л.д. 169 т. 1).
В 2012 году К.Г.А. супруга умершего К.А.С. обратилась к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Е.Н.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, представив доказательства о регистрации ее в домовладении на момент смерти супруга К.А.С. 21.05.2012 года ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю домовладения <***>, общей площадью <***> кв. м.
В материалах наследственного дела К.Г.А. не указано о наличии других наследников (дети К.С.А. и дочь М.С.А.), так же не представлено сведений о том, что она не принимала участие в восстановлении домовладения. Напротив, представлены сведения о восстановленном домовладении и его площади согласно технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию обследования на 13 сентября 2011 года (л.д. 12).
К.Г.А. обратилась с заявлением о государственном учете изменений объекта учета спорного домовладения в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области", где решением от 3 июля 2012 года осуществление государственного учета приостановлено, указано о необходимости обращения всех собственников домовладения, поскольку дом находится в общедолевой собственности (т. 1 л.д. 7).
В свою очередь, К.Т.С. обратилась с встречным иском к К.Г.А. о прекращении права собственности на уничтоженное в результате пожара домовладение и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
В суде истец по первоначальному иску К.Г.А. изменила свои требования (т. 2 л.д. 135), окончательно, просила признать в порядке наследования право собственности на наследственное имущество в виде части жилого помещения, площадью <***> кв. м - ЛИТ А на плане строения в техническом паспорте домовладения от 16 марта 2013 года, расположенной в сгоревшей части дома и не восстановленной до настоящего времени.
В судебном заседании указала, что она до настоящего времени не имела материальной возможности восстановить часть сгоревшего дома. Указала, что на момент смерти супруга она и дети были зарегистрированы в домовладении и до настоящего времени ее дочь М.С.А. значится зарегистрированной в <***>.
После смерти супруга она забрала часть имущества, оставшегося после пожара, в связи с чем, приняла наследство.
Встречные исковые требования К.Т.С. не признает, на ее восстановленную часть дома она не претендует.
Представитель истца адвокат Г.В.А. просил требования доверителя удовлетворить, указал, что истец не пропустила срок принятия наследства, поскольку на момент смерти наследодателя она была зарегистрирована в домовладении, воспользовалась имуществом умершего супруга, забрала все вещи, которые остались после пожара, чем фактически приняла наследство.
Ответчик К.Т.С. в суде иск не признала, считает, что К.Г.А. не приняла наследство, поскольку дом - имущество наследодателя было уничтожено пожаром, сам факт регистрации в домовладении еще не является доказательством факта принятия наследства, имущества после пожара не осталось, поэтому воспользоваться имуществом умершего истец так же не смогла. Она же, напротив, восстановила свою часть домовладения, зарегистрировала право собственности и в силу приобретательной давности (более 20 лет) приобрела право на сгоревшую часть дома.
По неоднократно уточненным в суде требованиям ответчик (истец по встречному иску), окончательно, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Е.Н.М. К.Г.А. от 21 мая 2012 года, признать К.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим право собственности на 1/6 долю жилого дома, так как имущество уничтожено при жизни. В порядке приобретательской давности признать за ней право собственности на нежилое помещение, площадью <***> кв. м, которое не восстановлено после пожара, эту часть она использует для дымохода.
Считает, что К.Г.А. пропустила срок для принятия наследства, так как в домовладении не проживала, а была на момент смерти наследодателя только зарегистрирована, в установленный трехгодичный срок не восстановила сгоревшую 1/6 часть дома, поэтому утратила право на его восстановление.
Представитель ответчика К.Д.М. уточненные требования истца по встречному иску поддержал.
Представитель ответчика З.Д.Н. просил встречные исковые требования удовлетворить, которые окончательно заявлены письменно на л.д. 128 т. 2.
Третье лицо М.С.А. (дочь истца) в суде указала, что на наследство отца -1/6 долю домовладения она не претендует.
Специалист БТИ К.В.А. указала, что сгоревшая часть дома в техническом паспорте значится как ЛИТ А, по подсчетам площадь составляет <***> кв. м, однако, она не значится в площади домовладения, так как не является жилой (отсутствует пол, крыша, перекрытия).
В суд не явилась ответчик нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Е.Н.М., представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области", третье лицо К.С.А. (сын истца) - извещены надлежаще.
Ранее нотариус Е.Н.М. в суде требования не признавала, поясняла, что К.Г.А. (заявление подано 21 мая 2012 года) были представлены данные (отметка в паспорте) о ее регистрации на момент смерти наследодателя в указанном домовладении, а также представлен технический паспорт на домовладение, с учетом этих документов она выдала свидетельство о праве на наследство. Сведения о том, что она не восстанавливала дом а также о детях наследодателя отсутствовали.
Ранее в суде К.С.А. указывал, что на наследство отца - 1/6 долю домовладения он не претендует.
С учетом мнения участников судебного процесса, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
19 сентября 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования К.Г.А. Признал за ней право собственности в порядке наследования после смерти супруга К.А.С. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ г.) на конструктивные элементы нежилого помещения согласно данных технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ ЛИТ А (внутренние размеры <***> расположенное по адресу: <***>.
Встречные исковые требования К.Т.С. частично удовлетворил. Признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Е.Н.М. К.Г.А. 21 мая 2012 года, указав в качестве наследственного имущества конструктивные элементы нежилого помещения согласно данных технического паспорта "ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 16 марта 2013 года - в помещении ЛИТ А (внутренние размеры <***> расположенных по адресу: <***>. В остальной части заявленных требований К.Т.С. - отказал.
В апелляционной жалобе К.Т.С. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что суд не учел, что после пожара в ДД.ММ.ГГГГ г. не восстановленная часть дома (<***>), на которую претендует К.Г.А., прекратила свое существование, поскольку указанная часть не включена в состав спорного объекта и не отражена в экспликации и поэтажному плану, не является объектом кадастрового учета и не входит в состав жилого дома. Также не учтено, что из восстановленной части дома в не восстановленную выходит наружный дымоход, что подтверждает вывод о том, что не восстановленная часть дома не является частью жилого дома, а представляет собой совокупность строительных материалов, а капитальная стена, отделяющая эти части дома является наружной стеной жилого дома.
Также указывает, что после смерти К.А.С. существовал только разрушенный в пожаре дом, а пристройка была сделана ей и ее родственниками, в связи с чем, она подлежит исключению из наследственного имущества. При выдаче свидетельства о праве на наследство на имя К.Г.А., нотариус не учла, что наследником на имущество К.А.С. являлась их общая мать К.Е.А., которая в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти сына, фактически проживая в доме до пожара и приняла меры к его сохранению после пожара. В связи с чем, К.Г.А. могла унаследовать лишь 1/12 доли дома общей площадью <***> кв. м (лит. А).
Суд посчитал установленным, что К.Г.А. фактически приняла наследство, забрав вещи из дома и вела разбор конструкций после пожара, однако никаких доказательств, кроме заявления самой К.Г.А. не имеется.
После смерти К.Е.А. она фактически приняла наследство, так как была зарегистрирована и проживала с ней в одном доме, а также продолжала строительно-восстановительные работы.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителей ответчика (истца по встречному иску) К.Т.С. - К.Д.М. и адвоката Н.К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения истца (ответчика по встречному иску) К.Г.А. и ее представителя - адвоката Г.В.А., представителя Управления Росреестра по Брянской области - по доверенности П.Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по данным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 1/6 доля в домовладении <***> значится за умершим К.А.С. (основание возникновения права - свидетельство о праве на наследство от 28 мая 1968 года).
Согласно данных технического паспорта домовладения, по состоянию обследования на 13 сентября 2011 года (л.д. 12) не восстановленная часть дома после пожара, значится как помещение ЛИТ А.
В настоящем, К.Т.С. является собственником 5/6 доли домовладения <***>, общей площадью <***> кв. м (основание возникновения права: свидетельство о праве на наследство от 28.05.1968 года, решение Бежицкого РИК от 25.02.1993 года, договор дарения от 05.07.1993 года, свидетельство о праве на наследство от 15.09.1994 года). Выдано свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации от 20 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 71).
Право собственности К.Т.С. в указанной доли домовладения, на основании выданного свидетельства, не оспаривается и обосновано принято судом первой инстанции.
Частично удовлетворяя исковые требования К.Г.А., суд первой инстанции признал за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее мужа К.А.С.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что К.Г.А. после смерти супруга была зарегистрирована в домовладении на момент смерти наследодателя, а кроме того воспользовалась имуществом после пожара.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о фактическом принятии наследства К.Г.А.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, признав право собственности в порядке наследования за К.Г.А. на конструктивные элементы, оставшиеся от сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <***>, поскольку фактически нежилое помещение отсутствует, в связи с чем, признание права собственности на конструктивные элементы нежилого помещения, с указанием его площади, а также последующая государственная регистрации права на него не представляется возможным.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании права собственности в порядке наследования за К.Г.А. на конструктивные элементы, оставшиеся от сгоревшего жилого дома, соответственно подлежит изменению решение суда в части признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Е.Н.М. К.Г.А. 21 мая 2012 года, указав в качестве наследственного имущества конструктивные элементы, оставшиеся от сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <***>.
Далее, разрешая требования К.Т.С. о признании за ней права собственности на часть нежилого помещения ЛИТ А, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в этой части, поскольку довод К.Т.С. о том, что она является собственником спорного объекта ЛИТ А, расположенного по адресу <***> в силу приобретательной давности, является необоснованным, поскольку оснований для применения положений п. 1 ст. 234 ГК РФ не усматривается. Этот вывод подтвержден фактическими обстоятельствами дела. Так, К.Т.С., восстанавливая дом после пожара, отстроила только кв. N 1, кв. N 2 она оставила в том состоянии, в которой она находилась после пожара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследником после смерти К.А.С. являлась также его мать К.Е.А., фактически принявшая наследство, продолжая проживать в спорном доме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в 1993 году К.Е.А. подарила К.Т.С. и ее мужу П.Н.А. свою долю в домовладении (5/6), без учета наследственной доли умершего сына.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования К.Г.А. частично удовлетворить, признать за К.Г.А. право собственности в порядке наследования после смерти супруга К.А.С. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ года) на конструктивные элементы, оставшиеся от сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <***>.
Встречные исковые требования К.Т.С. частично удовлетворить.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Е.Н.М. К.Г.А. 21 мая 2012 года, указав в качестве наследственного имущества конструктивные элементы оставшиеся от сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <***>.
В остальной части заявленных требований К.Т.С. - отказать.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)