Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец фактически принял наследство, но в установленный срок не обратился с заявлением к нотариусу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2015 по апелляционной жалобе администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по иску Е.А.В. к Л.Н.В., администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя администрации Колпинского района - Е.В.Н., действующего на основании доверенности от 15.12.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Е.А.В. - адвоката Б.Ю.И., действующей на основании ордера от 22.04.2015 года, доверенности от 10.11.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Н.В., администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просил установить факт принятия наследства после умершего 07 июня 1987 года Е.В.И., включить имущество в виде жилого дома <адрес> в наследственную массу, признать за истцом право собственности на указанный дом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отцу Е.В.И. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке Е.В.И. был возведен жилой дом. 07 июня 1987 года Е.В.И. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе строительные инструменты. Истец указывает, что он фактически принял наследство, проживал в указанном доме, следил за его состоянием, производил ремонт, оплачивал налоги. Истец является наследником первой очереди, к нотариусу не обращался, свидетельство о праве собственности не получал. В связи с необходимостью проведения в доме перепланировки, истец обратился в администрацию пос. Саперный, где узнал, что земельный участок и жилой дом ему не принадлежат. С целью оформления земельного участка в собственность истец обратился в администрацию Колпинского района, где ему был разъяснен порядок обращения в суд.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Администрация Колпинского района в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, а также Л.Н.В., и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что родителями истца являются Е.К.С. и Е.В.И. Ответчик Л.Н.В. приходится истцу сестрой.
07 июня 1987 года умер Е.В.И.
02 октября 1997 года умерла Е.К.С.
Из сообщения нотариуса Ш.А.Е., СПб ГКУ "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций СПб" следует, что наследственное дело после умершего 07 июня 1987 года Е.В.И. не заводилось.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в установленный законом срок нотариусу заявление о принятии наследства не подавал, однако совершил все действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти отца. С 1973 года по настоящее время истец пользуется земельным участком и расположенным на нем домом, содержит их в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт. Также после смерти родителей истец принял предметы домашней обстановки, садовые, столярные и иные строительные инструменты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" было разъяснено, что фактическое вступление во владение частью наследственного имущества должно рассматриваться как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти отца Е.В.И. Ответчик Л.Н.В. (до брака Е.) Н.В. исковые требования признала в полном объеме, спора о наследстве между братом и сестрой не имеется.
Допрошенные судом в качестве свидетелей П.В.П., С.И.М., Ю.А.П., суду показали, что являются соседями истца. Участок, на котором расположен жилой дом всегда принадлежал отцу истца, земельные участки выдавали в 1954 - 1955 годах. Е. строили дом сами, отец истца был плотником. После того как земельный участок и дом затопило, истец занимался устранением повреждений: подливал фундамент, занимался столярными работами, менял полы в доме, завозил землю на поврежденный участок. Сестра истца Н. помогает ему с домом, споров по поводу дома не имеется. После смерти отца в доме оставался проживать истец. Его мать Клавдия приезжала в дом, но редко.
Оснований не доверять пояснениям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат друг другу и добытым по делу доказательствам.
В подтверждение своих доводов относительно содержания земельного участка и жилого дома, истцом представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, накладная, товарный чек на приобретение строительных материалов, а также квитанции об оплате земельного налога за 1994 - 1995 годы выданные Поселковым советом на имя Е.А.В. по адресу: <адрес>.
Кроме того, согласно справке МА ВМО Санкт-Петербурга пос. Саперный от 22 мая 2013 года, Е.А.В. с 1973 года по настоящее время пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, обрабатывает его, содержит в надлежащем порядке. Ранее участок был выдан в бессрочное пользование его отцу - инвалиду ВОВ Е.В.И., жене - Е.К.С., сыну - Е.А.В., дочери - Е.Н.В.
Удовлетворяя требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти отца Е.В.И., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений участников процесса, показаний свидетелей, исходил из того, что факт принятия истцом наследства после смерти отца Е.В.И. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения им действий по принятию наследства, открывшегося после смерти отца Е.В.И., в течение шести месяцев после его смерти, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал установленным факт принятия наследства истцом открывшегося после смерти Е.В.И.
Разрешая требования истца о включении в состав наследственного имущества жилого дома <адрес>, суд установил, что 16 августа 1954 года между Жилищным Управлением Исполкома Колпинского Райсовета депутатов трудящихся и Е.В.И., на основании решения Исполкома Колпинского Райсовета от 10 июня 1954 года, заключен договор N <...> на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. По условиям данного договора, Е.В.И. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под N <...> по <адрес>, имеющий по фасаду 25 м, по задней меже 25 м, по правой меже 48 м, по левой меже 48 м, общей площадью 1200 кв. м, для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома, две комнаты, размерами 24,2 кв. м, с надворными постройками, в соответствии с утвержденным проектом от 16 августа 1954 года N 5/8874.
Согласно п. 13 договора, до полного возведения жилого дома и признания его комиссией местного Совета депутатов трудящихся готовым для эксплуатации, застройщик не имеет права продавать дом или часть его другим лицам или организациям без разрешения отдела коммунального хозяйства.
Из акта N 46 от 22 мая 1963 года следует, что межведомственная комиссия приняла в эксплуатацию индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке N <...> по <адрес>. Указанный дом имеет полезную площадь: проектную - 53,40 кв. м, фактическую - 35,23 кв. м, жилую площадь: проектную - 24,20 кв. м, фактическую - 25,30 кв. м, состоит из двух комнат, одной веранды. Также указано, что имеются отступления от проекта: не сделаны веранда и мансарда. 11 января 1963 года произведена инвентаризация строения.
Решением Исполнительного Комитета Колпинского районного Совета депутатов трудящихся от 09 сентября 1965 года N 197 "Об упорядочении наименований улиц и нумерации зданий" адрес: <адрес> отнесен к адресу: <адрес>. В качестве владельца дома по указанному адресу указан Е.В.И.
По сообщению СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 22 сентября 2014 года технический учет строения по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, не проводился, инвентарное дело на данный адрес отсутствует.
Право собственности на указанный выше дом не зарегистрировано, что следует из выписки ЕГРП.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию 22 мая 1963 года, т.е. до вступления в силу Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", в связи с чем, как верно отмечено судом, право собственности Е.В.И. на спорный дом является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.
При таких обстоятельствах судом правильно признаны несостоятельными доводы администрации Колпинского района относительно того, что жилой дом <адрес>, не зарегистрирован как объект недвижимости.
Отклоняя доводы администрации Колпинского района о том, что в настоящее время объект имеет иные границы, чем при строительстве, суд исходил из недоказанности указанного обстоятельства.
Так, в ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что возведенный Е.В.И. жилой дом в последующем не перестраивался, в настоящее время дом имеет те же границы, что и при строительстве.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, соседи истца, которые подтвердили, что внешние границы дома не изменились.
Представленный в материалы дела поэтажный план жилого дома СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 03 декабря 2014 года, кроме незначительных изменений размеров фактической площади дома: на 22 мая 1963 года - 35,123 кв. м, на 03 декабря 2014 года - 03 декабря 2014 года - 35,82 кв. м, не содержит сведений об изменении конфигурации внешних границ дома.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в состав наследства, открывшегося после смерти Е.В.И. дом N <...> расположенный по адресу: <адрес>, и признал за истцом право собственности на указанный дом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-6263/2015 ПО ДЕЛУ N 2-73/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец фактически принял наследство, но в установленный срок не обратился с заявлением к нотариусу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-6263/2015
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2015 по апелляционной жалобе администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по иску Е.А.В. к Л.Н.В., администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя администрации Колпинского района - Е.В.Н., действующего на основании доверенности от 15.12.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Е.А.В. - адвоката Б.Ю.И., действующей на основании ордера от 22.04.2015 года, доверенности от 10.11.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Н.В., администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просил установить факт принятия наследства после умершего 07 июня 1987 года Е.В.И., включить имущество в виде жилого дома <адрес> в наследственную массу, признать за истцом право собственности на указанный дом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его отцу Е.В.И. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке Е.В.И. был возведен жилой дом. 07 июня 1987 года Е.В.И. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе строительные инструменты. Истец указывает, что он фактически принял наследство, проживал в указанном доме, следил за его состоянием, производил ремонт, оплачивал налоги. Истец является наследником первой очереди, к нотариусу не обращался, свидетельство о праве собственности не получал. В связи с необходимостью проведения в доме перепланировки, истец обратился в администрацию пос. Саперный, где узнал, что земельный участок и жилой дом ему не принадлежат. С целью оформления земельного участка в собственность истец обратился в администрацию Колпинского района, где ему был разъяснен порядок обращения в суд.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Администрация Колпинского района в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, а также Л.Н.В., и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что родителями истца являются Е.К.С. и Е.В.И. Ответчик Л.Н.В. приходится истцу сестрой.
07 июня 1987 года умер Е.В.И.
02 октября 1997 года умерла Е.К.С.
Из сообщения нотариуса Ш.А.Е., СПб ГКУ "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций СПб" следует, что наследственное дело после умершего 07 июня 1987 года Е.В.И. не заводилось.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в установленный законом срок нотариусу заявление о принятии наследства не подавал, однако совершил все действия, свидетельствующие о принятии им наследства после смерти отца. С 1973 года по настоящее время истец пользуется земельным участком и расположенным на нем домом, содержит их в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт. Также после смерти родителей истец принял предметы домашней обстановки, садовые, столярные и иные строительные инструменты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" было разъяснено, что фактическое вступление во владение частью наследственного имущества должно рассматриваться как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти отца Е.В.И. Ответчик Л.Н.В. (до брака Е.) Н.В. исковые требования признала в полном объеме, спора о наследстве между братом и сестрой не имеется.
Допрошенные судом в качестве свидетелей П.В.П., С.И.М., Ю.А.П., суду показали, что являются соседями истца. Участок, на котором расположен жилой дом всегда принадлежал отцу истца, земельные участки выдавали в 1954 - 1955 годах. Е. строили дом сами, отец истца был плотником. После того как земельный участок и дом затопило, истец занимался устранением повреждений: подливал фундамент, занимался столярными работами, менял полы в доме, завозил землю на поврежденный участок. Сестра истца Н. помогает ему с домом, споров по поводу дома не имеется. После смерти отца в доме оставался проживать истец. Его мать Клавдия приезжала в дом, но редко.
Оснований не доверять пояснениям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат друг другу и добытым по делу доказательствам.
В подтверждение своих доводов относительно содержания земельного участка и жилого дома, истцом представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, накладная, товарный чек на приобретение строительных материалов, а также квитанции об оплате земельного налога за 1994 - 1995 годы выданные Поселковым советом на имя Е.А.В. по адресу: <адрес>.
Кроме того, согласно справке МА ВМО Санкт-Петербурга пос. Саперный от 22 мая 2013 года, Е.А.В. с 1973 года по настоящее время пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, обрабатывает его, содержит в надлежащем порядке. Ранее участок был выдан в бессрочное пользование его отцу - инвалиду ВОВ Е.В.И., жене - Е.К.С., сыну - Е.А.В., дочери - Е.Н.В.
Удовлетворяя требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти отца Е.В.И., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений участников процесса, показаний свидетелей, исходил из того, что факт принятия истцом наследства после смерти отца Е.В.И. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения им действий по принятию наследства, открывшегося после смерти отца Е.В.И., в течение шести месяцев после его смерти, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал установленным факт принятия наследства истцом открывшегося после смерти Е.В.И.
Разрешая требования истца о включении в состав наследственного имущества жилого дома <адрес>, суд установил, что 16 августа 1954 года между Жилищным Управлением Исполкома Колпинского Райсовета депутатов трудящихся и Е.В.И., на основании решения Исполкома Колпинского Райсовета от 10 июня 1954 года, заключен договор N <...> на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. По условиям данного договора, Е.В.И. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под N <...> по <адрес>, имеющий по фасаду 25 м, по задней меже 25 м, по правой меже 48 м, по левой меже 48 м, общей площадью 1200 кв. м, для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома, две комнаты, размерами 24,2 кв. м, с надворными постройками, в соответствии с утвержденным проектом от 16 августа 1954 года N 5/8874.
Согласно п. 13 договора, до полного возведения жилого дома и признания его комиссией местного Совета депутатов трудящихся готовым для эксплуатации, застройщик не имеет права продавать дом или часть его другим лицам или организациям без разрешения отдела коммунального хозяйства.
Из акта N 46 от 22 мая 1963 года следует, что межведомственная комиссия приняла в эксплуатацию индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке N <...> по <адрес>. Указанный дом имеет полезную площадь: проектную - 53,40 кв. м, фактическую - 35,23 кв. м, жилую площадь: проектную - 24,20 кв. м, фактическую - 25,30 кв. м, состоит из двух комнат, одной веранды. Также указано, что имеются отступления от проекта: не сделаны веранда и мансарда. 11 января 1963 года произведена инвентаризация строения.
Решением Исполнительного Комитета Колпинского районного Совета депутатов трудящихся от 09 сентября 1965 года N 197 "Об упорядочении наименований улиц и нумерации зданий" адрес: <адрес> отнесен к адресу: <адрес>. В качестве владельца дома по указанному адресу указан Е.В.И.
По сообщению СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 22 сентября 2014 года технический учет строения по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, не проводился, инвентарное дело на данный адрес отсутствует.
Право собственности на указанный выше дом не зарегистрировано, что следует из выписки ЕГРП.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию 22 мая 1963 года, т.е. до вступления в силу Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", в связи с чем, как верно отмечено судом, право собственности Е.В.И. на спорный дом является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.
При таких обстоятельствах судом правильно признаны несостоятельными доводы администрации Колпинского района относительно того, что жилой дом <адрес>, не зарегистрирован как объект недвижимости.
Отклоняя доводы администрации Колпинского района о том, что в настоящее время объект имеет иные границы, чем при строительстве, суд исходил из недоказанности указанного обстоятельства.
Так, в ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что возведенный Е.В.И. жилой дом в последующем не перестраивался, в настоящее время дом имеет те же границы, что и при строительстве.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, соседи истца, которые подтвердили, что внешние границы дома не изменились.
Представленный в материалы дела поэтажный план жилого дома СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 03 декабря 2014 года, кроме незначительных изменений размеров фактической площади дома: на 22 мая 1963 года - 35,123 кв. м, на 03 декабря 2014 года - 03 декабря 2014 года - 35,82 кв. м, не содержит сведений об изменении конфигурации внешних границ дома.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в состав наследства, открывшегося после смерти Е.В.И. дом N <...> расположенный по адресу: <адрес>, и признал за истцом право собственности на указанный дом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)