Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, фактически наследство также не принимал, поскольку о смерти сестры не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворения исковых требований С.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,
С.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Указала, что 20 марта 2013 года умерла ее двоюродная сестра М.В.И., которой по праву собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, В*** проспект, д. **, корп. **, кв. **. В установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, фактически наследство также не принимала, поскольку о смерти сестры до 26 декабря 2013 года не знала. Просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, В*** проспект, д. **, корп. **, кв. **.
Истец С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца по доверенности Ш.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании иск не признала.
Представители 3-х лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московской городской нотариальной платы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ш.М.
С.Е., ее представитель Ш.М., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московской городской нотариальной платы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайство представителя Ш.М. об отложении слушания дела отклонено, поскольку причина неявки представителя в судебное заседание не признана уважительной. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2013 года умерла М.В.И., которой по праву собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. ** корп. **, кв. **.
Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу М.В.И. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
Проверяя доводы истца С.Е. о том, что она, являясь двоюродной сестрой М.В.И., при отсутствии наследников предыдущих очередей, пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, а именно в связи с тем, что не знала о смерти сестры, суд оценил показания свидетелей Е.Г.А., Ш.Л.Т., письменные доказательства и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства без уважительных причин, в связи с чем отказал в восстановлении срока для принятия наследства.
При этом суд исходил из того, что С.Е. должна была своевременно узнать о смерти двоюродной сестры, наличие у истца инвалидности не лишало ее возможности общения с сестрой путем переписки, направления телеграмм, звонков, обращения в полицию с заявлением о розыске. Несвоевременная осведомленность о смерти М.В.И. явилась результатом невыполнения нравственного долга родственницы осведомляться о ее жизни и здоровье.
Причин, связанных с тяжелой болезнью истца, ее беспомощным состоянием, неграмотностью, препятствовавших принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, не имелось.
При таких обстоятельствах суд правомерно не удовлетворил исковые требования С.Е. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, В*** проспект, д. **, корп. **, кв. **, в порядке наследования по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что истец С.Е. на дату смерти М.В.И. достигла возраста 86 лет, проживает в селе С*** В*** области в частном доме, является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе, в то же время М.В.И. намного моложе истца, престарелой не была, ее состояние здоровья не вызывало беспокойство.
Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41165
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, фактически наследство также не принимал, поскольку о смерти сестры не знал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41165
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворения исковых требований С.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Указала, что 20 марта 2013 года умерла ее двоюродная сестра М.В.И., которой по праву собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, В*** проспект, д. **, корп. **, кв. **. В установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, фактически наследство также не принимала, поскольку о смерти сестры до 26 декабря 2013 года не знала. Просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, В*** проспект, д. **, корп. **, кв. **.
Истец С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца по доверенности Ш.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б. в судебном заседании иск не признала.
Представители 3-х лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московской городской нотариальной платы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Ш.М.
С.Е., ее представитель Ш.М., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московской городской нотариальной платы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ходатайство представителя Ш.М. об отложении слушания дела отклонено, поскольку причина неявки представителя в судебное заседание не признана уважительной. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2013 года умерла М.В.И., которой по праву собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, В*** пр-т, д. ** корп. **, кв. **.
Согласно сведениям Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу М.В.И. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
Проверяя доводы истца С.Е. о том, что она, являясь двоюродной сестрой М.В.И., при отсутствии наследников предыдущих очередей, пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, а именно в связи с тем, что не знала о смерти сестры, суд оценил показания свидетелей Е.Г.А., Ш.Л.Т., письменные доказательства и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства без уважительных причин, в связи с чем отказал в восстановлении срока для принятия наследства.
При этом суд исходил из того, что С.Е. должна была своевременно узнать о смерти двоюродной сестры, наличие у истца инвалидности не лишало ее возможности общения с сестрой путем переписки, направления телеграмм, звонков, обращения в полицию с заявлением о розыске. Несвоевременная осведомленность о смерти М.В.И. явилась результатом невыполнения нравственного долга родственницы осведомляться о ее жизни и здоровье.
Причин, связанных с тяжелой болезнью истца, ее беспомощным состоянием, неграмотностью, препятствовавших принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, не имелось.
При таких обстоятельствах суд правомерно не удовлетворил исковые требования С.Е. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, В*** проспект, д. **, корп. **, кв. **, в порядке наследования по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что истец С.Е. на дату смерти М.В.И. достигла возраста 86 лет, проживает в селе С*** В*** области в частном доме, является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе, в то же время М.В.И. намного моложе истца, престарелой не была, ее состояние здоровья не вызывало беспокойство.
Эти доводы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)