Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнев П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 октября 2014 г., которым З. отказано в удовлетворении исковых требований к Д. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца З., его представителя - по доверенности Т., ответчицы Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Д. о восстановлении срока для принятия наследства в виде 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, открывшегося после смерти отца П. Исковые требования мотивированы тем, что о смерти наследодателя (умер <...> г.) истец узнал только в апреле 2014 г. Ответчица является наследником по закону второй очереди и могла наследовать после смерти П. только при отсутствии наследников по закону первой очереди, факт существования наследника по закону первой очереди ответчица от нотариуса скрыла. Срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, т.к. о существовании отца он узнал только в 2012 г., до этого момента полагал, что отец скончался давно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон. Судом не учтено, что сам наследодатель при жизни не поддерживал связь с истцом, не проявлял о нем заботу, не занимался его воспитанием в связи с прекращением семейных отношений с матерью истца более 30 лет назад. Вывод суда первой инстанции о том, что наследник имел возможность своевременно узнать об открытии наследства и в установленный законом срок реализовать свои права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. скончался П., открылось наследство в виде 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
Из материалов наследственного дела N 114/231 (индекс 02-13) следует, что наследственное дело в связи со смертью П. заведено по заявлению Д. (родная сестра П., наследник по закону второй очереди) от 07.10.2005 г. В качестве лиц, имеющих право наследовать после смерти П., указаны наследники по закону второй очереди - родные сестры и братья наследодателя, истец в качестве наследника по закону не указан. 09.02.2006 г. Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде 5/9 доли в домовладении (дом и надворные постройки) по адресу: <...>.
Позиция истца по делу сводится к тому, что он является наследником П. по закону предшествующей очереди, реализовал бы свои наследственные права, если бы своевременно узнал об открытии наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. К числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные. Так истец ссылается на то, что в связи с прекращением его родителями семейных отношений более 30-ти лет назад он не видел своего отца детских лет, и со слов матери полагал, что отец скончался еще в 70-х годах прошлого столетия. Вместе с тем, истец не отрицает тот факт, что П. в установленном законом порядке выплачивал алименты на его содержание вплоть до достижения им совершеннолетия. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при отсутствии совместного проживания родителей истца (что, возможно, могло повлиять на характер взаимоотношений истца со своим отцом) все-таки о существовании последнего он не мог не знать хотя бы с того момента, когда в силу своего возраста начал воспринимать объективную реальность. В связи с этим, даже если учитывать наличие сложных отношений между родителями истца (что не исключает отсутствие у него возможности в несовершеннолетнем возрасте общаться с отцом), то после наступления совершеннолетия истец имел возможность самостоятельно определиться в этом вопросе. Следовательно, тот факт, что он, будучи взрослым, не предпринимал меры к возобновлению отношений с отцом, не интересовался его жизнью, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. При оценке доказательств требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-219
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-219
Судья Корнев П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе З. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 октября 2014 г., которым З. отказано в удовлетворении исковых требований к Д. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца З., его представителя - по доверенности Т., ответчицы Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Д. о восстановлении срока для принятия наследства в виде 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, открывшегося после смерти отца П. Исковые требования мотивированы тем, что о смерти наследодателя (умер <...> г.) истец узнал только в апреле 2014 г. Ответчица является наследником по закону второй очереди и могла наследовать после смерти П. только при отсутствии наследников по закону первой очереди, факт существования наследника по закону первой очереди ответчица от нотариуса скрыла. Срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, т.к. о существовании отца он узнал только в 2012 г., до этого момента полагал, что отец скончался давно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон. Судом не учтено, что сам наследодатель при жизни не поддерживал связь с истцом, не проявлял о нем заботу, не занимался его воспитанием в связи с прекращением семейных отношений с матерью истца более 30 лет назад. Вывод суда первой инстанции о том, что наследник имел возможность своевременно узнать об открытии наследства и в установленный законом срок реализовать свои права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. скончался П., открылось наследство в виде 5/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
Из материалов наследственного дела N 114/231 (индекс 02-13) следует, что наследственное дело в связи со смертью П. заведено по заявлению Д. (родная сестра П., наследник по закону второй очереди) от 07.10.2005 г. В качестве лиц, имеющих право наследовать после смерти П., указаны наследники по закону второй очереди - родные сестры и братья наследодателя, истец в качестве наследника по закону не указан. 09.02.2006 г. Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде 5/9 доли в домовладении (дом и надворные постройки) по адресу: <...>.
Позиция истца по делу сводится к тому, что он является наследником П. по закону предшествующей очереди, реализовал бы свои наследственные права, если бы своевременно узнал об открытии наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. К числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные. Так истец ссылается на то, что в связи с прекращением его родителями семейных отношений более 30-ти лет назад он не видел своего отца детских лет, и со слов матери полагал, что отец скончался еще в 70-х годах прошлого столетия. Вместе с тем, истец не отрицает тот факт, что П. в установленном законом порядке выплачивал алименты на его содержание вплоть до достижения им совершеннолетия. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при отсутствии совместного проживания родителей истца (что, возможно, могло повлиять на характер взаимоотношений истца со своим отцом) все-таки о существовании последнего он не мог не знать хотя бы с того момента, когда в силу своего возраста начал воспринимать объективную реальность. В связи с этим, даже если учитывать наличие сложных отношений между родителями истца (что не исключает отсутствие у него возможности в несовершеннолетнем возрасте общаться с отцом), то после наступления совершеннолетия истец имел возможность самостоятельно определиться в этом вопросе. Следовательно, тот факт, что он, будучи взрослым, не предпринимал меры к возобновлению отношений с отцом, не интересовался его жизнью, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. При оценке доказательств требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)