Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к П.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой ответчика П.Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 7 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика П.Г. по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.Л. по доверенности Г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.С., который являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности продуктовую базу по адресу: <адрес>, в состав которой входили: нежилое здание, навес, сарай, мощение, ограждение, и занимался реализацией пищевой продукции. Наследниками С.С. являются его дети: несовершеннолетний С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид детства С.В., <...> г. рождения, а также истец П.Л. - сестра умершего. После смерти С.С. ответчик П.Г. - помощник С.С. по бизнесу предложил свою помощь в ведении бизнеса, на что наследники согласились и доверили П.Г. продолжить бизнес С.С., позволив пользоваться всем имуществом наследодателя. Некоторое время ответчик уплачивал денежные средства наследникам, однако в дальнейшем ответчик перестал делиться прибылью с наследниками, продолжая пользоваться имуществом С.С., не уплачивая никаких денежных средств, и взыскал с наследников данные денежные средства в рамках долговых обязательств. После вступления в права наследования, наследники 19.04.2011 г. обратились к П.Г. с уведомлением о расторжении договора по владению имуществом и с просьбой о возврате недвижимого имущества, однако, имущество возвращено не было, денежные средства за пользование имуществом не уплачивались, до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться указанным имуществом. Указывает, что ответчик, не оплачивая арендную плату и не неся расходов по оплате за используемое электричество, тем самым незаконно сберег денежные средства, и просит, с учетом уточнений, взыскать с П.Г.неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153100 руб., определенное исходя из рыночной стоимости указанного имущества, составляющей 459300 рублей и принадлежащей истцу 1/3 доли в наследственном имуществе (459300:3), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37892 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 7 августа 2013 года, с изменениями внесенными определением Ленинского районного суда <адрес> от 15 августа 2013 года и дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от 15 августа 2013 года постановлено: "Иск П.Л. удовлетворить частично. Взыскать с П.Г. в пользу П.Л. неосновательное обогащение в сумме 57926 руб. 18 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с П.Г. в пользу П.Л. судебные расходы в сумме 5106 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик П.Г. просит решение суда отменить и постановить новое, об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из дела следует, что истцу П.Л. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения лит. А7, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество унаследовано истцом после смерти брата С.С.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от 12.08.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 04.10.2011 г. установлено, что П.Г. после смерти С.С. в 2009 г., с которым у него был общий бизнес, с согласия родственников умершего продолжал работать с использованием транспортных средств и здания, которые принадлежали С.С. на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая спор, пришел к правильному выводу, что при участии в деле тех же сторон, что и по выше указанному делу, факт использования П.Г. имущества в виде здания лит. А7 по <адрес> и двух транспортных средств после смерти С.С. является установленным.
Так же из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Г. наследниками умершего С.С. было направлено уведомление о прекращении пользования недвижимым имуществом. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривался.
С учетом положений ст. 699 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента приобретения П.Г. права собственности на часть спорного имущества - ДД.ММ.ГГГГ г., пользование им ответчиком является неправомерным, повлекшим причинение истцу убытков в виде неполученной арендной платы, является правильным. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, доказательств, опровергающих его, ответчиком не представлено. В свою очередь ответчик, не несший расходов на аренду недвижимого имущества, сберег денежные средства, что свидетельствует о наличии в его действиях неосновательного обогащения.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание отчет об оценке величины рыночной платы за пользование нежилым зданием и служебными постройками и сооружениями, включенными в состав наследственного имущества, согласно которому арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145743 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147103 руб., а также отсутствие раздела данного имущества, что свидетельствует об использовании ответчиком всего имущества.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 57926 руб. 18 коп., составляющей 1/3 долю от арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исчисленной исходя из размера арендной платы за 1 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 399 руб. 30 коп. (145743:365) и периода неуплаты денежных средств за незаконное пользование имуществом - 196 дней, а также исходя из размера арендной платы за 1 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 403 руб. 02 коп. (147103:365) и периода неуплаты денежных средств за незаконное пользование имуществом - 237 дней.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом подлежащей взысканию суммы исходя из величины арендной платы, определенной отчетом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", является необоснованным и не может быть принят во внимание. Доказательств, опровергающих представленный отчет, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а ссылка на сообщение лаборатории судебных экспертиз о невозможности провести оценку, мотивированное отсутствием литературы, не свидетельствует о неправильности отчета положенного в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не использовалось недвижимое имущество, поскольку оно на основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано и передано на ответственное хранение истцу, являются не состоятельными, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, а сама по себе передача на ответственное хранение недвижимого имущества одному лицу не свидетельствует о прекращении пользования им другим лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированы, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части решение суда не обжаловалось и предметом проверки судебной коллегии не являлось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> 7 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3009-2013Г.
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3009-2013г.
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л. к П.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой ответчика П.Г. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 7 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика П.Г. по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.Л. по доверенности Г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.С., который являлся индивидуальным предпринимателем, имел в собственности продуктовую базу по адресу: <адрес>, в состав которой входили: нежилое здание, навес, сарай, мощение, ограждение, и занимался реализацией пищевой продукции. Наследниками С.С. являются его дети: несовершеннолетний С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид детства С.В., <...> г. рождения, а также истец П.Л. - сестра умершего. После смерти С.С. ответчик П.Г. - помощник С.С. по бизнесу предложил свою помощь в ведении бизнеса, на что наследники согласились и доверили П.Г. продолжить бизнес С.С., позволив пользоваться всем имуществом наследодателя. Некоторое время ответчик уплачивал денежные средства наследникам, однако в дальнейшем ответчик перестал делиться прибылью с наследниками, продолжая пользоваться имуществом С.С., не уплачивая никаких денежных средств, и взыскал с наследников данные денежные средства в рамках долговых обязательств. После вступления в права наследования, наследники 19.04.2011 г. обратились к П.Г. с уведомлением о расторжении договора по владению имуществом и с просьбой о возврате недвижимого имущества, однако, имущество возвращено не было, денежные средства за пользование имуществом не уплачивались, до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться указанным имуществом. Указывает, что ответчик, не оплачивая арендную плату и не неся расходов по оплате за используемое электричество, тем самым незаконно сберег денежные средства, и просит, с учетом уточнений, взыскать с П.Г.неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153100 руб., определенное исходя из рыночной стоимости указанного имущества, составляющей 459300 рублей и принадлежащей истцу 1/3 доли в наследственном имуществе (459300:3), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37892 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 7 августа 2013 года, с изменениями внесенными определением Ленинского районного суда <адрес> от 15 августа 2013 года и дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от 15 августа 2013 года постановлено: "Иск П.Л. удовлетворить частично. Взыскать с П.Г. в пользу П.Л. неосновательное обогащение в сумме 57926 руб. 18 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с П.Г. в пользу П.Л. судебные расходы в сумме 5106 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик П.Г. просит решение суда отменить и постановить новое, об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из дела следует, что истцу П.Л. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения лит. А7, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество унаследовано истцом после смерти брата С.С.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от 12.08.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 04.10.2011 г. установлено, что П.Г. после смерти С.С. в 2009 г., с которым у него был общий бизнес, с согласия родственников умершего продолжал работать с использованием транспортных средств и здания, которые принадлежали С.С. на праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции разрешая спор, пришел к правильному выводу, что при участии в деле тех же сторон, что и по выше указанному делу, факт использования П.Г. имущества в виде здания лит. А7 по <адрес> и двух транспортных средств после смерти С.С. является установленным.
Так же из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Г. наследниками умершего С.С. было направлено уведомление о прекращении пользования недвижимым имуществом. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривался.
С учетом положений ст. 699 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента приобретения П.Г. права собственности на часть спорного имущества - ДД.ММ.ГГГГ г., пользование им ответчиком является неправомерным, повлекшим причинение истцу убытков в виде неполученной арендной платы, является правильным. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, доказательств, опровергающих его, ответчиком не представлено. В свою очередь ответчик, не несший расходов на аренду недвижимого имущества, сберег денежные средства, что свидетельствует о наличии в его действиях неосновательного обогащения.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание отчет об оценке величины рыночной платы за пользование нежилым зданием и служебными постройками и сооружениями, включенными в состав наследственного имущества, согласно которому арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145743 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147103 руб., а также отсутствие раздела данного имущества, что свидетельствует об использовании ответчиком всего имущества.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 57926 руб. 18 коп., составляющей 1/3 долю от арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исчисленной исходя из размера арендной платы за 1 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 399 руб. 30 коп. (145743:365) и периода неуплаты денежных средств за незаконное пользование имуществом - 196 дней, а также исходя из размера арендной платы за 1 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 403 руб. 02 коп. (147103:365) и периода неуплаты денежных средств за незаконное пользование имуществом - 237 дней.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом подлежащей взысканию суммы исходя из величины арендной платы, определенной отчетом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", является необоснованным и не может быть принят во внимание. Доказательств, опровергающих представленный отчет, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а ссылка на сообщение лаборатории судебных экспертиз о невозможности провести оценку, мотивированное отсутствием литературы, не свидетельствует о неправильности отчета положенного в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не использовалось недвижимое имущество, поскольку оно на основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано и передано на ответственное хранение истцу, являются не состоятельными, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено, а сама по себе передача на ответственное хранение недвижимого имущества одному лицу не свидетельствует о прекращении пользования им другим лицом.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированы, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части решение суда не обжаловалось и предметом проверки судебной коллегии не являлось.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> 7 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)