Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В., Кубаревой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 февраля 2014 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционным жалобам Ж.Н.Е., Ж.Н.В., Ж.Р.Е.
на решение Осташковского городского суда Тверской области
от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.Н.В., Ж.Н.Е., Ж.Р.Е. к СНТ "Кожевник-1" и Ц.В. о признании недействительными решения общих собраний членов СНТ "Кожевник-1" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ж.Н.В., Ж.Н.Е., Ж.Р.Е. и Ж.А.Е. обратились в суд с иском к СНТ "Кожевник-1" и Ц.В. о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Кожевник-1".
Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садово-огороднического товарищества "Кожевник", членами которого на момент проведения данного собрания они являлись с ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании свидетельства о праве на наследство по закону наследовали земельный участок в данном товариществе. В течение всего времени ежегодно платили членские взносы и другие платежи в данном товариществе. О проведении данного собрания они узнали только в ходе судебного заседания по делу N года, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда председателем товарищества ФИО1 был предоставлен данный протокол. Считают, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол недействительны и не порождают правовые последствия, поскольку их лично никто из членов правления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не уведомил ни по телефону, ни письменно, ни каким-либо другим способом. Узнали о состоявшемся собрании уже после его проведения, что существенно нарушило их права как членов товарищества. Проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Кожевник-1" не являлось правомочным, так как на нем присутствовало менее <данные изъяты> процентов членов товарищества, а значит принятые на нем решения нельзя признать законными.
Истцы просили признать недействительными решения, принятые на общих собраниях членов садово-огороднического товарищества "Кожевник" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить их права в объеме, существовавшем до его нарушения.
Истец Ж.Р.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Истцы Ж.Н.В. и Ж.Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В ходе судебного заседания представитель ответчика - председатель СНТ "Кожевник-1" Ф. исковые требования не признала, пояснила, что является председателем товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, товарищество создано в ДД.ММ.ГГГГ, членами товарищества были работники <данные изъяты>, для ведения садоводства товариществу выделен земельный участок в районе <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ товарищество именовалось <данные изъяты>, а после перерегистрации его наименование стало садоводческое некоммерческое товарищество "Кожевник-1". Ж-вы стали собственниками земельного участка N площадью <данные изъяты> после смерти ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> право собственности Ж-вых на земельный участок N площадью <данные изъяты>, расположенный в СНТ, признано отсутствующим. Решения общих собраний членов СНТ "Кожевник-1" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены на законных основаниях, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Члены товарищества о проведении собрания были уведомлены путем вывешивания объявления на информационном стенде.
Ответчик Ц.В. исковые требования не признала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем СНТ "Кожевник-1" проводила общие собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собраний в соответствии с уставом товарищества все его члены извещались путем вывешивания объявления на доске объявлений. На собрании ДД.ММ.ГГГГ истцы Ж-вы присутствовали и никаких замечаний от них не поступало, при этом в момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ им уже было хорошо известно о решениях принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как они обсуждались вновь.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Ж.Н.Е., Ж.Н.В. и Ж.Р.Е. просят отменить вынесенное судом первой инстанции решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб указывается, что решение суда не содержит исчерпывающих выводов, судом не в полной мере исследованы и оценены доводы истцов, доказательства по делу, имеющие значение для дела обстоятельства. Судом неверно оценены относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушен принцип равноправия сторон. Являясь членами товарищества, они имели право участвовать в общих собраниях членов товарищества, однако об общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, они не были надлежащим образом уведомлены. Ответчик Ц.В. в судебном заседании пояснила, что о предстоящем собрании члены товарищества извещались по средствам телефонной связи, однако доказательств этому ею представлено не было. При этом она подтвердила, что оповещались не все члены товарищества и количество лиц, участвующих на собрании не соответствует количеству, указанному в протоколах собраний, что так же свидетельствует о фальсификации представленных суду протоколов. Кроме того, представленный суду протокол N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о месте проведения собрания. Пояснения ответчика о месте проведения собрания не отражены и в протоколе судебного заседания. Ссылки на представленный ответчиками устав товарищества не правомерны, поскольку устав не отвечает требованиям действующего законодательства и в данном случае следует руководствоваться только нормами закона. Разрешая заявленные требования, суд не установил факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также количество присутствующих на собрании членов товарищества. Количество членов товарищества присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует их количеству, указанному в протоколе собрания. Кроме того, в нарушение прав истцов, на момент подачи апелляционной жалобы истцом Ж. не получено определение относительно ее замечаний на протокол судебного заседания. В нарушение процессуальных прав истцов истребуемые судом протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены ответчиком в одном экземпляре для суда, отказано в приобщении к материалам дела, представленного истцами протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывается, что использование аббревиатуры СНТ в сокращенном наименовании юридического лица самим юридическим лицом и судом в данном решении неправомерно.
В возражениях представителей СНТ "Кожевник" Ц.Г. и Ф. указывается на законность постановленного судом первой инстанции решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы истцов.
Истцы Ж.Н.В., Ж.Н.Е., ответчик Ц.В., представитель ответчика СНТ "Кожевник-1", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств и требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ж.Р.Е., также представляющего интересы Ж.Н.В., поддержавшего апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми решениями общих собраний СНТ "Кожевник" нарушены их права.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильным, основанным на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из протокола N отчетно-перевыборного собрания садово-огороднического товарищества "Кожевник" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня собрания были включены выборы нового председателя и состава правления и отчет правления за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, председателем садово-огороднического товарищества "Кожевник" избрана Ц.В. (единогласно), а также избран состав правления.
Из протокола N отчетно-перевыборного собрания садового некоммерческого товарищества "Кожевник" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня собрания были включены выборы нового председателя и состава правления, выборы ревизионной комиссии, отчет правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Председателем садового некоммерческого товарищества "Кожевник" избрана Ц.В. (единогласно), а также избран состав ревизионной комиссии.
Истцы просят признать недействительными принятые общими собраниями членов СНТ "Кожевник-1" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения, ссылаясь на нарушение, предусмотренного федеральным законодательством порядка уведомления членов СНТ о проведении общего собрания его членов и отсутствие кворума.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Названной нормой гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, предоставлено право обжаловать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества об отказе в заключении с ними договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Статья 20 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Статьей 21 Закона предусмотрено, что определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что решение общего собрания членов товарищества по вопросу избрания органов управления товариществом может быть обжаловано только членом товарищества, поскольку правление и председатель правления избирается только из числа членов товарищества, право принимать участие в их избрании также предоставлено только членам товарищества.
Как было установлено судом и не оспаривается истцами членами садоводческого некоммерческого товарищества "Кожевник-1" истцы в настоящее время не являются, не являлись они таковыми и на момент обращения в суд.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по спору Ж.Н.В. и Ж.Н.Е. и Ж.Р.Е. и Ж.А.Е. с садоводческим некоммерческим товариществом "Кожевник-1" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием садоводческого некоммерческого товарищества "Кожевник-1" принято решение об исключении из членов садоводческого товарищества Ж.Н.В. и Ж.Н.Е. и Ж.Р.Е. и Ж.А.Е., то есть фактически удовлетворено заявление указанных граждан о выходе из членов садоводческого некоммерческого товарищества.
Поскольку истцы членами садоводческого некоммерческого товарищества не являются какие-либо права и законные интересы истцов обжалуемыми решениями товарищества не нарушены.
Нарушения процедуры проведения общего собрания, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку истцами, не являющимися членами товарищества, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительными.
То обстоятельство, что истцы на момент принятия оспариваемых ими решений общего собрания членов товарищества являлись членами этого товарищества, не свидетельствует о нарушении указанными решениями их прав или охраняемых законом интересов после выхода из товарищества.
При таком положении, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, отклонив их как необоснованные.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения обстоятельства дела. Доводам истцов и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Все установленные обстоятельства и их оценка изложены в решении суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Использование аббревиатуры СНТ в сокращенном наименовании юридического лица не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.Н.Е., Ж.Н.В., Ж.Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-502
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-502
Судья Ракитский Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В., Кубаревой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 февраля 2014 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционным жалобам Ж.Н.Е., Ж.Н.В., Ж.Р.Е.
на решение Осташковского городского суда Тверской области
от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.Н.В., Ж.Н.Е., Ж.Р.Е. к СНТ "Кожевник-1" и Ц.В. о признании недействительными решения общих собраний членов СНТ "Кожевник-1" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ж.Н.В., Ж.Н.Е., Ж.Р.Е. и Ж.А.Е. обратились в суд с иском к СНТ "Кожевник-1" и Ц.В. о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Кожевник-1".
Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садово-огороднического товарищества "Кожевник", членами которого на момент проведения данного собрания они являлись с ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании свидетельства о праве на наследство по закону наследовали земельный участок в данном товариществе. В течение всего времени ежегодно платили членские взносы и другие платежи в данном товариществе. О проведении данного собрания они узнали только в ходе судебного заседания по делу N года, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда председателем товарищества ФИО1 был предоставлен данный протокол. Считают, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол недействительны и не порождают правовые последствия, поскольку их лично никто из членов правления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не уведомил ни по телефону, ни письменно, ни каким-либо другим способом. Узнали о состоявшемся собрании уже после его проведения, что существенно нарушило их права как членов товарищества. Проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Кожевник-1" не являлось правомочным, так как на нем присутствовало менее <данные изъяты> процентов членов товарищества, а значит принятые на нем решения нельзя признать законными.
Истцы просили признать недействительными решения, принятые на общих собраниях членов садово-огороднического товарищества "Кожевник" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить их права в объеме, существовавшем до его нарушения.
Истец Ж.Р.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Истцы Ж.Н.В. и Ж.Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.
В ходе судебного заседания представитель ответчика - председатель СНТ "Кожевник-1" Ф. исковые требования не признала, пояснила, что является председателем товарищества с ДД.ММ.ГГГГ, товарищество создано в ДД.ММ.ГГГГ, членами товарищества были работники <данные изъяты>, для ведения садоводства товариществу выделен земельный участок в районе <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ товарищество именовалось <данные изъяты>, а после перерегистрации его наименование стало садоводческое некоммерческое товарищество "Кожевник-1". Ж-вы стали собственниками земельного участка N площадью <данные изъяты> после смерти ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> право собственности Ж-вых на земельный участок N площадью <данные изъяты>, расположенный в СНТ, признано отсутствующим. Решения общих собраний членов СНТ "Кожевник-1" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены на законных основаниях, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Члены товарищества о проведении собрания были уведомлены путем вывешивания объявления на информационном стенде.
Ответчик Ц.В. исковые требования не признала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем СНТ "Кожевник-1" проводила общие собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собраний в соответствии с уставом товарищества все его члены извещались путем вывешивания объявления на доске объявлений. На собрании ДД.ММ.ГГГГ истцы Ж-вы присутствовали и никаких замечаний от них не поступало, при этом в момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ им уже было хорошо известно о решениях принятых на собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как они обсуждались вновь.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Ж.Н.Е., Ж.Н.В. и Ж.Р.Е. просят отменить вынесенное судом первой инстанции решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб указывается, что решение суда не содержит исчерпывающих выводов, судом не в полной мере исследованы и оценены доводы истцов, доказательства по делу, имеющие значение для дела обстоятельства. Судом неверно оценены относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушен принцип равноправия сторон. Являясь членами товарищества, они имели право участвовать в общих собраниях членов товарищества, однако об общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, они не были надлежащим образом уведомлены. Ответчик Ц.В. в судебном заседании пояснила, что о предстоящем собрании члены товарищества извещались по средствам телефонной связи, однако доказательств этому ею представлено не было. При этом она подтвердила, что оповещались не все члены товарищества и количество лиц, участвующих на собрании не соответствует количеству, указанному в протоколах собраний, что так же свидетельствует о фальсификации представленных суду протоколов. Кроме того, представленный суду протокол N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о месте проведения собрания. Пояснения ответчика о месте проведения собрания не отражены и в протоколе судебного заседания. Ссылки на представленный ответчиками устав товарищества не правомерны, поскольку устав не отвечает требованиям действующего законодательства и в данном случае следует руководствоваться только нормами закона. Разрешая заявленные требования, суд не установил факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также количество присутствующих на собрании членов товарищества. Количество членов товарищества присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует их количеству, указанному в протоколе собрания. Кроме того, в нарушение прав истцов, на момент подачи апелляционной жалобы истцом Ж. не получено определение относительно ее замечаний на протокол судебного заседания. В нарушение процессуальных прав истцов истребуемые судом протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены ответчиком в одном экземпляре для суда, отказано в приобщении к материалам дела, представленного истцами протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывается, что использование аббревиатуры СНТ в сокращенном наименовании юридического лица самим юридическим лицом и судом в данном решении неправомерно.
В возражениях представителей СНТ "Кожевник" Ц.Г. и Ф. указывается на законность постановленного судом первой инстанции решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы истцов.
Истцы Ж.Н.В., Ж.Н.Е., ответчик Ц.В., представитель ответчика СНТ "Кожевник-1", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств и требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ж.Р.Е., также представляющего интересы Ж.Н.В., поддержавшего апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми решениями общих собраний СНТ "Кожевник" нарушены их права.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильным, основанным на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Из протокола N отчетно-перевыборного собрания садово-огороднического товарищества "Кожевник" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня собрания были включены выборы нового председателя и состава правления и отчет правления за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, председателем садово-огороднического товарищества "Кожевник" избрана Ц.В. (единогласно), а также избран состав правления.
Из протокола N отчетно-перевыборного собрания садового некоммерческого товарищества "Кожевник" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестку дня собрания были включены выборы нового председателя и состава правления, выборы ревизионной комиссии, отчет правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Председателем садового некоммерческого товарищества "Кожевник" избрана Ц.В. (единогласно), а также избран состав ревизионной комиссии.
Истцы просят признать недействительными принятые общими собраниями членов СНТ "Кожевник-1" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решения, ссылаясь на нарушение, предусмотренного федеральным законодательством порядка уведомления членов СНТ о проведении общего собрания его членов и отсутствие кворума.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Названной нормой гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, предоставлено право обжаловать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества об отказе в заключении с ними договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Статья 20 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Статьей 21 Закона предусмотрено, что определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что решение общего собрания членов товарищества по вопросу избрания органов управления товариществом может быть обжаловано только членом товарищества, поскольку правление и председатель правления избирается только из числа членов товарищества, право принимать участие в их избрании также предоставлено только членам товарищества.
Как было установлено судом и не оспаривается истцами членами садоводческого некоммерческого товарищества "Кожевник-1" истцы в настоящее время не являются, не являлись они таковыми и на момент обращения в суд.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по спору Ж.Н.В. и Ж.Н.Е. и Ж.Р.Е. и Ж.А.Е. с садоводческим некоммерческим товариществом "Кожевник-1" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием садоводческого некоммерческого товарищества "Кожевник-1" принято решение об исключении из членов садоводческого товарищества Ж.Н.В. и Ж.Н.Е. и Ж.Р.Е. и Ж.А.Е., то есть фактически удовлетворено заявление указанных граждан о выходе из членов садоводческого некоммерческого товарищества.
Поскольку истцы членами садоводческого некоммерческого товарищества не являются какие-либо права и законные интересы истцов обжалуемыми решениями товарищества не нарушены.
Нарушения процедуры проведения общего собрания, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку истцами, не являющимися членами товарищества, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительными.
То обстоятельство, что истцы на момент принятия оспариваемых ими решений общего собрания членов товарищества являлись членами этого товарищества, не свидетельствует о нарушении указанными решениями их прав или охраняемых законом интересов после выхода из товарищества.
При таком положении, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований, отклонив их как необоснованные.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения обстоятельства дела. Доводам истцов и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Все установленные обстоятельства и их оценка изложены в решении суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Использование аббревиатуры СНТ в сокращенном наименовании юридического лица не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского городского суда Тверской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.Н.Е., Ж.Н.В., Ж.Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)