Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М. и А.Б. к Администрации муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район <данные изъяты>" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе М. и А.Б., подписанной их представителем по доверенности Ж., на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя М. и А.Б. по доверенности Ж., судебная коллегия
установила:
М. и А.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района и просили установить факт принятия ими наследства в виде земельного участка <данные изъяты> площадью 1000 кв. м в СНТ "Горки", принадлежавшего их родной сестре А.В., умершей <данные изъяты> г., а также признать за ними право собственности на наследственное имущество по 1/2 доле за каждым. В обоснование своих требований они ссылались на то, что указанный участок принадлежал их сестре на праве собственности с 1993 <данные изъяты>, истцы, являются единственными наследниками своей сестры. Сразу после ее смерти они фактически приняли наследственное имущество, а именно: ездили несколько лет на участок, косили траву, приняли движимое имущество в виде кровати, телевизора, чемодана.
В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал и просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители 3-х лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. ст. 262 и 264 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
В силу ст. 1142 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что указанный выше земельный участок на основании Решения Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> передан на праве собственности А.В., о чем имеется свидетельство.
А.В. умерла <данные изъяты> г.
Наследников первой очереди у нее не имелось, а наследственное дело не заводилось.
Наследниками второй очереди являются М. и А.Б.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено достоверных доказательств фактического принятия ими наследства в виде земельного участка после смерти их сестры, а показания свидетелей он не расценил как достоверные и достаточные.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Применительно к особенностям рассмотрения дела в порядке особого производства свидетельские показания являются относимыми и допустимыми при условии, если они не были опровергнуты в установленном порядке.
По настоящему гражданскому спору в качестве свидетелей были допрошены свидетели К.Т. и К.Л.
Так, свидетель К.Т. поясняла, что работала вместе с умершей А.В., и с 1989 г. знает ее сестру - истца М. Знает, что у умершей был участок в СНТ "Горки" на 36-й улице, так как она, свидетель, была старшей по улицам 36 - 37. Истицы приезжали на участок в 1999 г., и в последующие годы несколько раз. Рвали и косили траву, приводили в порядок участок. Также вначале платили взносы и паевые, для чего приезжали в правление.
Свидетель К.Л. поясняла, что умершую знала с детства как соседку, также давно знает и истцов. Помнит, как больную А.В. привезли в квартиру М., привезли чемодан, телевизор и ковер. Затем на деньги А.В. М. купила ей деревянную кровать. После смерти А.В. кровать так и осталась у М. Брат А.Б. тоже приезжал и общался с сестрой.
Эти доказательства с очевидностью подтверждают, что истцы вступили во владение наследственным имуществом, в том числе и движимым. Эти свидетельские показания никем не опровергнуты, ответчик не заявил об их недостоверности, оснований сомневаться в их правдивости у суда первой инстанции не было. Допрошенные свидетели не могут быть признаны прямо заинтересованными в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности.
Вывод суда в той части, что свидетели достоверно не подтвердили факт принятия истцами наследства в виде земельного участка, не основан на законе, поскольку для установления факта принятия наследства не является обязательным устанавливать этот факт в отношении всего наследственного имущества.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, уже само по себе подтверждение того обстоятельства, что истцы приняли в свое пользование после смерти сестры ее имущество в виде телевизора, чемодана, ковра и кровати по смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права свидетельствует о том, что они приняли все причитающееся им наследство.
В то же время кроме указанного обстоятельства один из свидетелей также подтвердил, что истцы в первую весну после смерти сестры, т.е. в 1999 г., приезжали на участок и приводили его в порядок. Эти показания также не были опровергнуты. Поскольку А.В. умерла <данные изъяты> г., то весна 1999 г. - это в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял решение об отказе в иске, и оно подлежит отмене.
Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия на основании всего изложенного выше находит исковые требования обоснованным, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. и А.Б. удовлетворить.
Установить факт принятия М. и А.Б. наследства в виде земельного участка <данные изъяты> кадастровый номер 50:26:0070601:569 в СНТ "Горки" в дер. Большие Горки сельского округа Крюковский <данные изъяты> после смерти <данные изъяты> их родной сестры А.В., <данные изъяты> года рождения.
Признать за М. и А.Б. в равных долях по 1/2 доле за каждым право собственности на земельный участок <данные изъяты> кадастровый номер 50:26:0070601:569 в СНТ "Горки" в дер. Большие Горки сельского округа Крюковский <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> их родной сестры А.В..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13322
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13322
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,
при секретаре А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску М. и А.Б. к Администрации муниципального образования "Наро-Фоминский муниципальный район <данные изъяты>" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону по апелляционной жалобе М. и А.Б., подписанной их представителем по доверенности Ж., на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя М. и А.Б. по доверенности Ж., судебная коллегия
установила:
М. и А.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района и просили установить факт принятия ими наследства в виде земельного участка <данные изъяты> площадью 1000 кв. м в СНТ "Горки", принадлежавшего их родной сестре А.В., умершей <данные изъяты> г., а также признать за ними право собственности на наследственное имущество по 1/2 доле за каждым. В обоснование своих требований они ссылались на то, что указанный участок принадлежал их сестре на праве собственности с 1993 <данные изъяты>, истцы, являются единственными наследниками своей сестры. Сразу после ее смерти они фактически приняли наследственное имущество, а именно: ездили несколько лет на участок, косили траву, приняли движимое имущество в виде кровати, телевизора, чемодана.
В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал и просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители 3-х лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. ст. 262 и 264 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
В силу ст. 1142 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что указанный выше земельный участок на основании Решения Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> передан на праве собственности А.В., о чем имеется свидетельство.
А.В. умерла <данные изъяты> г.
Наследников первой очереди у нее не имелось, а наследственное дело не заводилось.
Наследниками второй очереди являются М. и А.Б.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено достоверных доказательств фактического принятия ими наследства в виде земельного участка после смерти их сестры, а показания свидетелей он не расценил как достоверные и достаточные.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Применительно к особенностям рассмотрения дела в порядке особого производства свидетельские показания являются относимыми и допустимыми при условии, если они не были опровергнуты в установленном порядке.
По настоящему гражданскому спору в качестве свидетелей были допрошены свидетели К.Т. и К.Л.
Так, свидетель К.Т. поясняла, что работала вместе с умершей А.В., и с 1989 г. знает ее сестру - истца М. Знает, что у умершей был участок в СНТ "Горки" на 36-й улице, так как она, свидетель, была старшей по улицам 36 - 37. Истицы приезжали на участок в 1999 г., и в последующие годы несколько раз. Рвали и косили траву, приводили в порядок участок. Также вначале платили взносы и паевые, для чего приезжали в правление.
Свидетель К.Л. поясняла, что умершую знала с детства как соседку, также давно знает и истцов. Помнит, как больную А.В. привезли в квартиру М., привезли чемодан, телевизор и ковер. Затем на деньги А.В. М. купила ей деревянную кровать. После смерти А.В. кровать так и осталась у М. Брат А.Б. тоже приезжал и общался с сестрой.
Эти доказательства с очевидностью подтверждают, что истцы вступили во владение наследственным имуществом, в том числе и движимым. Эти свидетельские показания никем не опровергнуты, ответчик не заявил об их недостоверности, оснований сомневаться в их правдивости у суда первой инстанции не было. Допрошенные свидетели не могут быть признаны прямо заинтересованными в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности.
Вывод суда в той части, что свидетели достоверно не подтвердили факт принятия истцами наследства в виде земельного участка, не основан на законе, поскольку для установления факта принятия наследства не является обязательным устанавливать этот факт в отношении всего наследственного имущества.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, уже само по себе подтверждение того обстоятельства, что истцы приняли в свое пользование после смерти сестры ее имущество в виде телевизора, чемодана, ковра и кровати по смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права свидетельствует о том, что они приняли все причитающееся им наследство.
В то же время кроме указанного обстоятельства один из свидетелей также подтвердил, что истцы в первую весну после смерти сестры, т.е. в 1999 г., приезжали на участок и приводили его в порядок. Эти показания также не были опровергнуты. Поскольку А.В. умерла <данные изъяты> г., то весна 1999 г. - это в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял решение об отказе в иске, и оно подлежит отмене.
Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия на основании всего изложенного выше находит исковые требования обоснованным, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. и А.Б. удовлетворить.
Установить факт принятия М. и А.Б. наследства в виде земельного участка <данные изъяты> кадастровый номер 50:26:0070601:569 в СНТ "Горки" в дер. Большие Горки сельского округа Крюковский <данные изъяты> после смерти <данные изъяты> их родной сестры А.В., <данные изъяты> года рождения.
Признать за М. и А.Б. в равных долях по 1/2 доле за каждым право собственности на земельный участок <данные изъяты> кадастровый номер 50:26:0070601:569 в СНТ "Горки" в дер. Большие Горки сельского округа Крюковский <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> их родной сестры А.В..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)