Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к П. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П. об отстранении его от наследования как недостойного наследника, в обоснование которого указала, что ответчик, являясь сыном наследодателя ФИО, не осуществлял необходимый уход за ней, не оказывал помощи. Уход за матерью, которая была инвалидом, осуществляла Ш., являющаяся дочерью ФИО. Истец просила суд признать П. недостойным наследником и отстранить его от наследования наследства, открывшегося <...> в связи со смертью ФИО.
Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда <...> в удовлетворении иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, оспаривая установленные судом юридически значимые обстоятельства и оценку доказательств по делу.
Ответчик в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, поскольку с доводами жалобы не согласен, полагая их необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения П., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду обоснованность своих требований либо возражений.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти наследодателя ФИО, умершей <...>, открылось наследство. В круг наследников по закону входят дети наследодателя - дочь Ш. и сын П. в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариусом Н. по месту открытия наследства после смерти ФИО заведено наследственное дело по заявлению сторон.
Из существа апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает выводы суда в части отказа в признании П. недостойным наследником.
Между тем, судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований на основании добытых им доказательств, в том числе исследовав пояснения сторон и упомянутых в жалобе свидетелей, оценка которым дана согласно требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что оснований для признания П. недостойным наследником не имеется.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции не установлено противоправных действий ответчика, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых ответчик мог утратить право наследования по основанию, предусмотренному абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Кроме того, указанные в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Ответчик мог быть отстранен от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае определяется с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Учитывая, что доказательств в подтверждение доводов истца о наличии имеющих правовое значение вышеприведенных обстоятельств в материалах дела не имеется, требование к ответчику о взыскании алиментов в пользу ФИО не заявлялось, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом требований ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе не названо ни одного основания отмены или изменения решения суда, приведены доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым они были исследованы, оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7591/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7591/2014
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к П. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, по апелляционной жалобе Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П. об отстранении его от наследования как недостойного наследника, в обоснование которого указала, что ответчик, являясь сыном наследодателя ФИО, не осуществлял необходимый уход за ней, не оказывал помощи. Уход за матерью, которая была инвалидом, осуществляла Ш., являющаяся дочерью ФИО. Истец просила суд признать П. недостойным наследником и отстранить его от наследования наследства, открывшегося <...> в связи со смертью ФИО.
Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда <...> в удовлетворении иска Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, оспаривая установленные судом юридически значимые обстоятельства и оценку доказательств по делу.
Ответчик в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, поскольку с доводами жалобы не согласен, полагая их необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения П., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду обоснованность своих требований либо возражений.
Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти наследодателя ФИО, умершей <...>, открылось наследство. В круг наследников по закону входят дети наследодателя - дочь Ш. и сын П. в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариусом Н. по месту открытия наследства после смерти ФИО заведено наследственное дело по заявлению сторон.
Из существа апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает выводы суда в части отказа в признании П. недостойным наследником.
Между тем, судебная коллегия признает доводы жалобы несостоятельными, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований на основании добытых им доказательств, в том числе исследовав пояснения сторон и упомянутых в жалобе свидетелей, оценка которым дана согласно требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что оснований для признания П. недостойным наследником не имеется.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции не установлено противоправных действий ответчика, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых ответчик мог утратить право наследования по основанию, предусмотренному абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Кроме того, указанные в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Ответчик мог быть отстранен от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае определяется с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Учитывая, что доказательств в подтверждение доводов истца о наличии имеющих правовое значение вышеприведенных обстоятельств в материалах дела не имеется, требование к ответчику о взыскании алиментов в пользу ФИО не заявлялось, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом требований ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе не названо ни одного основания отмены или изменения решения суда, приведены доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым они были исследованы, оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)