Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Л. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:
- Взыскать с Л. в пользу Б. в счет оплаты услуг представителя... руб.;
- установила:
Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери В.И., ... г.р., обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права на... долю квартиры по адресу: г... выданных... после смерти....; о признании за... права собственности на.. долю данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ее отца...
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от... в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано; апелляционная жалоба Л. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... была оставлена без рассмотрения по существу.
....представитель Б., третьих лиц В.Е., В.М. по доверенностям П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л. в пользу Б., В.Е., В.М... руб. в счет возмещения их расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель Б., З., В.М. по доверенностям П. заявление поддержала. Л. о рассмотрении заявления была извещена, представила суду письменные возражения, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая поданное П. в интересах Б., З., В.М. заявление о взыскании с истца понесенных ими судебных расходов, суд исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в части - в размере... руб. в пользу ответчика Б., которая была вынуждена понести такие расходы в связи с обращением истца в суд с иском; при этом суд отказал в удовлетворении требований З. и В.М., поскольку судебные расходы в пользу третьих лиц не взыскиваются. Ими определение суда в этой части не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной с истца в пользу ответчика суммой, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. В частной жалобе Л. указывает, что взысканная с нее судом сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанной юридической помощи, является чрезмерно завышенной; просила учесть, что она одна воспитывает ребенка.
Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы, состоявшееся по данному вопросу определение отменить и, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешить поставленный вопрос по существу. При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления представителя П. в интересах Б., З., В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с истца данных расходов заявлены обоснованно, поскольку в удовлетворении предъявленных в рамках рассмотрения данного дела исковых требований было отказано. При определении размера подлежащей взысканию с истца суммы расходов судебная коллегия полагает возможным взыскать с Л. в пользу Б. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по данному делу с учетом его участия в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы в размере... руб. При этом судебная коллегия считает, что заявленные ко взысканию... руб. являются явно завышенной суммой.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Л. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7564/2015
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с подтверждением факта несения указанных расходов.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-7564
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Л. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:
- Взыскать с Л. в пользу Б. в счет оплаты услуг представителя... руб.;
- установила:
Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери В.И., ... г.р., обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права на... долю квартиры по адресу: г... выданных... после смерти....; о признании за... права собственности на.. долю данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ее отца...
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от... в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано; апелляционная жалоба Л. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... была оставлена без рассмотрения по существу.
....представитель Б., третьих лиц В.Е., В.М. по доверенностям П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Л. в пользу Б., В.Е., В.М... руб. в счет возмещения их расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель Б., З., В.М. по доверенностям П. заявление поддержала. Л. о рассмотрении заявления была извещена, представила суду письменные возражения, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая поданное П. в интересах Б., З., В.М. заявление о взыскании с истца понесенных ими судебных расходов, суд исходил из того, что оно подлежит удовлетворению в части - в размере... руб. в пользу ответчика Б., которая была вынуждена понести такие расходы в связи с обращением истца в суд с иском; при этом суд отказал в удовлетворении требований З. и В.М., поскольку судебные расходы в пользу третьих лиц не взыскиваются. Ими определение суда в этой части не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной с истца в пользу ответчика суммой, поскольку считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела по данному вопросу, который подлежит разрешению по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. В частной жалобе Л. указывает, что взысканная с нее судом сумма не соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанной юридической помощи, является чрезмерно завышенной; просила учесть, что она одна воспитывает ребенка.
Судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы, состоявшееся по данному вопросу определение отменить и, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешить поставленный вопрос по существу. При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления представителя П. в интересах Б., З., В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с истца данных расходов заявлены обоснованно, поскольку в удовлетворении предъявленных в рамках рассмотрения данного дела исковых требований было отказано. При определении размера подлежащей взысканию с истца суммы расходов судебная коллегия полагает возможным взыскать с Л. в пользу Б. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по данному делу с учетом его участия в судебных заседаниях, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы в размере... руб. При этом судебная коллегия считает, что заявленные ко взысканию... руб. являются явно завышенной суммой.
Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Л. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)