Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель ответчиков при жизни поставленную продукцию не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Павлова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.И.,
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.М.Ф. на решение Саргатского районного суда Омской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш.М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" в порядке наследования задолженность по оплате за поставленный товар в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Агрохимия" обратилось в суд с иском к Ш.Е., Ш.М.Ф., Ш.М.Н., Ф.С. о взыскании оплаты за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указало, что, <...>, глава КФХ Ш.Н. приобрел в ООО "Агрохимия" продукцию на сумму <...>, что подтверждается счетом-фактурой N <...> от <...> и товарной накладной N <...> от <...>, однако оплату не произвел.
<...> Ш.Н. умер, истцу об этом стало известно в <...> года.
Просили взыскать в порядке наследования с супруги Ш.М.Ф. и детей Ш.Е., Ш.М.Н., Ф.С. <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Я. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ш.М.Ф. пояснила, что после смерти супруга является единственным наследником, дети умершего в наследство не вступали. С долгами супруга она рассчитывалась по мере поступления требований, истец по вопросу погашения задолженности не обращался, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с нее не подлежат. Указала, что супругом за товар внесен аванс <...>.
Ответчик Ш.М.Н. требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ш.Е., Ф.С., извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.М.Ф. с решением не согласилась в части размера взысканных судом сумм.
Указала, что судом необоснованно не принят во внимание приходный кассовый ордер от <...> N <...>, подтверждающий внесение Ш.Н. предоплаты в размере <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.М.Ф., по доверенности, П., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета от <...> N <...> и квитанции к ПКО N <...> с кассовым чеком, указав, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчики не знали о их местонахождении, а истец отказался представлять свои экземпляры в суд.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, ходатайство удовлетворила и приобщила указанные документы к материалам дела. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взысканной суммы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что, <...>, ООО "Агрохимия" передало главе КФХ Ш.Н., согласно счет - фактуре N <...> от <...> и товарной накладной N <...> от <...> года, продукцию: ластик 100, ЭМВ (100+20 г\\л) в количестве 60 литров на сумму <...>; магнум, ВДГ (600 г\\кг) в количестве 1,80 килограмм на сумму <...>; диален-супер, ВР (344+120 г\\л) в количестве 100 литров на сумму <...>. Общая сумма, подлежащая уплате за проданный товар, составляет <...>.
Истец в исковом заявлении указал, что Ш.Н. оплату за полученный им товар на сумму <...> не произвел.
В то же время, обращаясь в суд, истец приложил к исковому заявлению приходный кассовый ордер N <...> от <...> на сумму <...>, где в качестве основания платежа от ИП Ш.Н. указана предоплата согласно счета N <...> от <...>, ордер имеет печать организации и подпись главного бухгалтера и кассира.
Отказывая в ходатайстве ответчика о зачете аванса суд указал, что данная предоплата произведена по иному договору.
Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства подлежащие доказыванию и распределяет бремя доказывания между сторонами.
ПКО N <...> от <...> представлен истцом, соответственно на него и должна была быть возложена обязанность представить доказательства о иных правоотношениях имевших место между истцом и ИП Ш.Н.
Указанного в ПКО N <...> счета N <...> от <...> истец не представил, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции также не привел.
Между тем, оплата аванса <...> в счет поставки продукции по товарной накладной N <...> от <...> подтверждается совпадением даты составления всех перечисленных документов, наименования и объема продукции.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с доводами ответчика в этой части у суда не имелось, соответственно апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда изменению в части взысканной суммы задолженности.
Поскольку сумма задолженности изменилась, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме <...>, государственная пошлина в сумме <...>
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Саргатского районного суда Омской области от 14 января 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" с Ш.М.Ф. задолженность по оплате товара в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В остальной части исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1740/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель ответчиков при жизни поставленную продукцию не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1740/2015
Председательствующий: Павлова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.И.,
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.М.Ф. на решение Саргатского районного суда Омской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш.М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" в порядке наследования задолженность по оплате за поставленный товар в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Агрохимия" обратилось в суд с иском к Ш.Е., Ш.М.Ф., Ш.М.Н., Ф.С. о взыскании оплаты за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указало, что, <...>, глава КФХ Ш.Н. приобрел в ООО "Агрохимия" продукцию на сумму <...>, что подтверждается счетом-фактурой N <...> от <...> и товарной накладной N <...> от <...>, однако оплату не произвел.
<...> Ш.Н. умер, истцу об этом стало известно в <...> года.
Просили взыскать в порядке наследования с супруги Ш.М.Ф. и детей Ш.Е., Ш.М.Н., Ф.С. <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца Я. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ш.М.Ф. пояснила, что после смерти супруга является единственным наследником, дети умершего в наследство не вступали. С долгами супруга она рассчитывалась по мере поступления требований, истец по вопросу погашения задолженности не обращался, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с нее не подлежат. Указала, что супругом за товар внесен аванс <...>.
Ответчик Ш.М.Н. требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ш.Е., Ф.С., извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.М.Ф. с решением не согласилась в части размера взысканных судом сумм.
Указала, что судом необоснованно не принят во внимание приходный кассовый ордер от <...> N <...>, подтверждающий внесение Ш.Н. предоплаты в размере <...>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.М.Ф., по доверенности, П., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счета от <...> N <...> и квитанции к ПКО N <...> с кассовым чеком, указав, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчики не знали о их местонахождении, а истец отказался представлять свои экземпляры в суд.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, ходатайство удовлетворила и приобщила указанные документы к материалам дела. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взысканной суммы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что, <...>, ООО "Агрохимия" передало главе КФХ Ш.Н., согласно счет - фактуре N <...> от <...> и товарной накладной N <...> от <...> года, продукцию: ластик 100, ЭМВ (100+20 г\\л) в количестве 60 литров на сумму <...>; магнум, ВДГ (600 г\\кг) в количестве 1,80 килограмм на сумму <...>; диален-супер, ВР (344+120 г\\л) в количестве 100 литров на сумму <...>. Общая сумма, подлежащая уплате за проданный товар, составляет <...>.
Истец в исковом заявлении указал, что Ш.Н. оплату за полученный им товар на сумму <...> не произвел.
В то же время, обращаясь в суд, истец приложил к исковому заявлению приходный кассовый ордер N <...> от <...> на сумму <...>, где в качестве основания платежа от ИП Ш.Н. указана предоплата согласно счета N <...> от <...>, ордер имеет печать организации и подпись главного бухгалтера и кассира.
Отказывая в ходатайстве ответчика о зачете аванса суд указал, что данная предоплата произведена по иному договору.
Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства подлежащие доказыванию и распределяет бремя доказывания между сторонами.
ПКО N <...> от <...> представлен истцом, соответственно на него и должна была быть возложена обязанность представить доказательства о иных правоотношениях имевших место между истцом и ИП Ш.Н.
Указанного в ПКО N <...> счета N <...> от <...> истец не представил, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции также не привел.
Между тем, оплата аванса <...> в счет поставки продукции по товарной накладной N <...> от <...> подтверждается совпадением даты составления всех перечисленных документов, наименования и объема продукции.
При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с доводами ответчика в этой части у суда не имелось, соответственно апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда изменению в части взысканной суммы задолженности.
Поскольку сумма задолженности изменилась, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме <...>, государственная пошлина в сумме <...>
В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Саргатского районного суда Омской области от 14 января 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" с Ш.М.Ф. задолженность по оплате товара в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины <...>.
В остальной части исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)