Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, наследодатель при составлении завещания заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Д., В. о признании завещания недействительным и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ж
на решение Белгородского районного суда от 05 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Д., его представителя - К., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Д., Ж., представителя несовершеннолетнего В. - Е., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> умер Н.
При жизни им оставлено нотариально заверенное завещание от <данные изъяты>, которым все свое имущество завещал в равных долях Д. (внуку - его сына А.) и Ж. (правнуку - сыну Д.).
Дело инициировано вышеназванным иском Ж. (сыном наследодателя) к вышеназванным ответчикам.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным вышеуказанное завещание и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска сослался на нарушение его прав как наследника на приобретение в собственность имущества его отца в порядке наследования по закону.
По мнению истца, отец при составлении завещания заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Это обстоятельство, по мнению истца, подтверждаются и тем, что ранее составленный наследодателем договор дарения от <данные изъяты>, по которому спорное (наследственное) недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, он (Н.) также подарил ответчикам, был составлен под влиянием заблуждения, что подтверждается постановленным судебным решением от 24 февраля 2014 г. (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2014 г., постановлено по делу по иску Н. к Д., В о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки) (л.д. 6-7).
В судебном заседании сторона истца, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, не оспаривала того, что вышеуказанное решение от 24.02.2014 г. не вступило в законную силу.
Д. и представитель законного представителя несовершеннолетнего Д. - Е. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать как необоснованного.
Третье лицо А (сын наследодателя и отец ответчика Д.) при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В жалобе ссылается на то, что воля наследодателя Н. сформировалась неправильно вследствие его заблуждения, поскольку он полагал, что заключаемыми юридическими документами возлагается обязанность ответчиков пожизненно содержать и ухаживать за ним.
В жалобе указывается на то, что: наследодатель - Н. о завещании не знал, иначе бы отменил его при жизни; - воля наследодателя при жизни не была направлена на составление завещания в пользу ответчиков, при составлении которого он действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки; - воля наследодателя сформировалась неверно вследствие его заблуждения, поскольку он полагал, что заключаемый юридический документ оформляет обязанность ответчиков пожизненно его содержать и ухаживать за ним, т.е. предполагал заключить договор ренты, а не завещания, в силу возраста не понимал природу сделки; - суд имел возможность дать оценку показаниям наследодателя, данные в ходе рассмотрения другого дела, по результатам которого постановлено решение Октябрьским районным судом 24 февраля 2014 г.; - не принято во внимание показания наследодателя о том, что он имел намерения оставить спорное имущество своим сыновьям; - судом не принято мер к выяснению обстоятельств: понимал ли наследодатель сущность сделки - завещания, сформировалась ли выраженная в сделке (завещании) воля, грамотность, возраст, состояние здоровья наследодателя.
В жалобе указано на то, что наследодатель при совершении сделки - завещания, имел фактически волеизъявление на совершение иной сделки (л.д. 110-111).
Как усматривается из содержания жалобы, сторона апеллянта фактически ссылается на обстоятельства, указанные в иске и судебных заседаниях.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.
Обжалуемое решение мотивировано не предоставлением стороной истца суду доказательств в обоснование заявленных требований, которые опровергаются имеющимися в материалах дела допустимыми и относимыми доказательствами.
Как установил суд, доказательств того, что наследодатель имел намерение оставить наследственное имущество своим сыновьям - Ж.. и А., за исключением только пояснениями истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ничем иным не подтверждены. Не представлено доказательств, подтверждающих о том, что в момент составления завещания Н. заблуждался относительно природы совершения им оспариваемой истцом сделки (завещания в пользу внука и правнука), которые как установлено материалами дела постоянно проживали с наследодателем.
Выводы в решении являются правильными, обоснованными, оснований для его отмены по вышеприведенным доводам в апелляционной жалобе Ж. у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, так как стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что наследодатель Н. при составлении завещания заблуждался относительно природы сделки.
Материалами дела установлено, не оспаривается участниками процесса, ответчики приходятся наследодателю внуком и правнуком, истец - сыном.
На ответчиков при жизни наследодателем составлено завещание на принадлежащее имущество, удостоверенное нотариусом, который в суде подтвердил отсутствие каких-либо данных, в т.ч. о личности препятствующих его составлению.
Ответчики после открытия наследства обратились к нотариусу с заявлениями о его принятии, как и истец с заявлением о принятии наследства по закону, как наследник первой очереди, что стало следствием возбуждения данного гражданского дела в связи с возникшим несогласием истца о привлечении к наследованию по завещанию ответчиков.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. На основании ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения завещания от 22.02.2013 г.), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец утверждает о том, что его отец на момент совершения завещания заблуждался относительно правовой природы сделки. Вместе с тем, достаточных доказательств в обоснование такой позиции стороной истца не предоставлено, в апелляционной жалобе не приведено, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.
Кроме того, как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, при жизни наследодатель составил в отношении ответчиков (внука и правнука) договор дарения, по условиям которого он подарил им наследственное недвижимое имущество.
В последующем данный договор был признан по решению суда недействительным, однако при жизни наследодатель не обратился в соответствующие органы для отмены завещания, что свидетельствует о наличии у него воли на распоряжение принадлежащим ему имуществом по завещанию.
Доказательств, на основании которых суды пришли бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено. Не согласие стороны истца с указанными обстоятельствами, с частности по оспариванию завещания основаны только на субъективном мнении наследника по закону, не подтверждены допустимыми и относимыми к делу доказательствами. Оценка представленным сторонами процесса доказательствам приведена судом в решении, оснований не согласиться с оценкой доказательств, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что стороной истца не оспаривалось, что наследодатель при жизни понимал значение своих действий, руководил ими, имел высшее образование, был образованным и грамотным человеком, все понимал, разговаривал нормально, при его жизни с ним проживал Д. (внук - Н.). Кроме того, истец не является стороной, действовавшей в момент совершения сделки под влиянием заблуждения. Законом право на оспаривание сделки по мотиву заблуждения стороны, предоставлено только стороне сделки (ст. 178 ГК РФ).
Вопрос о том, являлось ли заблуждение наследодателем существенным или нет, на что ссылался истец, разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Важное значение имело место выяснения наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст наследодателя, состояние его здоровья, возможность его прочитать и понять условия сделки.
По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли наследодатель сущность сделки - завещания, в частности, переход права собственности на наследственное имущество после смерти конкретным наследникам.
Как указал ответчик - Д., обращение деда - наследодателя, в суд с оспариванием договора дарения было связано с возникшими у него разногласиями с сыновьями, в т.ч. с истцом по данному делу.
При этом, он признал иск деда, поскольку они знали с ним о наличии оспариваемого в рамках данного дела завещания, которое было передано ему - Ж. наследодателем после его нотариального удостоверения при обращении к нотариусу.
Наличие составленного наследодателем завещания в пользу ответчиков не может свидетельствовать о не сформированности воли Н. на переход наследственного имущества к ответчикам (внуку и правнуку), как не может свидетельствовать и об этом вышеуказанный договор дарения, поскольку момент перехода права собственности на имущество при составлении завещания и дарении имущества различен.
Кроме того, утверждения стороны апеллянта о не соответствии воли наследодателя при заключении договора дарения, для определения воли, выраженной наследодателем при составлении завещания, правового значения для данного дела не имеют. Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для их переоценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель находился под влиянием, в связи с чем, заблуждался относительно правовой природы сделки, достаточными доказательствами не подтверждены, что правомерно учтенном судом первой инстанции. Они были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, им дана правильная надлежащая оценка.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, что является следствием признания апелляционной жалобы необоснованной.
Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, участниками процесса не обжалуется, подлежит оставлению без изменения в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 05 февраля 2015 года по делу по иску Ж. к Д., В. о признании завещания недействительным и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-2197/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, наследодатель при составлении завещания заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-2197/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Д., В. о признании завещания недействительным и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ж
на решение Белгородского районного суда от 05 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Д., его представителя - К., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Д., Ж., представителя несовершеннолетнего В. - Е., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> умер Н.
При жизни им оставлено нотариально заверенное завещание от <данные изъяты>, которым все свое имущество завещал в равных долях Д. (внуку - его сына А.) и Ж. (правнуку - сыну Д.).
Дело инициировано вышеназванным иском Ж. (сыном наследодателя) к вышеназванным ответчикам.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным вышеуказанное завещание и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска сослался на нарушение его прав как наследника на приобретение в собственность имущества его отца в порядке наследования по закону.
По мнению истца, отец при составлении завещания заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
Это обстоятельство, по мнению истца, подтверждаются и тем, что ранее составленный наследодателем договор дарения от <данные изъяты>, по которому спорное (наследственное) недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, он (Н.) также подарил ответчикам, был составлен под влиянием заблуждения, что подтверждается постановленным судебным решением от 24 февраля 2014 г. (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2014 г., постановлено по делу по иску Н. к Д., В о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки) (л.д. 6-7).
В судебном заседании сторона истца, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, не оспаривала того, что вышеуказанное решение от 24.02.2014 г. не вступило в законную силу.
Д. и представитель законного представителя несовершеннолетнего Д. - Е. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать как необоснованного.
Третье лицо А (сын наследодателя и отец ответчика Д.) при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В жалобе ссылается на то, что воля наследодателя Н. сформировалась неправильно вследствие его заблуждения, поскольку он полагал, что заключаемыми юридическими документами возлагается обязанность ответчиков пожизненно содержать и ухаживать за ним.
В жалобе указывается на то, что: наследодатель - Н. о завещании не знал, иначе бы отменил его при жизни; - воля наследодателя при жизни не была направлена на составление завещания в пользу ответчиков, при составлении которого он действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки; - воля наследодателя сформировалась неверно вследствие его заблуждения, поскольку он полагал, что заключаемый юридический документ оформляет обязанность ответчиков пожизненно его содержать и ухаживать за ним, т.е. предполагал заключить договор ренты, а не завещания, в силу возраста не понимал природу сделки; - суд имел возможность дать оценку показаниям наследодателя, данные в ходе рассмотрения другого дела, по результатам которого постановлено решение Октябрьским районным судом 24 февраля 2014 г.; - не принято во внимание показания наследодателя о том, что он имел намерения оставить спорное имущество своим сыновьям; - судом не принято мер к выяснению обстоятельств: понимал ли наследодатель сущность сделки - завещания, сформировалась ли выраженная в сделке (завещании) воля, грамотность, возраст, состояние здоровья наследодателя.
В жалобе указано на то, что наследодатель при совершении сделки - завещания, имел фактически волеизъявление на совершение иной сделки (л.д. 110-111).
Как усматривается из содержания жалобы, сторона апеллянта фактически ссылается на обстоятельства, указанные в иске и судебных заседаниях.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.
Обжалуемое решение мотивировано не предоставлением стороной истца суду доказательств в обоснование заявленных требований, которые опровергаются имеющимися в материалах дела допустимыми и относимыми доказательствами.
Как установил суд, доказательств того, что наследодатель имел намерение оставить наследственное имущество своим сыновьям - Ж.. и А., за исключением только пояснениями истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ ничем иным не подтверждены. Не представлено доказательств, подтверждающих о том, что в момент составления завещания Н. заблуждался относительно природы совершения им оспариваемой истцом сделки (завещания в пользу внука и правнука), которые как установлено материалами дела постоянно проживали с наследодателем.
Выводы в решении являются правильными, обоснованными, оснований для его отмены по вышеприведенным доводам в апелляционной жалобе Ж. у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, так как стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что наследодатель Н. при составлении завещания заблуждался относительно природы сделки.
Материалами дела установлено, не оспаривается участниками процесса, ответчики приходятся наследодателю внуком и правнуком, истец - сыном.
На ответчиков при жизни наследодателем составлено завещание на принадлежащее имущество, удостоверенное нотариусом, который в суде подтвердил отсутствие каких-либо данных, в т.ч. о личности препятствующих его составлению.
Ответчики после открытия наследства обратились к нотариусу с заявлениями о его принятии, как и истец с заявлением о принятии наследства по закону, как наследник первой очереди, что стало следствием возбуждения данного гражданского дела в связи с возникшим несогласием истца о привлечении к наследованию по завещанию ответчиков.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. На основании ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения завещания от 22.02.2013 г.), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец утверждает о том, что его отец на момент совершения завещания заблуждался относительно правовой природы сделки. Вместе с тем, достаточных доказательств в обоснование такой позиции стороной истца не предоставлено, в апелляционной жалобе не приведено, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.
Кроме того, как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, при жизни наследодатель составил в отношении ответчиков (внука и правнука) договор дарения, по условиям которого он подарил им наследственное недвижимое имущество.
В последующем данный договор был признан по решению суда недействительным, однако при жизни наследодатель не обратился в соответствующие органы для отмены завещания, что свидетельствует о наличии у него воли на распоряжение принадлежащим ему имуществом по завещанию.
Доказательств, на основании которых суды пришли бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено. Не согласие стороны истца с указанными обстоятельствами, с частности по оспариванию завещания основаны только на субъективном мнении наследника по закону, не подтверждены допустимыми и относимыми к делу доказательствами. Оценка представленным сторонами процесса доказательствам приведена судом в решении, оснований не согласиться с оценкой доказательств, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что стороной истца не оспаривалось, что наследодатель при жизни понимал значение своих действий, руководил ими, имел высшее образование, был образованным и грамотным человеком, все понимал, разговаривал нормально, при его жизни с ним проживал Д. (внук - Н.). Кроме того, истец не является стороной, действовавшей в момент совершения сделки под влиянием заблуждения. Законом право на оспаривание сделки по мотиву заблуждения стороны, предоставлено только стороне сделки (ст. 178 ГК РФ).
Вопрос о том, являлось ли заблуждение наследодателем существенным или нет, на что ссылался истец, разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Важное значение имело место выяснения наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст наследодателя, состояние его здоровья, возможность его прочитать и понять условия сделки.
По данному делу с учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли наследодатель сущность сделки - завещания, в частности, переход права собственности на наследственное имущество после смерти конкретным наследникам.
Как указал ответчик - Д., обращение деда - наследодателя, в суд с оспариванием договора дарения было связано с возникшими у него разногласиями с сыновьями, в т.ч. с истцом по данному делу.
При этом, он признал иск деда, поскольку они знали с ним о наличии оспариваемого в рамках данного дела завещания, которое было передано ему - Ж. наследодателем после его нотариального удостоверения при обращении к нотариусу.
Наличие составленного наследодателем завещания в пользу ответчиков не может свидетельствовать о не сформированности воли Н. на переход наследственного имущества к ответчикам (внуку и правнуку), как не может свидетельствовать и об этом вышеуказанный договор дарения, поскольку момент перехода права собственности на имущество при составлении завещания и дарении имущества различен.
Кроме того, утверждения стороны апеллянта о не соответствии воли наследодателя при заключении договора дарения, для определения воли, выраженной наследодателем при составлении завещания, правового значения для данного дела не имеют. Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для их переоценки не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель находился под влиянием, в связи с чем, заблуждался относительно правовой природы сделки, достаточными доказательствами не подтверждены, что правомерно учтенном судом первой инстанции. Они были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, им дана правильная надлежащая оценка.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, что является следствием признания апелляционной жалобы необоснованной.
Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, участниками процесса не обжалуется, подлежит оставлению без изменения в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 05 февраля 2015 года по делу по иску Ж. к Д., В. о признании завещания недействительным и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)