Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 февраля 2014 года, которым постановлено: "М.В. в удовлетворении исковых требований к П.Т. о признании завещания недействительным - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась М.В. с исковым заявлением к П.Т. (с учетом последующих изменений) о признании недействительным завещания от 11.11.2010., составленного М. в пользу наследника П.Т. В обоснование исковых требований Истец указала, что в августе 2012 года умер ее отец М., после смерти которого осталось наследство, в том числе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Как законный и единственный наследник умершего Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследника, но было установлено, что в настоящее время на основании завещания от 11.11.2010. наследником умершего является Ответчик. По мнению Истца, данное завещание Ответчика незаконно, поскольку она фактически воспользовалась болезненным состоянием наследодателя и убедила его все имущество после смерти передать именно П.Т. Считает, что последние несколько лет своей жизни М. не мог понимать значения своих действий и адекватно воспринимать сложившиеся обстоятельства в связи с наличием различных заболеваний, а также сложной жизненной ситуации, в том числе в связи ампутацией ноги и присвоения ему инвалидности.
В судебном заседании представитель Истца П.Л. исковые требования поддержала, изложив обстоятельства аналогичные доводам искового заявления, настаивала на ошибочности выводов эксперта, сделанных при даче заключения по судебной экспертизе.
Представитель Ответчика Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что М. в последние годы жизни фактически находился на содержании Ответчика, не мог руководить своими действиями и написал завещание добровольно.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец М.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что фактически эксперты в своем заключении не опровергли ее доводы о невозможности М. осознавать свои действия и руководить ими в период подписания завещания, предположительный характер выводов экспертизы сам по себе свидетельствует о необоснованности доводов Ответчика. Также экспертами необоснованно была проведена комплексная экспертиза, которая не назначалась судом первой инстанции, и сделаны выводы, выходящие за пределы их компетенции. Указывает на недостоверность выводов экспертов, поскольку они произвели не только оценку документов, но и пояснения сторон, уклонившись от суждений по свидетельским показаниям.
В судебном заседании представитель Ответчика Т. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии ч. 3 ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что М. умер <...> и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: <...>. При жизни М. выразил свою волю по распоряжению, принадлежащим ему имуществом, составив завещание в пользу П.Т., которая после смерти М. вступила в права наследника в установленном законом порядке. Истец является дочерью умершего, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследника, но узнала о вступлении в наследственные права Ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении <...> N <...> от 10.10.1974. (л.д. N 14), свидетельством о смерти <...>-<...> N <...> от 20.08.2012. (л.д. N 15), выписки из ЕГРПН от 13.12.2012. (л.д. N 16), материалами наследственного дела (л.д. N 26-34) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1119 ГК РФ.
По смыслу ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения, для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, по смыслу ст. 1130 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными требованиями закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что Ответчик является единственным законным наследником. Завещание в данном случае является единственным основанием для возникновения наследственных прав, поскольку наследодатель в данном случае распорядился при жизни своим имуществом и завещание в отношении П.Т. составлено в соответствии с требованиями ст. 1124 и ст. 1125 ГК РФ. Подлинность подписи наследодателя в указанном завещании со стороны Истца не оспаривалась. Доказательств того, что Ответчик является недостойным наследником либо наличия иных оснований, препятствующих вступлению его в права наследника, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Истца о том, что в период составления завещания от 11.11.2010. М. не мог - понимать значения своих действий и осуществлять свои права вследствие наличия заболевания, психического расстройства либо злоупотребления алкоголем были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Показания свидетелей выводы суда не опровергают, поскольку основаны на личностной оценке свидетелями отдельных событий, при этом никто из них постоянного (систематического) общения с умершим не осуществлял и не имел возможности достоверно определить его образ жизни. Материалы дела не содержат сведений о том, что наследодатель при жизни состоял на наркологическом либо психиатрическом учете в связи с наличием соответствующих заболеваний либо прохождение им стационарного лечения в отдельный период, в связи с наличием сомнений в его адекватном восприятии происходящих событий. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о полной дееспособности наследодателя в период составления завещания, а также возможности осознания им последствий и значения своих действий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, по смыслу ст. 87 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал на то, что выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах дела и не опровергаются иными доказательствами по делу, поэтому данное заключение комиссии экспертов (л.д. N 194-199) достоверно опровергает доводы М.В. о наличии болезненного состояния у наследодателя, повлекшего возникновение трудностей в восприятии окружающей действительности и осознания своих поступков. Фактически доводы Истца направлены на оспаривание выводов экспертов, но сами по себе данные доводы не влекут отмены судебного решения, поскольку основаны на предположении и личностной оценке доказательств М.В. Из материалов дела (л.д. N 177-178) следует, что судом первой инстанции по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, которая производится в разных областях знаний и является комплексной в силу требований ст. 82 ГПК РФ, поэтому доводы Истца о проведении экспертами экспертизы не назначенной судом, судебная коллегия находит не основанными на законе.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14.02.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4093
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4093
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 февраля 2014 года, которым постановлено: "М.В. в удовлетворении исковых требований к П.Т. о признании завещания недействительным - отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась М.В. с исковым заявлением к П.Т. (с учетом последующих изменений) о признании недействительным завещания от 11.11.2010., составленного М. в пользу наследника П.Т. В обоснование исковых требований Истец указала, что в августе 2012 года умер ее отец М., после смерти которого осталось наследство, в том числе в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Как законный и единственный наследник умершего Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследника, но было установлено, что в настоящее время на основании завещания от 11.11.2010. наследником умершего является Ответчик. По мнению Истца, данное завещание Ответчика незаконно, поскольку она фактически воспользовалась болезненным состоянием наследодателя и убедила его все имущество после смерти передать именно П.Т. Считает, что последние несколько лет своей жизни М. не мог понимать значения своих действий и адекватно воспринимать сложившиеся обстоятельства в связи с наличием различных заболеваний, а также сложной жизненной ситуации, в том числе в связи ампутацией ноги и присвоения ему инвалидности.
В судебном заседании представитель Истца П.Л. исковые требования поддержала, изложив обстоятельства аналогичные доводам искового заявления, настаивала на ошибочности выводов эксперта, сделанных при даче заключения по судебной экспертизе.
Представитель Ответчика Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что М. в последние годы жизни фактически находился на содержании Ответчика, не мог руководить своими действиями и написал завещание добровольно.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец М.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что фактически эксперты в своем заключении не опровергли ее доводы о невозможности М. осознавать свои действия и руководить ими в период подписания завещания, предположительный характер выводов экспертизы сам по себе свидетельствует о необоснованности доводов Ответчика. Также экспертами необоснованно была проведена комплексная экспертиза, которая не назначалась судом первой инстанции, и сделаны выводы, выходящие за пределы их компетенции. Указывает на недостоверность выводов экспертов, поскольку они произвели не только оценку документов, но и пояснения сторон, уклонившись от суждений по свидетельским показаниям.
В судебном заседании представитель Ответчика Т. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.02.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии ч. 3 ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что М. умер <...> и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде жилой комнаты в квартире, расположенной по адресу: <...>. При жизни М. выразил свою волю по распоряжению, принадлежащим ему имуществом, составив завещание в пользу П.Т., которая после смерти М. вступила в права наследника в установленном законом порядке. Истец является дочерью умершего, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследника, но узнала о вступлении в наследственные права Ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении <...> N <...> от 10.10.1974. (л.д. N 14), свидетельством о смерти <...>-<...> N <...> от 20.08.2012. (л.д. N 15), выписки из ЕГРПН от 13.12.2012. (л.д. N 16), материалами наследственного дела (л.д. N 26-34) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1119 ГК РФ.
По смыслу ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения, для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, по смыслу ст. 1130 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными требованиями закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о том, что Ответчик является единственным законным наследником. Завещание в данном случае является единственным основанием для возникновения наследственных прав, поскольку наследодатель в данном случае распорядился при жизни своим имуществом и завещание в отношении П.Т. составлено в соответствии с требованиями ст. 1124 и ст. 1125 ГК РФ. Подлинность подписи наследодателя в указанном завещании со стороны Истца не оспаривалась. Доказательств того, что Ответчик является недостойным наследником либо наличия иных оснований, препятствующих вступлению его в права наследника, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы Истца о том, что в период составления завещания от 11.11.2010. М. не мог - понимать значения своих действий и осуществлять свои права вследствие наличия заболевания, психического расстройства либо злоупотребления алкоголем были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Показания свидетелей выводы суда не опровергают, поскольку основаны на личностной оценке свидетелями отдельных событий, при этом никто из них постоянного (систематического) общения с умершим не осуществлял и не имел возможности достоверно определить его образ жизни. Материалы дела не содержат сведений о том, что наследодатель при жизни состоял на наркологическом либо психиатрическом учете в связи с наличием соответствующих заболеваний либо прохождение им стационарного лечения в отдельный период, в связи с наличием сомнений в его адекватном восприятии происходящих событий. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о полной дееспособности наследодателя в период составления завещания, а также возможности осознания им последствий и значения своих действий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, по смыслу ст. 87 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при вынесении решения правильно указал на то, что выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах дела и не опровергаются иными доказательствами по делу, поэтому данное заключение комиссии экспертов (л.д. N 194-199) достоверно опровергает доводы М.В. о наличии болезненного состояния у наследодателя, повлекшего возникновение трудностей в восприятии окружающей действительности и осознания своих поступков. Фактически доводы Истца направлены на оспаривание выводов экспертов, но сами по себе данные доводы не влекут отмены судебного решения, поскольку основаны на предположении и личностной оценке доказательств М.В. Из материалов дела (л.д. N 177-178) следует, что судом первой инстанции по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, которая производится в разных областях знаний и является комплексной в силу требований ст. 82 ГПК РФ, поэтому доводы Истца о проведении экспертами экспертизы не назначенной судом, судебная коллегия находит не основанными на законе.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14.02.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)