Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Д.Т. по доверенности Ч. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:
отказать Д.Т. в принятии исковых требований к А.И. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к А.И. о включении в состав наследственного имущества после смерти Д.О. и Д.В. исключительного права и права наследования в отношении произведений изобразительного искусства авторства последних.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Д.Т. по доверенности Ч., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., по делу по иску Д.Т. к А.В. о признании недостойным наследником, признании права собственности на коллекцию художественных работ, вступившим в законную силу следует, что Д.Т. не подтверждены ее требования, как по праву, так и по объему на художественные работы, а также авторство на художественные работы не доказано.
А.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, где предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу.
Отказывая в принятии исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что А.И. наследником к имуществу Д.Т. не является, таким образом, предъявление к нему исковых требований о признании права собственности надумано, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Т. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24730
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24730
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Д.Т. по доверенности Ч. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:
отказать Д.Т. в принятии исковых требований к А.И. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к А.И. о включении в состав наследственного имущества после смерти Д.О. и Д.В. исключительного права и права наследования в отношении произведений изобразительного искусства авторства последних.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Д.Т. по доверенности Ч., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г., по делу по иску Д.Т. к А.В. о признании недостойным наследником, признании права собственности на коллекцию художественных работ, вступившим в законную силу следует, что Д.Т. не подтверждены ее требования, как по праву, так и по объему на художественные работы, а также авторство на художественные работы не доказано.
А.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, где предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу.
Отказывая в принятии исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что А.И. наследником к имуществу Д.Т. не является, таким образом, предъявление к нему исковых требований о признании права собственности надумано, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Т. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)