Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Г.Г.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года,
установила:
Г.Г.В. обратился в суд с иском к П., третье лицо: нотариус г. Ростова-на-Дону Р. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, указав, что в соответствии с завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. завещала ему трехкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 67, а также автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2004 года выпуска. К наследованию на указанное имущество призывается П., имеющая обязательную долю в наследстве. Указанное имущество было приобретено истцом совместно с Г. на совместные денежные средства в период их совместного проживания. Ссылаясь на то, что П. спорное имущество не приобретала, никогда не пользовалась, расходы по содержанию не несла, просил отказать в присуждении П. обязательной доли на имущество.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил уменьшить П. обязательную долю в спорном имуществе, передать П. в счет уменьшенной доли в наследуемом имуществе гаражный бокс N 305, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс N 67, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства, находящиеся на счете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года Г.Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Г.Г.В. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, а также указывает, что им представлены доказательства приобретения спорного имущества, в то время как ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем доля ответчика в наследственном имуществе должна быть уменьшена. Воля Г.Г.В. при составлении завещания заключалась в передаче всех имущественных прав на принадлежащее ей имущество истцу.
Апеллянт указывает на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик не проживала в спорной квартире, в свою очередь он не только проживал в квартире, но и нес бремя содержания спорного имущества.
Указывает на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой право лица на обязательную долю в наследстве и на изменение ее размера должно определяться с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Суд не принял во внимание доводы истца, что ответчик не находилась на иждивении Г.Г.Н., при этом имеет в собственности иное жилое помещение.
Принимая решение, суд не учел, что спорная квартира, машина и гаражи являются неделимым имуществом, раздел которых в натуре невозможен. Кроме того, реализация права ответчика на обязательную долю повлечет невозможность передачи истцу как наследнику спорного имущества по завещанию.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не доказан факт приобретения квартиры. При жизни Г.Г.Н. истец не оспаривал ее право собственности на имущество, в связи с чем его претензии относительного наследственного имущества являются безосновательными и не являются основанием для лишения ее права на обязательную долю.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Г.В. - Т., представителей П. - Щ.А., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1118, 1119, 1148, 1149, 1168 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, исходя из ее имущественного положения. Истцом не представлено доказательств, что получение ответчиком обязательной доли в наследуемом имуществе приведет к нарушению права пользования спорной квартирой или сделает невозможным передачу имущества по завещанию. Наличие преимущественного права на получение имущества не лишает права других наследников на обязательную долю, в связи с чем не является основанием для уменьшения или лишения ответчика этой доли.
Как следует из материалов дела, наследодатель Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. После ее смерти открылось наследство: квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс N 67; гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс N 305; денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России.
Г.Г.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. П. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону, как имеющая право на обязательную долю в наследстве.
Требования истца основаны на норме пункта 4 статьи 1149 ГК РФ, Согласно пункту 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В обоснование иска истец ссылался на отсутствие у него другого жилья, кроме завещанного, а также на то, что он ухаживал при жизни за Г.Г.Н., оплачивал ее лечение, поэтому она ему завещала квартиру. Ответчик П. при жизни Г.Г.Н., последней не помогала, лекарств не покупала, имеет на праве собственности 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду то, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Из материалов дела видно, что П. является инвалидом второй группы и в соответствии со статьей 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
Согласно пункту 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли, а при получении ответчиком обязательной доли в наследстве истец не лишается права собственности на спорное имущество и не лишается соответственно права проживания в указанном жилом помещении.
Из материалов дела видно, что Г.Г.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем судом сделан вывод, что спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением для истца.
Поскольку П. является инвалидом второй группы бессрочно, получает пенсию по инвалидности, судебная коллегия приходит к выводу, что имущественное положение ответчика не позволяет сделать вывод об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств истца либо наследодателя не влияет на законное право П. на получение обязательной доли в наследственном имуществе, учитывая, что спорное имущество было зарегистрировано за Г.Г.Н., право собственности которой, с момента его регистрации, истцом не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что воля Г.Г.Н., выраженная в завещании, была направлена на то, чтобы все имущество было передано в собственность истца не может быть принята во внимание, поскольку пунктами 1 и 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Правильными представляются и выводы суда об отказе в уменьшении размера обязательной доли на недвижимое имущество, поскольку уменьшение обязательной доли производится не потому, что объектом наследственных прав становится жилое помещение. Значимым для уменьшения обязательной доли наследника по закону является доказанность того, что осуществление этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности для наследника по завещанию пользоваться этим имуществом. Таких доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1781/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1781/2014
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Лукьянова Д.В., Семеновой О.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Г.Г.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года,
установила:
Г.Г.В. обратился в суд с иском к П., третье лицо: нотариус г. Ростова-на-Дону Р. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, указав, что в соответствии с завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. завещала ему трехкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 67, а также автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2004 года выпуска. К наследованию на указанное имущество призывается П., имеющая обязательную долю в наследстве. Указанное имущество было приобретено истцом совместно с Г. на совместные денежные средства в период их совместного проживания. Ссылаясь на то, что П. спорное имущество не приобретала, никогда не пользовалась, расходы по содержанию не несла, просил отказать в присуждении П. обязательной доли на имущество.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил уменьшить П. обязательную долю в спорном имуществе, передать П. в счет уменьшенной доли в наследуемом имуществе гаражный бокс N 305, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс N 67, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства, находящиеся на счете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года Г.Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Г.Г.В. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, а также указывает, что им представлены доказательства приобретения спорного имущества, в то время как ответчиком соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем доля ответчика в наследственном имуществе должна быть уменьшена. Воля Г.Г.В. при составлении завещания заключалась в передаче всех имущественных прав на принадлежащее ей имущество истцу.
Апеллянт указывает на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик не проживала в спорной квартире, в свою очередь он не только проживал в квартире, но и нес бремя содержания спорного имущества.
Указывает на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой право лица на обязательную долю в наследстве и на изменение ее размера должно определяться с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Суд не принял во внимание доводы истца, что ответчик не находилась на иждивении Г.Г.Н., при этом имеет в собственности иное жилое помещение.
Принимая решение, суд не учел, что спорная квартира, машина и гаражи являются неделимым имуществом, раздел которых в натуре невозможен. Кроме того, реализация права ответчика на обязательную долю повлечет невозможность передачи истцу как наследнику спорного имущества по завещанию.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не доказан факт приобретения квартиры. При жизни Г.Г.Н. истец не оспаривал ее право собственности на имущество, в связи с чем его претензии относительного наследственного имущества являются безосновательными и не являются основанием для лишения ее права на обязательную долю.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Г.В. - Т., представителей П. - Щ.А., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1118, 1119, 1148, 1149, 1168 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, исходя из ее имущественного положения. Истцом не представлено доказательств, что получение ответчиком обязательной доли в наследуемом имуществе приведет к нарушению права пользования спорной квартирой или сделает невозможным передачу имущества по завещанию. Наличие преимущественного права на получение имущества не лишает права других наследников на обязательную долю, в связи с чем не является основанием для уменьшения или лишения ответчика этой доли.
Как следует из материалов дела, наследодатель Г. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. После ее смерти открылось наследство: квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс N 67; гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс N 305; денежные средства, находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ростовском отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России.
Г.Г.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. П. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону, как имеющая право на обязательную долю в наследстве.
Требования истца основаны на норме пункта 4 статьи 1149 ГК РФ, Согласно пункту 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В обоснование иска истец ссылался на отсутствие у него другого жилья, кроме завещанного, а также на то, что он ухаживал при жизни за Г.Г.Н., оплачивал ее лечение, поэтому она ему завещала квартиру. Ответчик П. при жизни Г.Г.Н., последней не помогала, лекарств не покупала, имеет на праве собственности 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду то, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Из материалов дела видно, что П. является инвалидом второй группы и в соответствии со статьей 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
Согласно пункту 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли, а при получении ответчиком обязательной доли в наследстве истец не лишается права собственности на спорное имущество и не лишается соответственно права проживания в указанном жилом помещении.
Из материалов дела видно, что Г.Г.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем судом сделан вывод, что спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением для истца.
Поскольку П. является инвалидом второй группы бессрочно, получает пенсию по инвалидности, судебная коллегия приходит к выводу, что имущественное положение ответчика не позволяет сделать вывод об отсутствии у нее интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств истца либо наследодателя не влияет на законное право П. на получение обязательной доли в наследственном имуществе, учитывая, что спорное имущество было зарегистрировано за Г.Г.Н., право собственности которой, с момента его регистрации, истцом не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что воля Г.Г.Н., выраженная в завещании, была направлена на то, чтобы все имущество было передано в собственность истца не может быть принята во внимание, поскольку пунктами 1 и 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Правильными представляются и выводы суда об отказе в уменьшении размера обязательной доли на недвижимое имущество, поскольку уменьшение обязательной доли производится не потому, что объектом наследственных прав становится жилое помещение. Значимым для уменьшения обязательной доли наследника по закону является доказанность того, что осуществление этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности для наследника по завещанию пользоваться этим имуществом. Таких доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)