Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" - С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-3618/14 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - производством прекратить.
Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ)."
установила:
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исходя из поступившей информации, ответчик К. умер * года, о чем сделана актовая запись * от * года Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Истец обращался в суд с иском * года, исковое заявление направлено почтой * г., то есть после смерти ответчика.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - С. не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.
В заседание судебной коллегии, состоявшееся 26 ноября 2014 года, стороны не явились.
Из материалов дела следует, что истец ООО "Русфинанс Банк" извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по гражданскому делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" указанный в нем в качестве ответчика К. умер.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью * года и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников К. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство К. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, не основан на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Остальные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому также не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года о прекращении производства по делу.
Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Русфинанс Банк" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46907, 2-3618/14
Обстоятельства: Определением прекращено производство по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46907
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" - С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-3618/14 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - производством прекратить.
Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ)."
установила:
Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исходя из поступившей информации, ответчик К. умер * года, о чем сделана актовая запись * от * года Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Истец обращался в суд с иском * года, исковое заявление направлено почтой * г., то есть после смерти ответчика.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года производство по указанному гражданскому делу было прекращено.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - С. не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.
В заседание судебной коллегии, состоявшееся 26 ноября 2014 года, стороны не явились.
Из материалов дела следует, что истец ООО "Русфинанс Банк" извещался надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по гражданскому делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" указанный в нем в качестве ответчика К. умер.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью * года и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников К. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство К. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, не основан на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Остальные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому также не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года о прекращении производства по делу.
Не усматривая оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Русфинанс Банк" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)