Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.В.В., подписанную его представителем по доверенности В.Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по делу по иску Т.В.В. к Т.М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании права собственности,
Т.В.В. обратился в суд с иском к Т.М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: г...
Иск мотивирован тем, что 18.01.2009 года умерла...., которая являлась тетей истца и ответчика. При визуальном обозрении подписи в завещании и сопоставлении ее с другими образцами подписи умершей, истцом установлено, что подпись от имени Г.А.И. в завещании исполнена не ею, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Г.А.И., признать недействительным завещание Г.А.И. от 01.11.2008 года, свидетельство о праве на наследство, признать право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г......
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2009 года умерла.......
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ....... принадлежало на праве собственности.......
Г.А.И. на день смерти была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу.
Т.В.В., родился 27.11.1955 года, родителями являются:......
.И. родился 02 октября 1921 года, а умер 05 марта 2000 года.
18 января 2009 года Г.А.И. умерла.
После ее смерти нотариусом г. Москвы Г.Е.В. было заведено наследственное дело.
27 апреля 2009 года с заявлением о принятии наследства после смерти Г.А.И. к нотариусу обратился Т.М.В.
Наследником после смерти умершей является Т.М.В., 22 июня 1980 года рождения.
20 июля 2009 года Т.М.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, по адресу: г......, общей площадью 34, 5 кв. м.
С 14.08.2009 года Т.М.В. является собственником спорного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Т.В.В., при этом суд исходил из того, что им суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что подпись в завещании от 1 ноября 2008 года принадлежит не умершей Г.А.И., а другому лицу. Кроме того, Т.В.В. пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку как установлено судом о смерти Г.А.И.М. ему стало известно 25 января 2009 года и с этого момента он должен был узнать о нарушении своего права, однако с иском в суд он обратился лишь 08 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Т.В.В. не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, суд правомерно в иске отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что истец был вправе обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, в связи с чем только после обращения к нотариусу он мог узнать о наличии спорного завещания, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, таким образом срок для обращения в суд должен исчисляться с момента смерти Г.А.И. - 18.01.2009 г. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 08.11.12 г., то предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для требования о признании завещания недействительным истцом пропущен.
Довод кассационной жалобы о том, что подпись в завещании от 1 ноября 2008 года принадлежит не умершей Г.А.И., а другому лицу, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Т.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по делу по иску Т.В.В. к Т.М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 4Г/7-6056/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 4г/7-6056/14
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.В.В., подписанную его представителем по доверенности В.Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по делу по иску Т.В.В. к Т.М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании права собственности,
установил:
Т.В.В. обратился в суд с иском к Т.М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: г...
Иск мотивирован тем, что 18.01.2009 года умерла...., которая являлась тетей истца и ответчика. При визуальном обозрении подписи в завещании и сопоставлении ее с другими образцами подписи умершей, истцом установлено, что подпись от имени Г.А.И. в завещании исполнена не ею, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Г.А.И., признать недействительным завещание Г.А.И. от 01.11.2008 года, свидетельство о праве на наследство, признать право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: г......
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2009 года умерла.......
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ....... принадлежало на праве собственности.......
Г.А.И. на день смерти была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу.
Т.В.В., родился 27.11.1955 года, родителями являются:......
.И. родился 02 октября 1921 года, а умер 05 марта 2000 года.
18 января 2009 года Г.А.И. умерла.
После ее смерти нотариусом г. Москвы Г.Е.В. было заведено наследственное дело.
27 апреля 2009 года с заявлением о принятии наследства после смерти Г.А.И. к нотариусу обратился Т.М.В.
Наследником после смерти умершей является Т.М.В., 22 июня 1980 года рождения.
20 июля 2009 года Т.М.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, по адресу: г......, общей площадью 34, 5 кв. м.
С 14.08.2009 года Т.М.В. является собственником спорного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Т.В.В., при этом суд исходил из того, что им суду не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что подпись в завещании от 1 ноября 2008 года принадлежит не умершей Г.А.И., а другому лицу. Кроме того, Т.В.В. пропустил срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку как установлено судом о смерти Г.А.И.М. ему стало известно 25 января 2009 года и с этого момента он должен был узнать о нарушении своего права, однако с иском в суд он обратился лишь 08 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Т.В.В. не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, суд правомерно в иске отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что истец был вправе обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, в связи с чем только после обращения к нотариусу он мог узнать о наличии спорного завещания, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, таким образом срок для обращения в суд должен исчисляться с момента смерти Г.А.И. - 18.01.2009 г. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 08.11.12 г., то предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для требования о признании завещания недействительным истцом пропущен.
Довод кассационной жалобы о том, что подпись в завещании от 1 ноября 2008 года принадлежит не умершей Г.А.И., а другому лицу, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по делу по иску Т.В.В. к Т.М.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)