Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3536/14 по апелляционной жалобе Б.Н., Б.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску Б.Н. к Б.В. о признании преимущественного права на получение в собственность квартиры, по иску С.К.П. к Б.Н., Б.В. об установлении факта признания отцовства, признании доли в праве собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Б.В. и его представителя И., Б.Н. и ее представителя К.А., поддержавших доводы жалоб, представителя С.К.П. К.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.В. и С.К.П. о признании преимущественного права на получение в собственность в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с присуждением денежной компенсации в размере <...> каждому из ответчиков. В ходе судебного разбирательства С.К.П. по ходатайству истца был переведен из числа ответчиков в число 3-х лиц. Уточнив исковые требования, Б.Н. просила присудить с нее в пользу Б.В. денежную компенсацию в размере <...>, а в пользу С.К.П. денежную компенсацию не присуждать, так как он не является наследником по закону.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер ее муж Б.П., в связи с чем открылось наследство в виде 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей супругам Б-ным на праве общей совместной собственности. Нотариусом были выданы истцу свидетельства о праве на <...> супружескую долю квартиры и на <...> долю квартиры в порядке наследования по закону. Истец считает, что у нее имеется преимущественное право на получение спорной квартиры в свою собственность в порядке наследования, поскольку на момент открытия наследства она совместно с наследодателем обладала правом общей собственности на неделимую вещь в виде квартиры, постоянно пользовалась данной квартирой и была в ней зарегистрирована, а также не имела иного жилого помещения, пригодного для проживания.
В ходе рассмотрения дела С.К.П. предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Б.Н. и Б.В., просил установить факт признания отцовства Б.П. в отношении него, а также признать за собой право собственности на <...> долю всего наследственного имущества (квартиры по вышеуказанному адресу и вкладов, открытых на имя его отца Б.П. в ОАО <...>). В обоснование исковых требований С.К.П. указал, что он родился <дата> в <адрес>. Его родители (С.В.А. и Б.П.) в зарегистрированном браке не состояли, с <дата> проживали совместно и вели общее хозяйство по адресу: <адрес>. Б.П. признавал себя отцом С.К.П., помогал материально, присылал подарки, звонил, писал письма и открытки. В <дата> и <дата> годах С.К.П. с матерью приезжали в <адрес>, где встречались с Б.П., познакомились с его женой Б.Н. В <дата> С.К.П. собрался приехать к отцу на каникулы, но, позвонив по телефону, узнал о его смерти. Установление факта признания Б.П. отцовства необходимо для реализации наследственных прав С.К.П. как наследника по закону первой очереди.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 исковые требования С.К.П. удовлетворены частично.
Установлен факт признания отцовства Б.П. в отношении сына С.К.П., <дата> года рождения.
За С.К.П. признано право собственности на <...> долю срочного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ОАО <...> на счете N <...> (Договор N <...>) и <...> долю срочного депозита N <...>, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ОАО <...> (Договор N <...>).
В удовлетворении остальной части исковых требований С.К.П. отказано.
Решением суда также удовлетворены исковые требования Б.Н., за ней признано преимущественное право на получение в собственность в счет наследственного имущества Б.П. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
С Б.Н. в пользу Б.В. и С.К.П. взыскана денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере по <...> каждому.
С.К.П. решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционных жалобах Б.Н. и Б.В. просят решение суда отменить в части установления за С.К.П. факта признания отцовства, в части признания за ним права собственности на имущество в порядке наследования и выплаты ему денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества.
Представители третьих лиц нотариуса Санкт-Петербурга Г., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ОАО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 124 - 125, 126, 127), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец Б.Н. и наследодатель Б.П., являясь супругами, владели на праве общей совместной собственности 2-комнатной квартирой по адресу: <адрес>, где и были зарегистрированы по месту жительства.
<дата> Б.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
В установленный законом срок к нотариусу Санкт-Петербурга обратились с заявлениями о принятии наследства по закону: Б.Н. - <дата>, Б.В. - <дата>, С.К.П. - <дата>.
На имя Б.Н., как пережившей супруги, <дата> нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю спорной квартиры и ? долю двух вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ОАО <...>.
<дата> нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Б.Н. и Б.В. на <...> доли спорной квартиры и <...> доли двух банковских вкладов.
На имя С.К.П. свидетельства о праве на наследство выданы не были, так как его происхождение от наследодателя не было установлено официально, родители С.К.П. в зарегистрированном браке не состояли, в свидетельстве о рождении в графе "отец" указан С.П.
Разрешая заявленные требования С.К.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе копий почтовых извещений С.В. от <дата> и <дата> на получение денежных переводов по <...> каждый, отправителем которых значится Б.П., копий писем личного характера и поздравительных открыток, адресованных "К.", "В.", подписанных "П.", "папа", из содержания которых усматривается заинтересованность автора в судьбе лиц, которым адресованы письма и открытки, признание автором писем и открыток отцовства в отношении сына К., фотографий, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также с учетом того, что в первоначальном исковом заявлении, поданном в суд <дата>, Б.Н. не оспаривала наследственных прав С.К.П., просила выделить ему денежную компенсацию причитающейся ему 1/6 доли спорной квартиры, в дальнейшем изменив исковые требования, что было обусловлено стремлением истца уменьшить размер выплачиваемой наследникам денежной компенсации, пришел к выводу об удовлетворении требований С.К.П. об установлении факта признания Б.П. отцовства в отношении него с признанием за ним права собственности на имущество в порядке наследования и выплаты ему денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает ошибочными исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что С.В.А. и Б.П. в зарегистрированном браке не состояли.
С.К.П. родился <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении, в котором в графе "мать" указана С.В.А., в графе "отец" - С.П.
В соответствии со статьей 169 пункт 1 Семейного кодекса РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку С.К.П. родился до <дата>, т.е. до введения в действие Семейного кодекса РФ, то к данному правоотношению применяются нормы Кодекса о браке и семье РСФСР.
Действовавшее на момент рождения ребенка семейное законодательств в случае смерти предполагаемого отца ребенка, родившегося в период с <дата> по <дата> года, не предусматривало установление факта признания отцовства (факт признания отцовства мог быть установлен в отношении детей, родившихся до <дата> года), то в отношении С.К.П. установление факта его происхождения по отцу реализуется через установление факта отцовства при доказанности одного из обстоятельств, перечисленных в статье 48 КоБС РСФСР.
Судебная коллегия полагает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Б.П. является отцом С.К.П., суду представлено не было, биологические образцы для генетического исследования после смерти Б.П. не сохранились.
Показания свидетелей также не подтверждают, что между С.В.А. и Б.П. в период с <дата> сложились устойчивые семейные отношения, результатом которых было ведение общего хозяйства, намерение создать семью и совместное проживание до момента рождения ребенка. Доказательств воспитания и содержания С.К.П. суду не представлено. Подтверждение двух денежных переводов на имя С.В. не свидетельствует о содержании Б.П. С.К.П.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля С.В.А., являющейся матерью С.К.П., в том, что Б.П. при жизни признавал себя отцом последнего, поскольку свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. Никто из иных допрошенных свидетелей на признание Б.П. отцовства в отношении С.К.П. не указывал. Положенные в основу решения суда письма и открытки, а также фотографии в отсутствие иных доказательств, по мнению судебной коллегии, не могут с достоверностью свидетельствовать о признании Б.П. своего отцовства, поскольку конвертов с адресами отправителя и получателя суду представлено не было, соответственно, утверждение С.К.П. о принадлежности данных почтовых отправлений является голословным, а вывод суда в данной части безосновательным. Изображение на фотографиях С.К.П. и Б.П. не свидетельствует о наличии между ними родственных отношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований С.К.П. об установлении факта признания Б.П. отцовства в отношении С.К.П. не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также полагает, что требования С.К.П. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Б.П., определении доли, признании за ним права собственности на долю двух вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ОАО <...>, выплаты ему денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества, подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют в частности наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.
Разрешая заявленные требования Б.Н., суд первой инстанции, с учетом площади спорной двухкомнатной квартиры, размера доли Б.Н., приходящегося на ее долю размера жилой и общей площади, пришел к выводу, что Б.Н. как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, в силу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований С.К.П., и руководствуясь заключением специалиста ООО <...> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость ? доли в указанной квартире составляет <...>, которая должна быть выплачена Б.Н. другому наследнику Б.В., полагает решение в части удовлетворения требований С.К.П. отменить, изменив размер подлежащей выплате в пользу Б.В. компенсации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года в части удовлетворения требований С.К.П. к Б.Н., Б.В. об установлении факта признания отцовства, признании доли в праве собственности на наследственное имущество отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение в части взыскания денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества изменить.
Взыскать с Б.Н. в пользу Б.В. денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере <...>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-12349
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-12349
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3536/14 по апелляционной жалобе Б.Н., Б.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по иску Б.Н. к Б.В. о признании преимущественного права на получение в собственность квартиры, по иску С.К.П. к Б.Н., Б.В. об установлении факта признания отцовства, признании доли в праве собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Б.В. и его представителя И., Б.Н. и ее представителя К.А., поддержавших доводы жалоб, представителя С.К.П. К.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.В. и С.К.П. о признании преимущественного права на получение в собственность в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с присуждением денежной компенсации в размере <...> каждому из ответчиков. В ходе судебного разбирательства С.К.П. по ходатайству истца был переведен из числа ответчиков в число 3-х лиц. Уточнив исковые требования, Б.Н. просила присудить с нее в пользу Б.В. денежную компенсацию в размере <...>, а в пользу С.К.П. денежную компенсацию не присуждать, так как он не является наследником по закону.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер ее муж Б.П., в связи с чем открылось наследство в виде 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей супругам Б-ным на праве общей совместной собственности. Нотариусом были выданы истцу свидетельства о праве на <...> супружескую долю квартиры и на <...> долю квартиры в порядке наследования по закону. Истец считает, что у нее имеется преимущественное право на получение спорной квартиры в свою собственность в порядке наследования, поскольку на момент открытия наследства она совместно с наследодателем обладала правом общей собственности на неделимую вещь в виде квартиры, постоянно пользовалась данной квартирой и была в ней зарегистрирована, а также не имела иного жилого помещения, пригодного для проживания.
В ходе рассмотрения дела С.К.П. предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Б.Н. и Б.В., просил установить факт признания отцовства Б.П. в отношении него, а также признать за собой право собственности на <...> долю всего наследственного имущества (квартиры по вышеуказанному адресу и вкладов, открытых на имя его отца Б.П. в ОАО <...>). В обоснование исковых требований С.К.П. указал, что он родился <дата> в <адрес>. Его родители (С.В.А. и Б.П.) в зарегистрированном браке не состояли, с <дата> проживали совместно и вели общее хозяйство по адресу: <адрес>. Б.П. признавал себя отцом С.К.П., помогал материально, присылал подарки, звонил, писал письма и открытки. В <дата> и <дата> годах С.К.П. с матерью приезжали в <адрес>, где встречались с Б.П., познакомились с его женой Б.Н. В <дата> С.К.П. собрался приехать к отцу на каникулы, но, позвонив по телефону, узнал о его смерти. Установление факта признания Б.П. отцовства необходимо для реализации наследственных прав С.К.П. как наследника по закону первой очереди.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 исковые требования С.К.П. удовлетворены частично.
Установлен факт признания отцовства Б.П. в отношении сына С.К.П., <дата> года рождения.
За С.К.П. признано право собственности на <...> долю срочного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ОАО <...> на счете N <...> (Договор N <...>) и <...> долю срочного депозита N <...>, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в ОАО <...> (Договор N <...>).
В удовлетворении остальной части исковых требований С.К.П. отказано.
Решением суда также удовлетворены исковые требования Б.Н., за ней признано преимущественное право на получение в собственность в счет наследственного имущества Б.П. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
С Б.Н. в пользу Б.В. и С.К.П. взыскана денежная компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере по <...> каждому.
С.К.П. решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционных жалобах Б.Н. и Б.В. просят решение суда отменить в части установления за С.К.П. факта признания отцовства, в части признания за ним права собственности на имущество в порядке наследования и выплаты ему денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества.
Представители третьих лиц нотариуса Санкт-Петербурга Г., Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ОАО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 124 - 125, 126, 127), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец Б.Н. и наследодатель Б.П., являясь супругами, владели на праве общей совместной собственности 2-комнатной квартирой по адресу: <адрес>, где и были зарегистрированы по месту жительства.
<дата> Б.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
В установленный законом срок к нотариусу Санкт-Петербурга обратились с заявлениями о принятии наследства по закону: Б.Н. - <дата>, Б.В. - <дата>, С.К.П. - <дата>.
На имя Б.Н., как пережившей супруги, <дата> нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю спорной квартиры и ? долю двух вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ОАО <...>.
<дата> нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Б.Н. и Б.В. на <...> доли спорной квартиры и <...> доли двух банковских вкладов.
На имя С.К.П. свидетельства о праве на наследство выданы не были, так как его происхождение от наследодателя не было установлено официально, родители С.К.П. в зарегистрированном браке не состояли, в свидетельстве о рождении в графе "отец" указан С.П.
Разрешая заявленные требования С.К.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе копий почтовых извещений С.В. от <дата> и <дата> на получение денежных переводов по <...> каждый, отправителем которых значится Б.П., копий писем личного характера и поздравительных открыток, адресованных "К.", "В.", подписанных "П.", "папа", из содержания которых усматривается заинтересованность автора в судьбе лиц, которым адресованы письма и открытки, признание автором писем и открыток отцовства в отношении сына К., фотографий, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также с учетом того, что в первоначальном исковом заявлении, поданном в суд <дата>, Б.Н. не оспаривала наследственных прав С.К.П., просила выделить ему денежную компенсацию причитающейся ему 1/6 доли спорной квартиры, в дальнейшем изменив исковые требования, что было обусловлено стремлением истца уменьшить размер выплачиваемой наследникам денежной компенсации, пришел к выводу об удовлетворении требований С.К.П. об установлении факта признания Б.П. отцовства в отношении него с признанием за ним права собственности на имущество в порядке наследования и выплаты ему денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает ошибочными исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что С.В.А. и Б.П. в зарегистрированном браке не состояли.
С.К.П. родился <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении, в котором в графе "мать" указана С.В.А., в графе "отец" - С.П.
В соответствии со статьей 169 пункт 1 Семейного кодекса РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку С.К.П. родился до <дата>, т.е. до введения в действие Семейного кодекса РФ, то к данному правоотношению применяются нормы Кодекса о браке и семье РСФСР.
Действовавшее на момент рождения ребенка семейное законодательств в случае смерти предполагаемого отца ребенка, родившегося в период с <дата> по <дата> года, не предусматривало установление факта признания отцовства (факт признания отцовства мог быть установлен в отношении детей, родившихся до <дата> года), то в отношении С.К.П. установление факта его происхождения по отцу реализуется через установление факта отцовства при доказанности одного из обстоятельств, перечисленных в статье 48 КоБС РСФСР.
Судебная коллегия полагает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Б.П. является отцом С.К.П., суду представлено не было, биологические образцы для генетического исследования после смерти Б.П. не сохранились.
Показания свидетелей также не подтверждают, что между С.В.А. и Б.П. в период с <дата> сложились устойчивые семейные отношения, результатом которых было ведение общего хозяйства, намерение создать семью и совместное проживание до момента рождения ребенка. Доказательств воспитания и содержания С.К.П. суду не представлено. Подтверждение двух денежных переводов на имя С.В. не свидетельствует о содержании Б.П. С.К.П.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля С.В.А., являющейся матерью С.К.П., в том, что Б.П. при жизни признавал себя отцом последнего, поскольку свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. Никто из иных допрошенных свидетелей на признание Б.П. отцовства в отношении С.К.П. не указывал. Положенные в основу решения суда письма и открытки, а также фотографии в отсутствие иных доказательств, по мнению судебной коллегии, не могут с достоверностью свидетельствовать о признании Б.П. своего отцовства, поскольку конвертов с адресами отправителя и получателя суду представлено не было, соответственно, утверждение С.К.П. о принадлежности данных почтовых отправлений является голословным, а вывод суда в данной части безосновательным. Изображение на фотографиях С.К.П. и Б.П. не свидетельствует о наличии между ними родственных отношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований С.К.П. об установлении факта признания Б.П. отцовства в отношении С.К.П. не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия также полагает, что требования С.К.П. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Б.П., определении доли, признании за ним права собственности на долю двух вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ОАО <...>, выплаты ему денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества, подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют в частности наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.
Разрешая заявленные требования Б.Н., суд первой инстанции, с учетом площади спорной двухкомнатной квартиры, размера доли Б.Н., приходящегося на ее долю размера жилой и общей площади, пришел к выводу, что Б.Н. как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, в силу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований С.К.П., и руководствуясь заключением специалиста ООО <...> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость ? доли в указанной квартире составляет <...>, которая должна быть выплачена Б.Н. другому наследнику Б.В., полагает решение в части удовлетворения требований С.К.П. отменить, изменив размер подлежащей выплате в пользу Б.В. компенсации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года в части удовлетворения требований С.К.П. к Б.Н., Б.В. об установлении факта признания отцовства, признании доли в праве собственности на наследственное имущество отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение в части взыскания денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества изменить.
Взыскать с Б.Н. в пользу Б.В. денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере <...>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)