Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Как указывает истец, он относится к категории нетрудоспособных детей наследодателя, требует признания обязательной доли в наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14201/2014 по апелляционной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску Л. к З. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Б.Е., ответчицы З., представителя ответчицы Т., представителя третьего лица нотариуса К.А. - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к З., заявленные требования мотивировала тем, что является наследницей седьмой очереди после смерти ФИО, на момент ее смерти являлась нетрудоспособной, своим завещанием умершая завещала все свое имущество ответчице З., однако истица полагала, что обладает правом на обязательную долю в наследстве.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.
Этим же решением с истицы Л. в пользу ответчицы З. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <...>.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года в решении суда от 26.11.2014 в абзацах 8 и 13 описательно-мотивировочной части решения суда были исправлены описки, а именно вместо "<дата> З. умерла" указано "<дата> ФИО умерла", вместо "на находилась на ее иждивении" на "не находилась на ее иждивении" (л.д. 157).
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующей истицы Л. и третьего лица нотариуса Б.В. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> умерла ФИО; до своей смерти <дата> ФИО составила завещание, которым завещала все свое имущество ответчице З. Истица Л. приходилась умершей падчерицей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истица полагала, что может быть причислена к категории нетрудоспособных детей наследодателя, в связи с чем считала, что в силу положений п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ обладает правом на обязательную долю в наследстве.
Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождение на иждивении наследодателя.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд правильно распределил бремя доказывания по делу, указав истице на необходимость предоставления в подтверждение изложенной ею позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истица не доказала, что получала от наследодателя такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Сам по себе факт нетрудоспособности истицы, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно признал недостаточным подтверждением нахождения истицы на иждивении у наследодателя.
Доводы истицы о том, что она обладает теми же правами, что и категория наследников - "нетрудоспособные дети наследодателя", суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (п. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса РФ).
Судом также обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении требований о признании недействительным завещания в пользу ответчицы истица не ссылалась на факт нахождения на иждивении у наследодателя, напротив, данный факт отрицала.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований полагать истицу находившейся на иждивении наследодателя и как следствие отсутствие оснований для признания за ней права на обязательную долю в наследстве, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание, что в удовлетворении требований Л. было отказано в полном объеме, признал подлежащими удовлетворению требования ответчицы З. о взыскании расходов на представителя и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в суде первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что указанные расходы в сумме <...> являются чрезмерными, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с истицы в пользу ответчицы <...>.
Доводы апелляционной жалобы истцы не опровергают выводы суда, по существу свидетельствуют о несогласии истицы с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-4581/2015 ПО ДЕЛУ N 2-14201/2014
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Как указывает истец, он относится к категории нетрудоспособных детей наследодателя, требует признания обязательной доли в наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-4581/2015
Судья: Ильюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14201/2014 по апелляционной жалобе Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску Л. к З. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Б.Е., ответчицы З., представителя ответчицы Т., представителя третьего лица нотариуса К.А. - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к З., заявленные требования мотивировала тем, что является наследницей седьмой очереди после смерти ФИО, на момент ее смерти являлась нетрудоспособной, своим завещанием умершая завещала все свое имущество ответчице З., однако истица полагала, что обладает правом на обязательную долю в наследстве.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.
Этим же решением с истицы Л. в пользу ответчицы З. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <...>.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года в решении суда от 26.11.2014 в абзацах 8 и 13 описательно-мотивировочной части решения суда были исправлены описки, а именно вместо "<дата> З. умерла" указано "<дата> ФИО умерла", вместо "на находилась на ее иждивении" на "не находилась на ее иждивении" (л.д. 157).
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующей истицы Л. и третьего лица нотариуса Б.В. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> умерла ФИО; до своей смерти <дата> ФИО составила завещание, которым завещала все свое имущество ответчице З. Истица Л. приходилась умершей падчерицей.
Обратившись в суд с настоящим иском, истица полагала, что может быть причислена к категории нетрудоспособных детей наследодателя, в связи с чем считала, что в силу положений п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ обладает правом на обязательную долю в наследстве.
Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истице лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождение на иждивении наследодателя.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд правильно распределил бремя доказывания по делу, указав истице на необходимость предоставления в подтверждение изложенной ею позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истица не доказала, что получала от наследодателя такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Сам по себе факт нетрудоспособности истицы, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно признал недостаточным подтверждением нахождения истицы на иждивении у наследодателя.
Доводы истицы о том, что она обладает теми же правами, что и категория наследников - "нетрудоспособные дети наследодателя", суд первой инстанции обоснованно отклонил как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (п. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса РФ).
Судом также обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении требований о признании недействительным завещания в пользу ответчицы истица не ссылалась на факт нахождения на иждивении у наследодателя, напротив, данный факт отрицала.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований полагать истицу находившейся на иждивении наследодателя и как следствие отсутствие оснований для признания за ней права на обязательную долю в наследстве, основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание, что в удовлетворении требований Л. было отказано в полном объеме, признал подлежащими удовлетворению требования ответчицы З. о взыскании расходов на представителя и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в суде первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что указанные расходы в сумме <...> являются чрезмерными, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с истицы в пользу ответчицы <...>.
Доводы апелляционной жалобы истцы не опровергают выводы суда, по существу свидетельствуют о несогласии истицы с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)