Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Восстановить В.Д. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.М., умершей <...> в г. Омске.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <...> от <...> на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, удостоверенное нотариусом Е., на имя К.З.
Данное решение суда является основанием для погашения записи от <...> N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.З. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м.
Признать за В.Д. и К.З. право общей долевой собственности по ? каждого на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> в части денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по счетам:
- N <...>;
- N <...>;
- N <...>, удостоверенное нотариусом Е., на имя К.З.
Взыскать с К.З. в пользу В.Д. в счет принадлежащей на праве собственности ? доли в порядке наследования денежных вкладов, хранившихся в структурном подразделении Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по счетам:
- N <...>;
- N <...>;
- N <...>, в размере <...> <...> копеек.
Взыскать с К.З. в пользу В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении требований В.Д. о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.
Взыскать с К.З. государственную пошлину в бюджет <...> в размере <...> <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.Д. обратился в суд с названным иском указывая, что является внуком В.М., умершей <...>, которой <...> составлено завещание о наследовании сторонами в равных долях принадлежащего наследодателю жилого <...> в г. Омске. Отец истца (сын В.М.), В.В. умер в 1993 году. О смерти бабушки истец узнал в ноябре 2013 года, когда решил ее навестить. Оказалось, что К.З. (тетя) при подаче заявления нотариусу о принятии наследства, не предоставила завещание, оформленное на имя истца и ответчика, а также не сообщила о наследниках по праву представления после смерти родного брата В.В. Кроме истца, наследниками по праву представления являются его родные сестра и брат - В.С.С. и Е. (В.) Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Е. ответчику, последняя оформила права на жилой дом на основании указанного свидетельств. В ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону <...> года, по которому после смерти В.М. открылось наследство в виде денежных вкладов на счетах в структурном подразделении Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России", СП Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по счету N <...>. Ответчиком произведено снятие денежных средств на сумму <...>.
Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.М.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное ответчику нотариусом Е. на жилой <...> в г. Омске; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> года, на денежные вклады, хранящиеся на счетах в структурном подразделении Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по счетам: N <...>.
Признать право собственности на 1/2 долю в <...> в г. Омске на основании завещания В.М.; признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю от суммы вкладов, хранившихся на следующих счетах в структурном подразделении Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России": N <...>.
Взыскать с ответчика в пользу истца <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В судебном заседании В.Д. и его представитель Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании К.З., ее представитель Я. возражали против удовлетворения заявленных требований. К.З. указывает на то, умершая В.М. являлась ее матерью, в декабре 2012 и в январе 2013 года В.Д. находился у последней, однако бросил ее. В то время, как ответчик надеялась на племянника и навещала мать по мере возможности. О смерти матери узнала в феврале 2013 года, мероприятия по захоронению проводила и оплачивала сама. С В.Д. не общалась, как и с другими родственниками. О наличии завещания не знала и нотариусу не сообщила о наличии иных наследников "по оплошности". Не отрицает, что получив свидетельства о праве на наследство по закону, оформила право собственности на жилой дом, произвела снятие денежных средств со счетов, хранившихся в Банке, на сумму <...>. Денежные средства частично потрачены на оплату долгов, оформление наследственного имущества. Предоставленная истцом справка о нахождении на работе в <...> не может являться доказательством подтверждающим уважительность пропуска срока принятия наследства. Все указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены, как обстоятельства лишающие истца возможность узнать о смерти В.М. и являются лишь следствием выражения воли самого истца.
Третье лицо В.С.В. пояснил, что является внуком умершей В.М. и соответственно сыном В.В., умершего в 1993 году. Знал о наличии завещания, составленного В.М. в 1997 году на имя брата В.Д., бабушку навещал, но о ее смерти никто не сообщил. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, как лицо, призванное к наследованию по праву представления. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет, отказывается от наследства в пользу истца В.В. Считает требования обоснованными.
Третье лицо Е. (В.) пояснила, что о смерти бабушки узнала от брата В.Д. После возвращения из рядов ВС РФ, В.Д. постоянно проживал в принадлежащем ей доме, расположенном в с. П-<...> Омской области, куда и вернулся после окончания работы в <...>. Знает, что при жизни В.М. имела намерение составить завещание в пользу брата В.Д. и тети К.З. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, как лицо, призванное к наследованию по праву представления. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет, отказывается от наследства в пользу истца В.В. Считает требования обоснованными.
В судебном заседании нотариус Е. участия не принимала, извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.З. ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, так как основания для восстановления срока у суда отсутствовали. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из положений ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Несоблюдение хотя бы одного из указанных условия влечет отказ в удовлетворении требований.
Таким образом, юридически значимым для разрешения вопроса о восстановлении срока принятия наследства является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований из возражений.
Судом первой инстанции установлено, что <...> скончалась В.М., после смерти которой, осталось наследство в виде жилого <...> в г. Омске, а также денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России".
Наследниками первой очереди по закону являются дети наследователя - К. (В.) Сын В.М., В.В. умер в 1993 г.
Истец В.Д. приходится умершей внуком, сыном В.В., является лицом, призванным к наследованию по праву представления в порядке ч. 1 ст. 1146 ГК РФ.
По данным нотариальной палаты Омской области, на <...> удостоверены нотариусами и отсутствуют сведения об отмене двух завещаний от имени В.М.: N по реестру 963 от <...> и N по реестру 2066 от <...> года.
Согласно тексту завещания N по реестру 963 от <...> года, удостоверенного нотариусом С., В.М. завещала принадлежащий ей жилой дом, строения, сооружения, находящиеся по адресу: г. Омск, <...> дочери К.З. и внуку В.Д. в равных долях каждому.
Согласно тексту завещания N по реестру 2066 от <...> года, удостоверенного нотариусом К.И., В.М. из принадлежащего ей имущества денежные вклады, хранящиеся на счетах N <...> и N <...> в филиале N <...> Омского отделения СБ РФ N <...> в г. Омске в полной сумме, со всеми причитающимися процентами и возможными компенсационными выплатами, завещала К.З.
Кроме того, <...> В.М. составлено завещательное распоряжение, зарегистрированное в книге регистрации завещательных распоряжений за N <...> СБ РФ, на денежные средства по счету N <...>, находящиеся в структурном подразделении <...> на имя К.З.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик К.З., которая <...> получила у нотариуса г. Омска Е. два свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и на жилой <...>, расположенный по адресу: по <...> в г. Омске.
При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования К.З. о наличии других наследников не сообщила, указанный факт последней не оспаривается.
Сведения о праве собственности К.З. на вышеуказанный жилой дом внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
В.Д. ссылается на тот факт, что о смерти бабушки ему стало известно только в ноябре 2013 г. и знать ранее об этом он не мог, так как находился в другом городе, К.З. умышленно не сообщила нотариусу об иных наследниках по праву представления и о наличии завещания.
Факт работы В.Д. в <...> подтверждается записями, внесенными в трудовую книжку о периоде работы, проживание не по месту жительства наследодателя подтверждается актом, составленным Администрацией Большеатмасского сельского поселения <...> Омской области от <...> года.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1146, 1154, 1155 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд верно исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен В.Д. по уважительной причине.
Судом учтено, что при обращении с заявлением о принятии наследства к нотариусу Е. ответчик К.З. не указала на наличие другого наследника, В.Д., сообщив нотариусу, что она является единственным наследником к имуществу умершей В.М. И даже после установления нотариусом наличия еще одного наследника, ответчик отказалась предоставить сведения о месте жительства или работы истца, ссылаясь, что данные сведения ей не известны, потребовала выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, без учета имеющихся завещаний.
Наряду с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимание интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В.Д. пропустил срок по уважительной причине, в связи с чем восстановил этот срок, признав наследника принявшим наследство и недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, при этом признав доли наследников равными.
Доказательств, которые могли бы быть признаны судом достаточными и допустимыми, и опровергать указанные истцом обстоятельства, что он знал или должен был знать о смерти В.М. ранее, до истечения 6 месячного срока, предшествующего подаче иска, несмотря на работу в другой местности, ответчиком не представлено, следовательно, доводы жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, выражающие субъективное мнение ответчика о том, как должны быть оценены собранные по делу доказательства, подлежат отклонению.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2285/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2285/2014
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Восстановить В.Д. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.М., умершей <...> в г. Омске.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <...> от <...> на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м, удостоверенное нотариусом Е., на имя К.З.
Данное решение суда является основанием для погашения записи от <...> N <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.З. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м.
Признать за В.Д. и К.З. право общей долевой собственности по ? каждого на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв. м.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> в части денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по счетам:
- N <...>;
- N <...>;
- N <...>, удостоверенное нотариусом Е., на имя К.З.
Взыскать с К.З. в пользу В.Д. в счет принадлежащей на праве собственности ? доли в порядке наследования денежных вкладов, хранившихся в структурном подразделении Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по счетам:
- N <...>;
- N <...>;
- N <...>, в размере <...> <...> копеек.
Взыскать с К.З. в пользу В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении требований В.Д. о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.
Взыскать с К.З. государственную пошлину в бюджет <...> в размере <...> <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.Д. обратился в суд с названным иском указывая, что является внуком В.М., умершей <...>, которой <...> составлено завещание о наследовании сторонами в равных долях принадлежащего наследодателю жилого <...> в г. Омске. Отец истца (сын В.М.), В.В. умер в 1993 году. О смерти бабушки истец узнал в ноябре 2013 года, когда решил ее навестить. Оказалось, что К.З. (тетя) при подаче заявления нотариусу о принятии наследства, не предоставила завещание, оформленное на имя истца и ответчика, а также не сообщила о наследниках по праву представления после смерти родного брата В.В. Кроме истца, наследниками по праву представления являются его родные сестра и брат - В.С.С. и Е. (В.) Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Е. ответчику, последняя оформила права на жилой дом на основании указанного свидетельств. В ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что ответчиком получено свидетельство о праве на наследство по закону <...> года, по которому после смерти В.М. открылось наследство в виде денежных вкладов на счетах в структурном подразделении Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России", СП Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по счету N <...>. Ответчиком произведено снятие денежных средств на сумму <...>.
Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.М.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное ответчику нотариусом Е. на жилой <...> в г. Омске; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> года, на денежные вклады, хранящиеся на счетах в структурном подразделении Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" по счетам: N <...>.
Признать право собственности на 1/2 долю в <...> в г. Омске на основании завещания В.М.; признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю от суммы вкладов, хранившихся на следующих счетах в структурном подразделении Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России": N <...>.
Взыскать с ответчика в пользу истца <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В судебном заседании В.Д. и его представитель Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании К.З., ее представитель Я. возражали против удовлетворения заявленных требований. К.З. указывает на то, умершая В.М. являлась ее матерью, в декабре 2012 и в январе 2013 года В.Д. находился у последней, однако бросил ее. В то время, как ответчик надеялась на племянника и навещала мать по мере возможности. О смерти матери узнала в феврале 2013 года, мероприятия по захоронению проводила и оплачивала сама. С В.Д. не общалась, как и с другими родственниками. О наличии завещания не знала и нотариусу не сообщила о наличии иных наследников "по оплошности". Не отрицает, что получив свидетельства о праве на наследство по закону, оформила право собственности на жилой дом, произвела снятие денежных средств со счетов, хранившихся в Банке, на сумму <...>. Денежные средства частично потрачены на оплату долгов, оформление наследственного имущества. Предоставленная истцом справка о нахождении на работе в <...> не может являться доказательством подтверждающим уважительность пропуска срока принятия наследства. Все указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены, как обстоятельства лишающие истца возможность узнать о смерти В.М. и являются лишь следствием выражения воли самого истца.
Третье лицо В.С.В. пояснил, что является внуком умершей В.М. и соответственно сыном В.В., умершего в 1993 году. Знал о наличии завещания, составленного В.М. в 1997 году на имя брата В.Д., бабушку навещал, но о ее смерти никто не сообщил. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, как лицо, призванное к наследованию по праву представления. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет, отказывается от наследства в пользу истца В.В. Считает требования обоснованными.
Третье лицо Е. (В.) пояснила, что о смерти бабушки узнала от брата В.Д. После возвращения из рядов ВС РФ, В.Д. постоянно проживал в принадлежащем ей доме, расположенном в с. П-<...> Омской области, куда и вернулся после окончания работы в <...>. Знает, что при жизни В.М. имела намерение составить завещание в пользу брата В.Д. и тети К.З. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, как лицо, призванное к наследованию по праву представления. Самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет, отказывается от наследства в пользу истца В.В. Считает требования обоснованными.
В судебном заседании нотариус Е. участия не принимала, извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.З. ставит вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, так как основания для восстановления срока у суда отсутствовали. Приводит доводы, аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из положений ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Несоблюдение хотя бы одного из указанных условия влечет отказ в удовлетворении требований.
Таким образом, юридически значимым для разрешения вопроса о восстановлении срока принятия наследства является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований из возражений.
Судом первой инстанции установлено, что <...> скончалась В.М., после смерти которой, осталось наследство в виде жилого <...> в г. Омске, а также денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России".
Наследниками первой очереди по закону являются дети наследователя - К. (В.) Сын В.М., В.В. умер в 1993 г.
Истец В.Д. приходится умершей внуком, сыном В.В., является лицом, призванным к наследованию по праву представления в порядке ч. 1 ст. 1146 ГК РФ.
По данным нотариальной палаты Омской области, на <...> удостоверены нотариусами и отсутствуют сведения об отмене двух завещаний от имени В.М.: N по реестру 963 от <...> и N по реестру 2066 от <...> года.
Согласно тексту завещания N по реестру 963 от <...> года, удостоверенного нотариусом С., В.М. завещала принадлежащий ей жилой дом, строения, сооружения, находящиеся по адресу: г. Омск, <...> дочери К.З. и внуку В.Д. в равных долях каждому.
Согласно тексту завещания N по реестру 2066 от <...> года, удостоверенного нотариусом К.И., В.М. из принадлежащего ей имущества денежные вклады, хранящиеся на счетах N <...> и N <...> в филиале N <...> Омского отделения СБ РФ N <...> в г. Омске в полной сумме, со всеми причитающимися процентами и возможными компенсационными выплатами, завещала К.З.
Кроме того, <...> В.М. составлено завещательное распоряжение, зарегистрированное в книге регистрации завещательных распоряжений за N <...> СБ РФ, на денежные средства по счету N <...>, находящиеся в структурном подразделении <...> на имя К.З.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик К.З., которая <...> получила у нотариуса г. Омска Е. два свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" и на жилой <...>, расположенный по адресу: по <...> в г. Омске.
При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования К.З. о наличии других наследников не сообщила, указанный факт последней не оспаривается.
Сведения о праве собственности К.З. на вышеуказанный жилой дом внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
В.Д. ссылается на тот факт, что о смерти бабушки ему стало известно только в ноябре 2013 г. и знать ранее об этом он не мог, так как находился в другом городе, К.З. умышленно не сообщила нотариусу об иных наследниках по праву представления и о наличии завещания.
Факт работы В.Д. в <...> подтверждается записями, внесенными в трудовую книжку о периоде работы, проживание не по месту жительства наследодателя подтверждается актом, составленным Администрацией Большеатмасского сельского поселения <...> Омской области от <...> года.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1146, 1154, 1155 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд верно исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен В.Д. по уважительной причине.
Судом учтено, что при обращении с заявлением о принятии наследства к нотариусу Е. ответчик К.З. не указала на наличие другого наследника, В.Д., сообщив нотариусу, что она является единственным наследником к имуществу умершей В.М. И даже после установления нотариусом наличия еще одного наследника, ответчик отказалась предоставить сведения о месте жительства или работы истца, ссылаясь, что данные сведения ей не известны, потребовала выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, без учета имеющихся завещаний.
Наряду с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимание интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В.Д. пропустил срок по уважительной причине, в связи с чем восстановил этот срок, признав наследника принявшим наследство и недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, при этом признав доли наследников равными.
Доказательств, которые могли бы быть признаны судом достаточными и допустимыми, и опровергать указанные истцом обстоятельства, что он знал или должен был знать о смерти В.М. ранее, до истечения 6 месячного срока, предшествующего подаче иска, несмотря на работу в другой местности, ответчиком не представлено, следовательно, доводы жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, выражающие субъективное мнение ответчика о том, как должны быть оценены собранные по делу доказательства, подлежат отклонению.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)