Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются наследниками первой очереди и имеют право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алибулатов З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,
при секретаре Г.С.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истцов Р.Э.М., М.Г.М., М.Г.М. - П. (доверенность на л.д. 37) на решение Каякентского районного суда от 27 мая 2015 г., которым
в удовлетворении ходатайства Р.Э.М., М.Г.М., М.Г.М. и их представителя П. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.
Ходатайство ответчика Р.М.А. и его представителя Г.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворено.
В удовлетворении исковых требований Р.Э., М.Г. и М.Г. к Р.М., Р.А., нотариусу Б. о признании факта принятия в дар Р.А.М. земельного участка, площадью 0,85 га, расположенного в <адрес>, в местности "<адрес>" Каякентского района Республики Дагестан недействительным, о признании недействительным договора дарения земельного участка от 26 января 2015 г., заключенного между дарителем Р.М.А. и одаряемым Р.А., о признании права истцов на долю в наследственном имуществе, открытом после смерти наследодателя А. в виде земельного участка, площадью 0, 85 га, расположенного в с. <адрес> Каякентского района в местности "<адрес>", об обязании нотариуса Каякентского нотариального округа Б. выдать им свидетельство о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью иска.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Р.Э.М., М.Г.М., М.Г.М. - П. (доверенность на л.д. 37), просившего решение суда отменить, возражения Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.Э., М.Г. и М.Г. обратились в суд с иском к Р.М.А., Р.А. и нотариусу Каякентского нотариального округа ФИО14 о признании факта принятия в дар Р.А. земельного участка, площадью 0,85 га, расположенного в <адрес> в местности "Гьанкъар терекни тюбю" <адрес> недействительным, о признании всех правоустанавливающих документов о регистрации права собственности Р.А. на земельный участок недействительными, о признании за ними права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе - земельном участке, площадью 0,85 га.
При этом ссылались на то, что указанный земельный участок, размером 0,85 га, был предоставлен их отцу Р.М. (ответчику) и матери А. в период совместной жизни на основании решения сельской администрации от 1994 г., мать умерла <дата>. После смерти матери они думали, что участок отец поделит всем поровну, однако в марте 2015 г. им стало известно, что отец Р.М. подарил земельный участок своему сыну от второго брака Р.А., который зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в Управлении ФРС по РД. Однако они являются наследниками первой очереди после смерти матери, поэтому имеют право на долю в наследстве - в земельном участке, площадью 0.85 га.
В последующем они дополнили свои требования и просили признать недействительным договор дарения земельного участка, размером 0,85 га, заключенный между Р.М.А. и Р.А. от <дата>, признать право собственности за истицами на земельный участок, площадью 0,85 га, обязать нотариуса Каякентского района Б. выдать свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции представитель Р.Э., М.Г. и М.Г. - ФИО10 (доверенность на л.д. 117) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что они возражали против рассмотрения дела без участия представителя Управления Росреестра по РД, а также в отсутствие представителя администрации МО "сельсовет Каякентский", которые могли бы дать пояснения по делу. Кроме того, судом не учтено, что истицы входят в круг наследников по закону первой очереди, поэтому суд должен был учесть уважительные причины для пропуска срока для принятия наследства и восстановить срок. Истицы не обращались к нотариусу за принятием наследства в связи с тем, что отец Р.М.А. обещал разделить всем земельный участок, но в последующем передал его в дар только сыну Р.А., узнав об этом, они своевременно обратились в суд.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Р.Э., М.Г. и М.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки заблаговременно не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие с участием их представителя ФИО10, который пояснил, что принимать участие по делу истицы не желают (ст. 167 ч. 3 ГПК РФ).
В возражениях на жалобу Р.М. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о праве собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 0,85 га, расположенный в местности <адрес>" в с. <адрес> Каякентского района, по мнению истцов, половина этого участка принадлежала на момент смерти в 2005 г. матери А. и они имеют право на долю в наследстве после смерти матери.
Однако судом установлено, что постановлением МО "сельсовет Каякентский" с. Каякент от 22.06.2007 г., земельный участок, размером 0,85 га, расположенный в местности <адрес> Каякентского района, предоставлен Р.М.А. для ведения личного хозяйства (л.д. 31).
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации МО "сельсовет Каякентский" от <дата> г., указанный земельный участок, площадью 0,85 га, принадлежит Р.М.А. на праве бессрочного пользования, запись внесена в похозяйственную книгу N л/с 777 стр. 24 до 2001 г. на основании инвентаризации исполкома Каякентского сельского совета (л.д. 41).
Из материалов дела также следует, что на основании указанной выписки из похозяйственной книги постановлением главы МО "Каякентский район" от <дата> г., указанный земельный участок был закреплен в собственность Р.М. (л.д. 44). Ответчик Р.М.А. получил кадастровый паспорт на земельный участок от <дата> (л.д. 32) и зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по РД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Р.М.А. от <дата> (л.д. 42).
На основании договора дарения от <дата> Р.М. подарил земельный участок, размером 0,85 га, сыну Р.А.М. (л.д. 43).
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок, площадью 0,85 га, не вошел в наследственную массу после смерти матери истцов А., наступившей в 2005 г., т.к. допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок принадлежал на момент смерти матери А. на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения не представлены.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 82), суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Истцы не предоставили доказательств, подтверждающих, что А. при жизни обращалась с заявлением о регистрации спорного земельного участка за нею на праве собственности, как следует из материалов дела, Р.М. в 2009 г. обратился с таким заявлением в местную администрацию и земельный участок был предоставлен ему в личную собственность (л.д. 44).
Согласно правилам ст. 1153 ГК РФ, для принятия наследства наследники должны в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство или о принятии наследства, согласно ч. 2 указанной нормы права, наследство может быть принято путем фактического принятия.
Судом установлено, что после смерти матери А. ни один из истцов не обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, это обстоятельство не отрицали в суде как истцы, так и их представитель.
Требования о фактическом принятии наследства на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ истцами заявлены не были, доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства истцами, открывшегося после смерти матери А., также не представлены.
Согласно разъяснениям указанного выше Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 (п. 40), требования о восстановлении срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует отнести обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого Законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало по истечении шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, его пропустивший, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Поскольку истцы не предоставили доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для принятия наследства после смерти матери, суд обоснованно отказал им в восстановлении срока, а также в удовлетворении остальных требований, поскольку право на оспаривание правоустанавливающих документов, договора дарения от <дата> на имя Р.А. истцы не имеют, наследниками, принявшими наследство в установленный законом срок, они не являются.
Доводы представителя П. о том, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является обещание Р.М. разделить земельный участок всем детям поровну, не могут быть признаны убедительными, т.к. это обстоятельство не предусмотрено в качестве уважительной причины в указанном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ. Ответчик Р.М.А. отрицал это обстоятельство, пояснял, что после смерти матери никому из детей он не препятствовал пользоваться земельным участком, однако ни одна из дочерей (истцов по делу) участок не обрабатывала, хотя все они проживали в одном селении Каякент, ему помогал лишь сын Р.А., которому он подарил этот земельный участок.
Доводы жалобы о том, что судом не обеспечена явка представителя Управления ФРС по РД и представителя администрации МО "Каякентский район" также не состоятельны, поскольку представитель Управления ФРС по РД является лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, а представитель администрации МО "Каякентский район" представил все имеющиеся выписки из похозяйственных книг на спорный земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Каякентского районного суда от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. в интересах Р.Э., М.Г. и М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Г.ГАДЖИЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3442/2015
Требование: Об оспаривании признания факта принятия в дар земельного участка, правоустанавливающих документов о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются наследниками первой очереди и имеют право на обязательную долю в наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3442
Судья: Алибулатов З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,
при секретаре Г.С.
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истцов Р.Э.М., М.Г.М., М.Г.М. - П. (доверенность на л.д. 37) на решение Каякентского районного суда от 27 мая 2015 г., которым
в удовлетворении ходатайства Р.Э.М., М.Г.М., М.Г.М. и их представителя П. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.
Ходатайство ответчика Р.М.А. и его представителя Г.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворено.
В удовлетворении исковых требований Р.Э., М.Г. и М.Г. к Р.М., Р.А., нотариусу Б. о признании факта принятия в дар Р.А.М. земельного участка, площадью 0,85 га, расположенного в <адрес>, в местности "<адрес>" Каякентского района Республики Дагестан недействительным, о признании недействительным договора дарения земельного участка от 26 января 2015 г., заключенного между дарителем Р.М.А. и одаряемым Р.А., о признании права истцов на долю в наследственном имуществе, открытом после смерти наследодателя А. в виде земельного участка, площадью 0, 85 га, расположенного в с. <адрес> Каякентского района в местности "<адрес>", об обязании нотариуса Каякентского нотариального округа Б. выдать им свидетельство о праве на наследство отказано в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью иска.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Р.Э.М., М.Г.М., М.Г.М. - П. (доверенность на л.д. 37), просившего решение суда отменить, возражения Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.Э., М.Г. и М.Г. обратились в суд с иском к Р.М.А., Р.А. и нотариусу Каякентского нотариального округа ФИО14 о признании факта принятия в дар Р.А. земельного участка, площадью 0,85 га, расположенного в <адрес> в местности "Гьанкъар терекни тюбю" <адрес> недействительным, о признании всех правоустанавливающих документов о регистрации права собственности Р.А. на земельный участок недействительными, о признании за ними права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе - земельном участке, площадью 0,85 га.
При этом ссылались на то, что указанный земельный участок, размером 0,85 га, был предоставлен их отцу Р.М. (ответчику) и матери А. в период совместной жизни на основании решения сельской администрации от 1994 г., мать умерла <дата>. После смерти матери они думали, что участок отец поделит всем поровну, однако в марте 2015 г. им стало известно, что отец Р.М. подарил земельный участок своему сыну от второго брака Р.А., который зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в Управлении ФРС по РД. Однако они являются наследниками первой очереди после смерти матери, поэтому имеют право на долю в наследстве - в земельном участке, площадью 0.85 га.
В последующем они дополнили свои требования и просили признать недействительным договор дарения земельного участка, размером 0,85 га, заключенный между Р.М.А. и Р.А. от <дата>, признать право собственности за истицами на земельный участок, площадью 0,85 га, обязать нотариуса Каякентского района Б. выдать свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции представитель Р.Э., М.Г. и М.Г. - ФИО10 (доверенность на л.д. 117) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что они возражали против рассмотрения дела без участия представителя Управления Росреестра по РД, а также в отсутствие представителя администрации МО "сельсовет Каякентский", которые могли бы дать пояснения по делу. Кроме того, судом не учтено, что истицы входят в круг наследников по закону первой очереди, поэтому суд должен был учесть уважительные причины для пропуска срока для принятия наследства и восстановить срок. Истицы не обращались к нотариусу за принятием наследства в связи с тем, что отец Р.М.А. обещал разделить всем земельный участок, но в последующем передал его в дар только сыну Р.А., узнав об этом, они своевременно обратились в суд.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Р.Э., М.Г. и М.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки заблаговременно не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие с участием их представителя ФИО10, который пояснил, что принимать участие по делу истицы не желают (ст. 167 ч. 3 ГПК РФ).
В возражениях на жалобу Р.М. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о праве собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 0,85 га, расположенный в местности <адрес>" в с. <адрес> Каякентского района, по мнению истцов, половина этого участка принадлежала на момент смерти в 2005 г. матери А. и они имеют право на долю в наследстве после смерти матери.
Однако судом установлено, что постановлением МО "сельсовет Каякентский" с. Каякент от 22.06.2007 г., земельный участок, размером 0,85 га, расположенный в местности <адрес> Каякентского района, предоставлен Р.М.А. для ведения личного хозяйства (л.д. 31).
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации МО "сельсовет Каякентский" от <дата> г., указанный земельный участок, площадью 0,85 га, принадлежит Р.М.А. на праве бессрочного пользования, запись внесена в похозяйственную книгу N л/с 777 стр. 24 до 2001 г. на основании инвентаризации исполкома Каякентского сельского совета (л.д. 41).
Из материалов дела также следует, что на основании указанной выписки из похозяйственной книги постановлением главы МО "Каякентский район" от <дата> г., указанный земельный участок был закреплен в собственность Р.М. (л.д. 44). Ответчик Р.М.А. получил кадастровый паспорт на земельный участок от <дата> (л.д. 32) и зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по РД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Р.М.А. от <дата> (л.д. 42).
На основании договора дарения от <дата> Р.М. подарил земельный участок, размером 0,85 га, сыну Р.А.М. (л.д. 43).
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок, площадью 0,85 га, не вошел в наследственную массу после смерти матери истцов А., наступившей в 2005 г., т.к. допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок принадлежал на момент смерти матери А. на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения не представлены.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 82), суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Истцы не предоставили доказательств, подтверждающих, что А. при жизни обращалась с заявлением о регистрации спорного земельного участка за нею на праве собственности, как следует из материалов дела, Р.М. в 2009 г. обратился с таким заявлением в местную администрацию и земельный участок был предоставлен ему в личную собственность (л.д. 44).
Согласно правилам ст. 1153 ГК РФ, для принятия наследства наследники должны в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство или о принятии наследства, согласно ч. 2 указанной нормы права, наследство может быть принято путем фактического принятия.
Судом установлено, что после смерти матери А. ни один из истцов не обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, это обстоятельство не отрицали в суде как истцы, так и их представитель.
Требования о фактическом принятии наследства на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ истцами заявлены не были, доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства истцами, открывшегося после смерти матери А., также не представлены.
Согласно разъяснениям указанного выше Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 (п. 40), требования о восстановлении срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует отнести обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого Законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало по истечении шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, его пропустивший, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Поскольку истцы не предоставили доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для принятия наследства после смерти матери, суд обоснованно отказал им в восстановлении срока, а также в удовлетворении остальных требований, поскольку право на оспаривание правоустанавливающих документов, договора дарения от <дата> на имя Р.А. истцы не имеют, наследниками, принявшими наследство в установленный законом срок, они не являются.
Доводы представителя П. о том, что уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является обещание Р.М. разделить земельный участок всем детям поровну, не могут быть признаны убедительными, т.к. это обстоятельство не предусмотрено в качестве уважительной причины в указанном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ. Ответчик Р.М.А. отрицал это обстоятельство, пояснял, что после смерти матери никому из детей он не препятствовал пользоваться земельным участком, однако ни одна из дочерей (истцов по делу) участок не обрабатывала, хотя все они проживали в одном селении Каякент, ему помогал лишь сын Р.А., которому он подарил этот земельный участок.
Доводы жалобы о том, что судом не обеспечена явка представителя Управления ФРС по РД и представителя администрации МО "Каякентский район" также не состоятельны, поскольку представитель Управления ФРС по РД является лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, а представитель администрации МО "Каякентский район" представил все имеющиеся выписки из похозяйственных книг на спорный земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Каякентского районного суда от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. в интересах Р.Э., М.Г. и М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Г.ГАДЖИЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)