Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Чубарова Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Б. о признании недействительным завещания от имени Ф., составленного 11.10.2011 года,
Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что......... года умер ее дядя Ф., после смерти которого по ее заявлению нотариусом г. Москвы Ш. было открыто наследственное дело.
Впоследствии к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию обратилась сожительница дяди Б.
Поскольку в последний год жизни Ф. страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, считала, что при подписании завещания......... года он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является предусмотренным ст. 177 ГК РФ основанием для признания завещания недействительным.
В последующем Ф. изменила основания заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что после ознакомления с завещанием она пришла к выводу, что подпись в завещании от имени дяди исполнена не им, а иным лицом, в связи с чем просила признать завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Истец Ф. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Р., который исковые требования не признал.
Нотариус г. Москвы А. (ранее Ш.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нотариус г. Москвы Н. в судебное заседание не явился.
Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ф. - К., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оформления полномочий представителя. При этом указывается, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истца, поступившая в суд 20 ноября 2013 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, подписана представителем Ф. - К., действующей по доверенности от 24 октября 2012 года, выданной сроком на один год.
Другой доверенности в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено и в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что полномочий на подачу, подписание апелляционной жалобы и представительство интересов Ф. в суде апелляционной инстанции К. не имеет. Апелляционная жалоба на решение суда подана на основании доверенности, срок действия которой истек, следовательно, она подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В данной связи апелляционная жалоба представителя истца К., действующей от имени Ф. по указанной выше доверенности, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя Ф. - К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-5252/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-5252/14
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Чубарова Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Б. о признании недействительным завещания от имени Ф., составленного 11.10.2011 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Б. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что......... года умер ее дядя Ф., после смерти которого по ее заявлению нотариусом г. Москвы Ш. было открыто наследственное дело.
Впоследствии к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию обратилась сожительница дяди Б.
Поскольку в последний год жизни Ф. страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, считала, что при подписании завещания......... года он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является предусмотренным ст. 177 ГК РФ основанием для признания завещания недействительным.
В последующем Ф. изменила основания заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что после ознакомления с завещанием она пришла к выводу, что подпись в завещании от имени дяди исполнена не им, а иным лицом, в связи с чем просила признать завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Истец Ф. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Р., который исковые требования не признал.
Нотариус г. Москвы А. (ранее Ш.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нотариус г. Москвы Н. в судебное заседание не явился.
Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ф. - К., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оформления полномочий представителя. При этом указывается, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба истца, поступившая в суд 20 ноября 2013 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, подписана представителем Ф. - К., действующей по доверенности от 24 октября 2012 года, выданной сроком на один год.
Другой доверенности в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено и в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что полномочий на подачу, подписание апелляционной жалобы и представительство интересов Ф. в суде апелляционной инстанции К. не имеет. Апелляционная жалоба на решение суда подана на основании доверенности, срок действия которой истек, следовательно, она подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В данной связи апелляционная жалоба представителя истца К., действующей от имени Ф. по указанной выше доверенности, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ф. - К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)