Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица, действуя недобросовестно, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Н.Н. о признании наследника недостойным по апелляционной жалобе Д. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2014 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Д. просила признать Н.Н. недостойным наследником наследодателя Н.А.; просила передать ей все полученное Н.А. в порядке наследования.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчица Н.А., действуя недобросовестно, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства после смерти Н.А.
Определением суда от 13 августа 2014 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Р.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала. Пояснила, что Н.Н. во время брака с ее отцом продала свою двухкомнатную квартиру по адресу: <...> купила своим детям четырехкомнатную квартиру по адресу: <...>, что не могло быть без доходов отца. При жизни отца продана его доля в квартире по адресу: <...>. Судом признан недействительным договор дарения, по которому она передала Н.Н. 1/4 доли дачи в п. Мантуриха. Последняя укрывает имущество - дачу в СНТ "Сувенир" Заиграевского района из наследственной массы, что влечет уменьшение наследственной доли.
Ответчик Н.Н., нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Р. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. В жалобе приведены те же доводы, что излагались истицей в суде первой инстанции. Помимо этого автор указывает на то, что, проживая с Н.А., ответчица систематически его истязала, унижала и оскорбляла.
В суде апелляционной инстанции Д. доводы жалобы поддержала.
Ответчица в суд не явилась.
Нотариус Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из документов следует, что после смерти наследодателя Н.А., умершего... его наследниками: дочерью Д. и супругой Н.Н., - было принято наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, и 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>.
Истица считает, что Н.Н. не может быть признана достойным наследником, т.к. последняя скрыла наличие дачного участка в СНТ "Сувенир" Заиграевского района Бурятии, который входил в состав наследственной массы, и пыталась оформить на себя договором дарения долю наследства в виде участка и дома в п. Мантуриха, причитающуюся истице. Однако судебным решением от 27.10.2010 г. этот договор дарения был признан недействительным.
Коллегия считает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска Д. Недостойным наследником лицо может быть признано только по основаниям, установленным в законе. Таковых оснований в настоящем случае не имеется.
Так, в ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона. обязанностей по содержанию наследодателя.
Незаконных действий, перечисленных в вышеприведенных нормах, что было бы установлено судебными актами, ответчицей совершено не было. Материалы дела таких доказательств не содержат.
В связи с чем, районный суд правильно признал исковые требования необоснованными.
Судебное решение от 27.10.2010 г., на которое ссылается истица, преюдициального значения для данного дела не имеет, т.к. предметом его оценки являлся договор дарения доли недвижимого имущества. При этом судом никаких выводов относительно правомерности либо неправомерности действий Н.Н., как наследницы, не делалось.
Умолчание ответчицей о существовании дачного участка в СНТ "Сувенир", который, по мнению истицы, подлежал разделу в порядке наследования, в силу закона нельзя отнести к действиям, позволяющим признать Н.Н. недостойной наследницей.
Доводы жалобы о нанесении ответчицей оскорблений чести, достоинству наследодателя, о причинении ему физических страданий во внимание приняты быть не могут ввиду их голословности (притом, что об этих обстоятельствах не заявлялось районному суду, и им нет документального подтверждения; отсутствуют правовые решения по данным фактам).
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районным судом постановлено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, при правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств и при надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Оснований для отмены судебного решения не имеется, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3970
Требование: О признании ответчицы недостойной наследницей.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица, действуя недобросовестно, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства после смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3970
Судья Максимов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Н.Н. о признании наследника недостойным по апелляционной жалобе Д. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2014 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, Д. просила признать Н.Н. недостойным наследником наследодателя Н.А.; просила передать ей все полученное Н.А. в порядке наследования.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчица Н.А., действуя недобросовестно, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства после смерти Н.А.
Определением суда от 13 августа 2014 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Р.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала. Пояснила, что Н.Н. во время брака с ее отцом продала свою двухкомнатную квартиру по адресу: <...> купила своим детям четырехкомнатную квартиру по адресу: <...>, что не могло быть без доходов отца. При жизни отца продана его доля в квартире по адресу: <...>. Судом признан недействительным договор дарения, по которому она передала Н.Н. 1/4 доли дачи в п. Мантуриха. Последняя укрывает имущество - дачу в СНТ "Сувенир" Заиграевского района из наследственной массы, что влечет уменьшение наследственной доли.
Ответчик Н.Н., нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Р. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. В жалобе приведены те же доводы, что излагались истицей в суде первой инстанции. Помимо этого автор указывает на то, что, проживая с Н.А., ответчица систематически его истязала, унижала и оскорбляла.
В суде апелляционной инстанции Д. доводы жалобы поддержала.
Ответчица в суд не явилась.
Нотариус Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из документов следует, что после смерти наследодателя Н.А., умершего... его наследниками: дочерью Д. и супругой Н.Н., - было принято наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, и 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <...>.
Истица считает, что Н.Н. не может быть признана достойным наследником, т.к. последняя скрыла наличие дачного участка в СНТ "Сувенир" Заиграевского района Бурятии, который входил в состав наследственной массы, и пыталась оформить на себя договором дарения долю наследства в виде участка и дома в п. Мантуриха, причитающуюся истице. Однако судебным решением от 27.10.2010 г. этот договор дарения был признан недействительным.
Коллегия считает, что районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска Д. Недостойным наследником лицо может быть признано только по основаниям, установленным в законе. Таковых оснований в настоящем случае не имеется.
Так, в ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона. обязанностей по содержанию наследодателя.
Незаконных действий, перечисленных в вышеприведенных нормах, что было бы установлено судебными актами, ответчицей совершено не было. Материалы дела таких доказательств не содержат.
В связи с чем, районный суд правильно признал исковые требования необоснованными.
Судебное решение от 27.10.2010 г., на которое ссылается истица, преюдициального значения для данного дела не имеет, т.к. предметом его оценки являлся договор дарения доли недвижимого имущества. При этом судом никаких выводов относительно правомерности либо неправомерности действий Н.Н., как наследницы, не делалось.
Умолчание ответчицей о существовании дачного участка в СНТ "Сувенир", который, по мнению истицы, подлежал разделу в порядке наследования, в силу закона нельзя отнести к действиям, позволяющим признать Н.Н. недостойной наследницей.
Доводы жалобы о нанесении ответчицей оскорблений чести, достоинству наследодателя, о причинении ему физических страданий во внимание приняты быть не могут ввиду их голословности (притом, что об этих обстоятельствах не заявлялось районному суду, и им нет документального подтверждения; отсутствуют правовые решения по данным фактам).
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районным судом постановлено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, при правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств и при надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Оснований для отмены судебного решения не имеется, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)