Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти заемщика платежи по договору не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трубачева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней ****** Р. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года с учетом определения суда от 05 ноября 2014 года об исправлении описки и арифметической ошибки, по которому постановлено:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с Г.Г., Г.Н., ****** Р., в лице ее законного представителя Г.Ю.С., С. *** ****** ****** в лице ее законного представителя С., исходя из стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти Г., сумму задолженности по кредитному договору в размере *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** коп. с каждого из ответчиков.
Взыскать в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" с Г.Г., Г.Н., а также ****** Р. в лице ее законного представителя Г.Ю.С., С. *** ****** Р. в лице ее законного представителя С. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы по *** рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Г.Г., Г.Н., Р., в лице ее законного представителя Г.Ю.С., С., в лице ее законного представителя С., о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.08.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. для оплаты транспортного средства, на срок до 30.08.2016. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых, неустойка за неисполнение кредитных обязательств - 0,6% (за день).
***.2013 заемщик Г. умер. После смерти заемщика платежи по договору не вносились, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.08.2014 составила *** коп. Начисление пеней с момента смерти заемщика банком не производилось. Банк направил в адрес наследников требование о досрочном погашении ссудной задолженности, однако в добровольном порядке наследники обязательства не исполняют.
Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., из которых: *** коп. - остаток ссудной задолженности, *** коп. - задолженность по плановым процентам, расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетней Р., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что взыскание в солидарном порядке задолженности в сумме *** коп. со всех ответчиков не соответствует положениям ст. ст. 1175, 323 ГК РФ, поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В данном случае к каждому наследнику перешло имущество на сумму *** руб. Кроме того указывает, что автомобиль, на покупку которого был взят кредит, в настоящее время находится в розыске, следовательно, долг по кредитному договору банку должна возмещать страховая компания ООО "Ренессанс Страхование", так как банк является выгодоприобретателем по договору страхования.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.08.2011 между Г.Р. (заемщик) и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 16% годовых на срок по 30.08.2016.
Выдача кредита была произведена путем перечисления на банковский счет, указанный в пункте 1.1 договора. Кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства - автомобиля HONDA CROSSTOUR. Дата ежемесячного платежа установлена - 20 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет *** коп.
Автомобиль HONDA CROSSTOUR был приобретен Г.О. по договору купли-продажи *** от 27.06.2011.
***.2013 заемщик Г. умер.
После смерти заемщика платежи по договору не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.08.2014 сумма задолженности составила *** коп., из которых: *** коп. - остаток ссудной задолженности, *** коп. - задолженность по плановым процентами.
Судом установлено, что наследниками Г. по закону первой очереди являются его родители - Г.Н. и Г.Г., а также несовершеннолетние дети Р., С.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.06.2014, вступившим в законную силу, установлено, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти Г., является: ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***, и ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***.
Указанным решением за Г.Н., Г.Г., Р., С. признано право собственности по 1/8 доли в названном имуществе.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 559 от 23.09.2014, выполненному ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", рыночная стоимость 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***, с учетом состояния на дату осмотра, составляет *** рублей; рыночная стоимость 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. *** на день проведения экспертизы, составляет *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчики являются наследниками Г., принявшими его наследство, они должны нести ответственность по задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (кредитором) и Г. (заемщик), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям этой статьи обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что общая сумма долга, предъявленного Банком ВТБ-24 (ЗАО) ко взысканию (***.), не превышает общей стоимости принятого наследниками наследственного имущества (***.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р., о том, что в данном случае задолженность по кредитному договору подлежала взысканию с наследников в долевом, а не в солидарном порядке, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как было указано выше, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору является правильным. При этом размер взыскания ограничен стоимостью причитающегося наследникам имущества. Судом определено, что стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников, составляет *** руб.
Иными словами, с наследников не взыскано более того, что перешло к ним в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долг банку должна возмещать страховая компания ООО "Ренессанс Страхование" на основании договора страхования транспортного средства от 02.09.2013 по риску "угон/ущерб", не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время автомобиля в наличии не имеется, он находится в розыске, уголовное дело по факту угона либо хищения транспортного средства не возбуждено, доказательств обращения заинтересованных лиц в ООО "Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, не представлено.
Спор судом первой инстанции по существу разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4984/2014
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти заемщика платежи по договору не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4984/2014
Судья: Трубачева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней ****** Р. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года с учетом определения суда от 05 ноября 2014 года об исправлении описки и арифметической ошибки, по которому постановлено:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с Г.Г., Г.Н., ****** Р., в лице ее законного представителя Г.Ю.С., С. *** ****** ****** в лице ее законного представителя С., исходя из стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти Г., сумму задолженности по кредитному договору в размере *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** коп. с каждого из ответчиков.
Взыскать в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" с Г.Г., Г.Н., а также ****** Р. в лице ее законного представителя Г.Ю.С., С. *** ****** Р. в лице ее законного представителя С. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы по *** рублей с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Г.Г., Г.Н., Р., в лице ее законного представителя Г.Ю.С., С., в лице ее законного представителя С., о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.08.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. для оплаты транспортного средства, на срок до 30.08.2016. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых, неустойка за неисполнение кредитных обязательств - 0,6% (за день).
***.2013 заемщик Г. умер. После смерти заемщика платежи по договору не вносились, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.08.2014 составила *** коп. Начисление пеней с момента смерти заемщика банком не производилось. Банк направил в адрес наследников требование о досрочном погашении ссудной задолженности, однако в добровольном порядке наследники обязательства не исполняют.
Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., из которых: *** коп. - остаток ссудной задолженности, *** коп. - задолженность по плановым процентам, расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетней Р., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что взыскание в солидарном порядке задолженности в сумме *** коп. со всех ответчиков не соответствует положениям ст. ст. 1175, 323 ГК РФ, поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В данном случае к каждому наследнику перешло имущество на сумму *** руб. Кроме того указывает, что автомобиль, на покупку которого был взят кредит, в настоящее время находится в розыске, следовательно, долг по кредитному договору банку должна возмещать страховая компания ООО "Ренессанс Страхование", так как банк является выгодоприобретателем по договору страхования.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.08.2011 между Г.Р. (заемщик) и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 16% годовых на срок по 30.08.2016.
Выдача кредита была произведена путем перечисления на банковский счет, указанный в пункте 1.1 договора. Кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства - автомобиля HONDA CROSSTOUR. Дата ежемесячного платежа установлена - 20 числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет *** коп.
Автомобиль HONDA CROSSTOUR был приобретен Г.О. по договору купли-продажи *** от 27.06.2011.
***.2013 заемщик Г. умер.
После смерти заемщика платежи по договору не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.08.2014 сумма задолженности составила *** коп., из которых: *** коп. - остаток ссудной задолженности, *** коп. - задолженность по плановым процентами.
Судом установлено, что наследниками Г. по закону первой очереди являются его родители - Г.Н. и Г.Г., а также несовершеннолетние дети Р., С.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.06.2014, вступившим в законную силу, установлено, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти Г., является: ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***, и ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***.
Указанным решением за Г.Н., Г.Г., Р., С. признано право собственности по 1/8 доли в названном имуществе.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 559 от 23.09.2014, выполненному ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", рыночная стоимость 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. ***, с учетом состояния на дату осмотра, составляет *** рублей; рыночная стоимость 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. *** на день проведения экспертизы, составляет *** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчики являются наследниками Г., принявшими его наследство, они должны нести ответственность по задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (кредитором) и Г. (заемщик), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям этой статьи обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что общая сумма долга, предъявленного Банком ВТБ-24 (ЗАО) ко взысканию (***.), не превышает общей стоимости принятого наследниками наследственного имущества (***.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Р., о том, что в данном случае задолженность по кредитному договору подлежала взысканию с наследников в долевом, а не в солидарном порядке, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как было указано выше, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору является правильным. При этом размер взыскания ограничен стоимостью причитающегося наследникам имущества. Судом определено, что стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников, составляет *** руб.
Иными словами, с наследников не взыскано более того, что перешло к ним в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что долг банку должна возмещать страховая компания ООО "Ренессанс Страхование" на основании договора страхования транспортного средства от 02.09.2013 по риску "угон/ущерб", не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время автомобиля в наличии не имеется, он находится в розыске, уголовное дело по факту угона либо хищения транспортного средства не возбуждено, доказательств обращения заинтересованных лиц в ООО "Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, не представлено.
Спор судом первой инстанции по существу разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетней Г.Д.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)