Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Герман М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, возражения И.А. и его представителя - М.,
установила:
С. обратилась в Выборгский городской суд с иском к И.А. о разделе наследственного имущества, с учетом ее преимущественного права на получение в счет наследственной доли садового дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой И.А. компенсации в размере 50% от стоимости <...> руб.
В обоснование требований указала на то, что на основании решения суда за ней и ответчиком признано право собственности в порядке наследования по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. У ответчика имеется частный дом с земельным участком, доля ответчика в указанном наследственном имуществе незначительна, дом невозможно разделить в натуре на 2 равные доли, у ответчика отсутствует интерес в пользовании общим имуществом. Она и ее семья проживали в доме ко дню открытия наследства.
При этом истец основывала свои требования на положениях ст. ст. 1168 и 1170 ГК РФ.
Определением суда принят встречный иск И.А. к С., с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования садовым домом, с передачей в пользование С. помещений N 3 и N 7 и передачей в пользование И.А. помещений N 8 и N 9, а также об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований И.А. указал на то, что решением суда за ними было признано по ? доли в праве собственности на спорный дом. С. отказывается от совместного использования дома и от определения порядка пользования домом, а также препятствует ему в пользовании домом. Земельный участок проходит процедуру формирования. Иные помещения дома и хозяйственные постройки необходимо оставить в общем пользовании. Пользование участком необходимо осуществлять таким образом, чтобы в их пользовании доли участков были равными.
В суде С. и ее представитель поддержали первоначальный иск по указанным в нем основаниям, встречный иск не признали, однако указали на возможность передачи им помещений N 3 и N 7.
И.А. и его представитель в суде первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по указанным в нем основаниям.
13 августа 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска С. отказано, иск И.А. удовлетворен. Установлен порядок пользования садовым домом с хозяйственными постройками с передачей С. помещения N 3 площадью 12,2 кв. м, помещения N 7 площадью 6,6 кв. м и передачей И.А. помещения N 8 площадью 12,2 кв. м, помещения N 9 площадью 7 кв. м. Помещения N N 1, 2, 4, 6, 12, оставлены в общем пользовании.
С. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее первоначального иска и об отказе во встречном иске И.А.
В обоснование жалобы указала на то, что наследственное имущество не прошло государственной регистрации и возможен раздел наследственного имущества с реализацией ее преимущественного права на дом, раздел которого в натуре и использование двумя наследниками, не составляющими одну семью, невозможен. Определение порядка пользования домом невозможно, так как выделяемые жилые помещения не отвечают критериям самостоятельного жилого помещения, в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда.
Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 25.12.2013 за С. и И.А. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на указанный садовый дом площадью 67,2 кв. м с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела, по данным технической инвентаризации от 26.11.2013, садовый дом площадью 67,2 кв. м с хозяйственными постройками, имеет 12 учтенных помещений: N 1 - коридор площадью 3,5 кв. м, N 2 - веранда площадью 5.4 кв. м, N 3 - комната площадью 12,3 кв. м, N 4 - кухня площадью 12,1 кв. м, N 5 - лестница площадью 1,3 кв. м, N 5 - холл площадью 4,1 кв. м, N 7 - комната площадью 6,6 кв. м, N 8 - комната площадью 9,5 кв. м, N 9 - комната площадью 7,0 кв. м, N 10 - шкаф площадью 0,9 кв. м, N 11 - балкон площадью 1,0 кв. м, N 12 - веранда площадью 3,5 кв. м.
При этом помещение N 10 - шкаф, находится в помещении N 9 - комнате площадью 7,0 кв. м, а выход в помещение N 11 - на балкон, находится в помещении N 7 - комнате площадью 6,6 кв. м.
Садовый дом имеет печное отопление, при этом печь расположена в помещениях N 3 - комнате площадью 12,3 кв. м и в помещении N 4 - кухне площадью 12,1 кв. м.
В силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С. ранее, до принятия наследства, не являлась участником общей собственности на садовый дом, садовый дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным ст. 15 ЖК РФ и не является объектом жилых прав, а И.А. имеет существенный интерес в пользовании данным имуществом.
Соглашение о разделе наследственного имущества, которое находится в общей долевой собственности двух наследников, не имеется.
При этом спор между С. и И.А. - наследниками на имущество, оставшееся после смерти их матери, о разделе соответствующего наследственного имущества уже был ранее разрешен решением Выборгского городского суда от 25.12.2013, с определением судом равенства их долей в наследственном имуществе.
Одно лишь отсутствие государственной регистрации права собственности наследников на наследственное имущество, установленное вступившим в законную силу решением суда, не является основанием для повторного раздела данного имущества между теми же лицами по нормам наследственного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал С. в разделе садового дома по нормам ст. 1168 и ст. 1179 ГК РФ, предусматривающим преимущественное право одного из наследников, на получение в счет своей наследственной доли всей неделимой вещи, с передачей другому наследнику соответствующей компенсации.
Требования о реальном разделе и о выделении долей в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности, в суд не заявлялись.
Правовые основания для передачи садового дома в собственность С. - одному из участников долевой собственности, независимо от размера долей другого участника общей собственности с компенсацией последнему стоимости его доли, также отсутствуют.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, указанные обстоятельства не исключают права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что фактический порядок пользования садовым домом между сторонами не сложился.
Установленный судом первой инстанции порядок пользования садовым домом с передачей в пользование И.А. помещения N 8 (комната) площадью 9,5 кв. м и помещения N 9 (комната) площадью 7 кв. м с расположенным в нем помещением N 10 (шкаф) площадью 0,9 кв. м, а С. - помещения N 3 (комната) площадью 12,3 кв. м и помещения N 7 (комната) площадью 6,6 кв. м с выходом из него в помещение N 11 (балкон) площадью 1 кв. м, сделан с учетом мнения сторон и долей сторон в праве общей собственности, а также возможности раздельного использования сторонами указанных изолированных помещений и отвечает принципам разумности и справедливости.
При этом суд обоснованно признал подлежащими оставлению в общем пользовании сторон иных помещений садового дома, отвечающих критериям принадлежности к местам общего пользования.
Однако решение суда первой инстанции в указанной части подлежит дополнению, с указанием на помещения, входящие в состав передаваемых сторонам в пользование помещений, а также на все помещения, которые остаются в общем пользовании сторон.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что садовый дом расположен на предоставленном наследодателю - И.Т. земельном участке, сведения о площади которого в членской книжке садовода на имя последней, отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о том, что местоположение границ земельного участка, на котором расположен садовый дом, и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в суд не представлены.
Сведения об описании границ земельного участка и о его постановке на кадастровый учет отсутствуют, права собственности сторон на земельный участок не оформлены.
Также сторонами не были представлены в суд какие-либо доказательства, позволяющие установить порядок пользования данным земельным участком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требования И.А. об определении порядка пользования земельным участком.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит дополнению, с указанием об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований И.А.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с дополнением резолютивной части решения суда сведениями о передаваемых и остающихся в общем пользовании сторон помещениях садового дома, а также с дополнением на указание об отказе И.А. в части исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований С. отказать.
Исковые требования И.А. удовлетворить частично.
Установить порядок пользования садовым домом площадью 67,2 кв. м с хозяйственными постройками, инвентарный N 218-117, расположенным по адресу: <адрес> и передать в пользование: И.А. - помещение садового дома N 8 (комната) площадью 9,5 кв. м и помещение N 9 (комната) площадью 7 кв. м с помещением N 10 (шкаф) площадью 0,9 кв. м; С. - помещение садового дома N 3 (комната) площадью 12,3 кв. м и помещение N 7 (комната) площадью 6,6 кв. м с помещением N 11 (балкон) площадью 1 кв. м.
Помещения садового дома N N 1 (коридор), 2 (веранда), 4 (кухня), 5 (лестница), 6 (холл), 12 (веранда) и хозяйственные постройки оставить в общем пользовании И.А. и С.
В удовлетворении исковых требований И.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-5197/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-5197/2014
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Герман М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, возражения И.А. и его представителя - М.,
установила:
С. обратилась в Выборгский городской суд с иском к И.А. о разделе наследственного имущества, с учетом ее преимущественного права на получение в счет наследственной доли садового дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой И.А. компенсации в размере 50% от стоимости <...> руб.
В обоснование требований указала на то, что на основании решения суда за ней и ответчиком признано право собственности в порядке наследования по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. У ответчика имеется частный дом с земельным участком, доля ответчика в указанном наследственном имуществе незначительна, дом невозможно разделить в натуре на 2 равные доли, у ответчика отсутствует интерес в пользовании общим имуществом. Она и ее семья проживали в доме ко дню открытия наследства.
При этом истец основывала свои требования на положениях ст. ст. 1168 и 1170 ГК РФ.
Определением суда принят встречный иск И.А. к С., с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования садовым домом, с передачей в пользование С. помещений N 3 и N 7 и передачей в пользование И.А. помещений N 8 и N 9, а также об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований И.А. указал на то, что решением суда за ними было признано по ? доли в праве собственности на спорный дом. С. отказывается от совместного использования дома и от определения порядка пользования домом, а также препятствует ему в пользовании домом. Земельный участок проходит процедуру формирования. Иные помещения дома и хозяйственные постройки необходимо оставить в общем пользовании. Пользование участком необходимо осуществлять таким образом, чтобы в их пользовании доли участков были равными.
В суде С. и ее представитель поддержали первоначальный иск по указанным в нем основаниям, встречный иск не признали, однако указали на возможность передачи им помещений N 3 и N 7.
И.А. и его представитель в суде первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по указанным в нем основаниям.
13 августа 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска С. отказано, иск И.А. удовлетворен. Установлен порядок пользования садовым домом с хозяйственными постройками с передачей С. помещения N 3 площадью 12,2 кв. м, помещения N 7 площадью 6,6 кв. м и передачей И.А. помещения N 8 площадью 12,2 кв. м, помещения N 9 площадью 7 кв. м. Помещения N N 1, 2, 4, 6, 12, оставлены в общем пользовании.
С. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее первоначального иска и об отказе во встречном иске И.А.
В обоснование жалобы указала на то, что наследственное имущество не прошло государственной регистрации и возможен раздел наследственного имущества с реализацией ее преимущественного права на дом, раздел которого в натуре и использование двумя наследниками, не составляющими одну семью, невозможен. Определение порядка пользования домом невозможно, так как выделяемые жилые помещения не отвечают критериям самостоятельного жилого помещения, в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда.
Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 25.12.2013 за С. и И.А. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на указанный садовый дом площадью 67,2 кв. м с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно материалам дела, по данным технической инвентаризации от 26.11.2013, садовый дом площадью 67,2 кв. м с хозяйственными постройками, имеет 12 учтенных помещений: N 1 - коридор площадью 3,5 кв. м, N 2 - веранда площадью 5.4 кв. м, N 3 - комната площадью 12,3 кв. м, N 4 - кухня площадью 12,1 кв. м, N 5 - лестница площадью 1,3 кв. м, N 5 - холл площадью 4,1 кв. м, N 7 - комната площадью 6,6 кв. м, N 8 - комната площадью 9,5 кв. м, N 9 - комната площадью 7,0 кв. м, N 10 - шкаф площадью 0,9 кв. м, N 11 - балкон площадью 1,0 кв. м, N 12 - веранда площадью 3,5 кв. м.
При этом помещение N 10 - шкаф, находится в помещении N 9 - комнате площадью 7,0 кв. м, а выход в помещение N 11 - на балкон, находится в помещении N 7 - комнате площадью 6,6 кв. м.
Садовый дом имеет печное отопление, при этом печь расположена в помещениях N 3 - комнате площадью 12,3 кв. м и в помещении N 4 - кухне площадью 12,1 кв. м.
В силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С. ранее, до принятия наследства, не являлась участником общей собственности на садовый дом, садовый дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным ст. 15 ЖК РФ и не является объектом жилых прав, а И.А. имеет существенный интерес в пользовании данным имуществом.
Соглашение о разделе наследственного имущества, которое находится в общей долевой собственности двух наследников, не имеется.
При этом спор между С. и И.А. - наследниками на имущество, оставшееся после смерти их матери, о разделе соответствующего наследственного имущества уже был ранее разрешен решением Выборгского городского суда от 25.12.2013, с определением судом равенства их долей в наследственном имуществе.
Одно лишь отсутствие государственной регистрации права собственности наследников на наследственное имущество, установленное вступившим в законную силу решением суда, не является основанием для повторного раздела данного имущества между теми же лицами по нормам наследственного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал С. в разделе садового дома по нормам ст. 1168 и ст. 1179 ГК РФ, предусматривающим преимущественное право одного из наследников, на получение в счет своей наследственной доли всей неделимой вещи, с передачей другому наследнику соответствующей компенсации.
Требования о реальном разделе и о выделении долей в натуре из имущества, находящегося в долевой собственности, в суд не заявлялись.
Правовые основания для передачи садового дома в собственность С. - одному из участников долевой собственности, независимо от размера долей другого участника общей собственности с компенсацией последнему стоимости его доли, также отсутствуют.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, указанные обстоятельства не исключают права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что фактический порядок пользования садовым домом между сторонами не сложился.
Установленный судом первой инстанции порядок пользования садовым домом с передачей в пользование И.А. помещения N 8 (комната) площадью 9,5 кв. м и помещения N 9 (комната) площадью 7 кв. м с расположенным в нем помещением N 10 (шкаф) площадью 0,9 кв. м, а С. - помещения N 3 (комната) площадью 12,3 кв. м и помещения N 7 (комната) площадью 6,6 кв. м с выходом из него в помещение N 11 (балкон) площадью 1 кв. м, сделан с учетом мнения сторон и долей сторон в праве общей собственности, а также возможности раздельного использования сторонами указанных изолированных помещений и отвечает принципам разумности и справедливости.
При этом суд обоснованно признал подлежащими оставлению в общем пользовании сторон иных помещений садового дома, отвечающих критериям принадлежности к местам общего пользования.
Однако решение суда первой инстанции в указанной части подлежит дополнению, с указанием на помещения, входящие в состав передаваемых сторонам в пользование помещений, а также на все помещения, которые остаются в общем пользовании сторон.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что садовый дом расположен на предоставленном наследодателю - И.Т. земельном участке, сведения о площади которого в членской книжке садовода на имя последней, отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о том, что местоположение границ земельного участка, на котором расположен садовый дом, и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в суд не представлены.
Сведения об описании границ земельного участка и о его постановке на кадастровый учет отсутствуют, права собственности сторон на земельный участок не оформлены.
Также сторонами не были представлены в суд какие-либо доказательства, позволяющие установить порядок пользования данным земельным участком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требования И.А. об определении порядка пользования земельным участком.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит дополнению, с указанием об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований И.А.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с дополнением резолютивной части решения суда сведениями о передаваемых и остающихся в общем пользовании сторон помещениях садового дома, а также с дополнением на указание об отказе И.А. в части исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований С. отказать.
Исковые требования И.А. удовлетворить частично.
Установить порядок пользования садовым домом площадью 67,2 кв. м с хозяйственными постройками, инвентарный N 218-117, расположенным по адресу: <адрес> и передать в пользование: И.А. - помещение садового дома N 8 (комната) площадью 9,5 кв. м и помещение N 9 (комната) площадью 7 кв. м с помещением N 10 (шкаф) площадью 0,9 кв. м; С. - помещение садового дома N 3 (комната) площадью 12,3 кв. м и помещение N 7 (комната) площадью 6,6 кв. м с помещением N 11 (балкон) площадью 1 кв. м.
Помещения садового дома N N 1 (коридор), 2 (веранда), 4 (кухня), 5 (лестница), 6 (холл), 12 (веранда) и хозяйственные постройки оставить в общем пользовании И.А. и С.
В удовлетворении исковых требований И.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)