Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умалатов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Гебековой Л.А. и Галимовой Р.С.,
при секретаре А.Л.
при рассмотрении апелляционных жалоб К.Г.Р., К.С.Р., представителя К.Н.Р. - И. (доверенность от 08.04.2014 г. от директора пансионата "Милосердие" Б.), на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2014 г., которым
исковое заявление К.Г.Р. удовлетворено частично.
Свидетельство о праве на наследство по закону N <адрес>7 от 30 августа 2013 г., реестровый номер 6-7833 (наследственное дело N 142/2013), выданное нотариусом г. Махачкалы Р. на наследственное имущество умершего 24 января 2013 г. К.Т.Р., состоящее из 1/4 доли жилого дома, находящегося в г. Махачкале, <адрес>, на имя К.А.Р. признано частично недействительным.
За К.А.Р. и К.Г.Р. признано право собственности по 1/8 доли каждому от наследственного имущества - 1/4 доли <адрес> г. Махачкалы, в порядке наследования после смерти К.Т.Р..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения К.Г. и его представителя М. (доверенность от 5 мая 2014 г.), а также К.С.Р. и представителя К.Н. - И. (доверенность от 28 апреля 2014 г.), просивших решение суда отменить, возражение К.А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Г.Р. обратился в суд с иском к К.А.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30 августа 2013 г. на 1/4 долю в <адрес> г. Махачкалы, принадлежавшей К.Т.Р., выданного нотариусом г. Махачкалы Р.
В обоснование иска ссылался на то, что его брату К.Т.Р. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в <адрес> г. Махачкалы, другие 3/4 доли в этом доме принадлежали ему, сестре К.С.Р. и брату К.Н.Р., который находится на лечении в психоневрологическом диспансере "Милосердие". Брат К.Т. умер 23 января 2012 г., после его смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему отказали и сообщили, что свидетельство о праве на наследство на всю 1/4 долю получил брат К.А.Р., проживающий в <адрес>, что он пропустил срок для принятия наследства. Однако он фактически принял наследство, открывшееся после смерти брата К.Т., он проживал в <адрес> г. Махачкалы, оплачивал все расходы по содержанию дома, оплатил долги Т. после его смерти. Ответчик К.А. не имел право получать свидетельство о праве на наследство на всю долю Т., поскольку их пятеро наследников, он фактически принял наследство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г.Р. и на заседании судебной коллегии его представитель М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что К.Г.Р. постоянно проживает в наследственном доме, несет бремя его содержания, он не имеет другого жилья, кроме этого дома, а у К.А. имеется благоустроенная квартира в <адрес>, поэтому суд должен был учесть преимущественное право в наследстве К.Г.Р., признать за ним право собственности на всю долю брата Т. Суд не учел, что первоначально К.Г.Р. обращался в суд с иском об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти брата К.Т., однако из-за неправильной защиты адвоката, это заявление ему возвратили, определение не вынесли, однако привлекли к участию по делу сестру К.С., брата К.Н. в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.
В апелляционной жалобе и на заседании суда апелляционной инстанции К.С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено ее право на часть наследства, открывшееся после смерти брата К.Т.
В апелляционной жалобе А.А.Р. просит также решение суда отменить, ссылаясь на то, что не учтена ее доля в имуществе брата Т. при рассмотрении спора.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции представитель К.Н.Р. - И. просит решение суда отменить, т.к. суд не учел, что К.Н. имеет также право на часть доли своего брата К.Т.
В возражениях на жалобу К.А.Р. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.Т.Р. на праве собственности принадлежала 1/4 долю в <адрес> г. Махачкалы, остальные 3/4 доли принадлежат в равных долях истцу К.Г.Р., сестре К.С.Р., брату К.Н.Р., находящемуся в психоневрологическом диспансере "Милосердие", решением суда он признан недееспособным, опеку над ним осуществляет указанное учреждение. <дата> умер К.Т.Р., после его смерти открылось наследство на 1/4 долю в <адрес> г. Махачкалы.
Судом установлено, что в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства с заявлением к нотариусу Р. обратился только К.А.Р., являющийся родным братом умершего наследодателя, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на 1/4 долю в указанном домовладении.
Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплатил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что истец К.Г.Р. в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти брата К.Т. фактически его принял, он оплачивал расходы по содержанию доли в доме брата Т., оплатил его долги, оставшиеся после смерти, содержал долю брата после его смерти в надлежащем состоянии, проживая в этом домовладении вместе с семьей. Указанные обстоятельства не оспаривал ответчик К.А.Р., постоянно проживающий в г. Нальчике вместе с семьей. Подтвердила их также К.С.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что истец К.Г.Р. фактически принял наследство и его следует признать принявшим наследство, открывшееся после смерти К.Т.Р. в виде 1/4 доли в <адрес> г. Махачкалы. В этой части решение суда следует дополнить выводом: признать К.Г.Р. фактически принявшим наследство после смерти К.Т.Р. в 1/8 доли в <адрес> г. Махачкалы.
и его представителя М. о том, что К.Г. принял всю наследственную долю умершего К.Т., не убедительны, т.к. установлено, что в установленный законом срок К.А.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата К.Т., нотариусом выдано ему свидетельство о праве на наследство.
Суд, установив, что К.Г.Р. фактически принял наследство, открывшееся после смерти брата К.Т., сделал правильный вывод, что К.Г.Р. и К.А.Р. имеют равные доли в наследстве брата Т., т.е. по 1/8 доли (1/4:2) каждому в <адрес> г. Махачкалы, поэтому обоснованно признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное на имя К.А.Р.
Д. и его представителя М. о том, что К.Г. имеет преимущественное право на получение всей 1/4 доли в наследственном доме, что он в этом доме проживает, а брат К.А. не проживает, имеет другое благоустроенное жилье, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы смогут быть учтены судом только при рассмотрении иска о выделе наследственной доли на основании ст. 252 ГК РФ, однако такой иск судом не рассматривается, по данному делу указанные доводы не имеют правового значения.
Из материалов дела следует, что К.С.Р., А.А.Р. и К.Н.Р. (его интересы представляла И.), которые входят в круг наследников по закону после смерти К.Т., судом были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, однако они с самостоятельными исковыми заявлениями в суд для защиты своего права так и не обратились, в данном деле своего право на судебную защиту не реализовали. Поэтому доводы жалобы К.С., А.А. и представителя К.Н. - И. о том, что судом нарушено их право на часть наследства, открывшегося после смерти брата К.Т., что их доли не определены, не состоятельны. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, т.к. К.С., А.А.Р. и представитель К.Н. не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исками в защиту своего права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2014 г. изменить, изложить его в следующей редакции:
Признать К.Г.Р. фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти брата К.Т.Р. в виде 1/8 доли в <адрес> г. Махачкалы.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <адрес>7 от 30 августа 2013 г., реестровый номер 6-7833 (наследственное дело N 142/2013), выданное нотариусом г. Махачкалы Р. на наследственное имущество умершего К.Т.Р., состоящее из 1/4 доли в жилом <адрес> г. Махачкалы.
Признать за К.Г.Р. и К.А.Р. право собственности по 1/8 доли каждому в наследственном имуществе К.Т.Р., состоящем из 1/4 доли в жилом <адрес> г. Махачкалы.
В удовлетворении остальной части иска К.Г.Р. отказать.
Председательствующий
Н.К.ГОМЛЕНКО
Судьи
Л.А.ГЕБЕКОВА
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1582
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1582
Судья Умалатов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Гебековой Л.А. и Галимовой Р.С.,
при секретаре А.Л.
при рассмотрении апелляционных жалоб К.Г.Р., К.С.Р., представителя К.Н.Р. - И. (доверенность от 08.04.2014 г. от директора пансионата "Милосердие" Б.), на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2014 г., которым
исковое заявление К.Г.Р. удовлетворено частично.
Свидетельство о праве на наследство по закону N <адрес>7 от 30 августа 2013 г., реестровый номер 6-7833 (наследственное дело N 142/2013), выданное нотариусом г. Махачкалы Р. на наследственное имущество умершего 24 января 2013 г. К.Т.Р., состоящее из 1/4 доли жилого дома, находящегося в г. Махачкале, <адрес>, на имя К.А.Р. признано частично недействительным.
За К.А.Р. и К.Г.Р. признано право собственности по 1/8 доли каждому от наследственного имущества - 1/4 доли <адрес> г. Махачкалы, в порядке наследования после смерти К.Т.Р..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения К.Г. и его представителя М. (доверенность от 5 мая 2014 г.), а также К.С.Р. и представителя К.Н. - И. (доверенность от 28 апреля 2014 г.), просивших решение суда отменить, возражение К.А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Г.Р. обратился в суд с иском к К.А.Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 30 августа 2013 г. на 1/4 долю в <адрес> г. Махачкалы, принадлежавшей К.Т.Р., выданного нотариусом г. Махачкалы Р.
В обоснование иска ссылался на то, что его брату К.Т.Р. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в <адрес> г. Махачкалы, другие 3/4 доли в этом доме принадлежали ему, сестре К.С.Р. и брату К.Н.Р., который находится на лечении в психоневрологическом диспансере "Милосердие". Брат К.Т. умер 23 января 2012 г., после его смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему отказали и сообщили, что свидетельство о праве на наследство на всю 1/4 долю получил брат К.А.Р., проживающий в <адрес>, что он пропустил срок для принятия наследства. Однако он фактически принял наследство, открывшееся после смерти брата К.Т., он проживал в <адрес> г. Махачкалы, оплачивал все расходы по содержанию дома, оплатил долги Т. после его смерти. Ответчик К.А. не имел право получать свидетельство о праве на наследство на всю долю Т., поскольку их пятеро наследников, он фактически принял наследство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Г.Р. и на заседании судебной коллегии его представитель М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что К.Г.Р. постоянно проживает в наследственном доме, несет бремя его содержания, он не имеет другого жилья, кроме этого дома, а у К.А. имеется благоустроенная квартира в <адрес>, поэтому суд должен был учесть преимущественное право в наследстве К.Г.Р., признать за ним право собственности на всю долю брата Т. Суд не учел, что первоначально К.Г.Р. обращался в суд с иском об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти брата К.Т., однако из-за неправильной защиты адвоката, это заявление ему возвратили, определение не вынесли, однако привлекли к участию по делу сестру К.С., брата К.Н. в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.
В апелляционной жалобе и на заседании суда апелляционной инстанции К.С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено ее право на часть наследства, открывшееся после смерти брата К.Т.
В апелляционной жалобе А.А.Р. просит также решение суда отменить, ссылаясь на то, что не учтена ее доля в имуществе брата Т. при рассмотрении спора.
В апелляционной жалобе и на заседании апелляционной инстанции представитель К.Н.Р. - И. просит решение суда отменить, т.к. суд не учел, что К.Н. имеет также право на часть доли своего брата К.Т.
В возражениях на жалобу К.А.Р. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.Т.Р. на праве собственности принадлежала 1/4 долю в <адрес> г. Махачкалы, остальные 3/4 доли принадлежат в равных долях истцу К.Г.Р., сестре К.С.Р., брату К.Н.Р., находящемуся в психоневрологическом диспансере "Милосердие", решением суда он признан недееспособным, опеку над ним осуществляет указанное учреждение. <дата> умер К.Т.Р., после его смерти открылось наследство на 1/4 долю в <адрес> г. Махачкалы.
Судом установлено, что в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства с заявлением к нотариусу Р. обратился только К.А.Р., являющийся родным братом умершего наследодателя, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на 1/4 долю в указанном домовладении.
Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; оплатил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что истец К.Г.Р. в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти брата К.Т. фактически его принял, он оплачивал расходы по содержанию доли в доме брата Т., оплатил его долги, оставшиеся после смерти, содержал долю брата после его смерти в надлежащем состоянии, проживая в этом домовладении вместе с семьей. Указанные обстоятельства не оспаривал ответчик К.А.Р., постоянно проживающий в г. Нальчике вместе с семьей. Подтвердила их также К.С.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что истец К.Г.Р. фактически принял наследство и его следует признать принявшим наследство, открывшееся после смерти К.Т.Р. в виде 1/4 доли в <адрес> г. Махачкалы. В этой части решение суда следует дополнить выводом: признать К.Г.Р. фактически принявшим наследство после смерти К.Т.Р. в 1/8 доли в <адрес> г. Махачкалы.
и его представителя М. о том, что К.Г. принял всю наследственную долю умершего К.Т., не убедительны, т.к. установлено, что в установленный законом срок К.А.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата К.Т., нотариусом выдано ему свидетельство о праве на наследство.
Суд, установив, что К.Г.Р. фактически принял наследство, открывшееся после смерти брата К.Т., сделал правильный вывод, что К.Г.Р. и К.А.Р. имеют равные доли в наследстве брата Т., т.е. по 1/8 доли (1/4:2) каждому в <адрес> г. Махачкалы, поэтому обоснованно признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное на имя К.А.Р.
Д. и его представителя М. о том, что К.Г. имеет преимущественное право на получение всей 1/4 доли в наследственном доме, что он в этом доме проживает, а брат К.А. не проживает, имеет другое благоустроенное жилье, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы смогут быть учтены судом только при рассмотрении иска о выделе наследственной доли на основании ст. 252 ГК РФ, однако такой иск судом не рассматривается, по данному делу указанные доводы не имеют правового значения.
Из материалов дела следует, что К.С.Р., А.А.Р. и К.Н.Р. (его интересы представляла И.), которые входят в круг наследников по закону после смерти К.Т., судом были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, однако они с самостоятельными исковыми заявлениями в суд для защиты своего права так и не обратились, в данном деле своего право на судебную защиту не реализовали. Поэтому доводы жалобы К.С., А.А. и представителя К.Н. - И. о том, что судом нарушено их право на часть наследства, открывшегося после смерти брата К.Т., что их доли не определены, не состоятельны. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, т.к. К.С., А.А.Р. и представитель К.Н. не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исками в защиту своего права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2014 г. изменить, изложить его в следующей редакции:
Признать К.Г.Р. фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти брата К.Т.Р. в виде 1/8 доли в <адрес> г. Махачкалы.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <адрес>7 от 30 августа 2013 г., реестровый номер 6-7833 (наследственное дело N 142/2013), выданное нотариусом г. Махачкалы Р. на наследственное имущество умершего К.Т.Р., состоящее из 1/4 доли в жилом <адрес> г. Махачкалы.
Признать за К.Г.Р. и К.А.Р. право собственности по 1/8 доли каждому в наследственном имуществе К.Т.Р., состоящем из 1/4 доли в жилом <адрес> г. Махачкалы.
В удовлетворении остальной части иска К.Г.Р. отказать.
Председательствующий
Н.К.ГОМЛЕНКО
Судьи
Л.А.ГЕБЕКОВА
Р.С.ГАЛИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)