Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его племянница, после ее смерти открылось наследство. Он является единственным наследником умершей, на день открытия наследства наследники первой и второй очереди отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к А., третье лицо нотариус Г. о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к А. о признании его недостойным наследником. В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его племянница П.Н.В., после ее смерти открылось наследство, а именно квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. М. является единственным наследником умершей П.Н.М., приходится ей дядей. На день открытия наследства наследники первой и второй очереди отсутствовали. П.Н.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вступила в зарегистрированный брак с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2014 г. брак был расторгнут. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 г. по жалобе А. решение было отменено и производство по делу прекращено. Истец считает А. недостойным наследником.
Ответчик А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года в удовлетворении требований М. отказано.
На указанное решение суда М. подана апелляционная жалоба.
Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апеллянт указывает на недостаточное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суду были представлены сведения о том, что Л.С.Н. обратилась с заявлением в УУП отдела полиции N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и проводилась проверка сведений о противоправных действиях А. в отношении умершей П.Н.М. Результаты проверки не были получены, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и вынес решение.
Представитель А. по доверенности Ч. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Л., представителя А. по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла П.Н.В. На день открытия наследства наследники первой и второй очереди отсутствовали. М. является дядей, умершей П.Н.М., наследников третьей очереди.
П.Н.М. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
П.Н.М. состояла в зарегистрированном браке с А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из материалов дела усматривает, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2014 г. брак между П.Н.М. и А. расторгнут. Однако ответчиком решение мирового судьи было обжаловано и отменено определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 г., производство по делу прекращено.
А. вошел в число наследников и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги П.Н.М.
Суд, принимая решение, учитывал то, что по заявлению Л.С.Н. в УУП отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону проведена проверка о возможных противоправных действиях А.
07.02.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА смерть П.Н.М. наступила в результате заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проявившегося тяжелым общим истощением организма и развивающегося до стадии декомпенсации со срывом адаптационных возможностей организма. Признаков отравления фенобарбиталом не обнаружено.
Суд пришел к выводу о том, то истцом не было представлено доказательств действий ответчика по отношению к наследодателю, которые могли бы являться основанием для признания недостойным наследником и отстранения его от наследования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и собранным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о результатах проверки по заявлению Л.С.Н. в органы внутренних дел, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела несостоятельны, поскольку рассмотрение дела по ходатайствам истца откладывалась с целью представления доказательств. Кроме того в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2015 г. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое было исследовано судом.
Оснований для иной оценки доказательств, отличной, от приведенной судом, в решении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9680/2015
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его племянница, после ее смерти открылось наследство. Он является единственным наследником умершей, на день открытия наследства наследники первой и второй очереди отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-9680/2015
Судья: Масягина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к А., третье лицо нотариус Г. о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к А. о признании его недостойным наследником. В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его племянница П.Н.В., после ее смерти открылось наследство, а именно квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. М. является единственным наследником умершей П.Н.М., приходится ей дядей. На день открытия наследства наследники первой и второй очереди отсутствовали. П.Н.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вступила в зарегистрированный брак с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2014 г. брак был расторгнут. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 г. по жалобе А. решение было отменено и производство по делу прекращено. Истец считает А. недостойным наследником.
Ответчик А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года в удовлетворении требований М. отказано.
На указанное решение суда М. подана апелляционная жалоба.
Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апеллянт указывает на недостаточное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суду были представлены сведения о том, что Л.С.Н. обратилась с заявлением в УУП отдела полиции N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и проводилась проверка сведений о противоправных действиях А. в отношении умершей П.Н.М. Результаты проверки не были получены, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и вынес решение.
Представитель А. по доверенности Ч. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Л., представителя А. по доверенности Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла П.Н.В. На день открытия наследства наследники первой и второй очереди отсутствовали. М. является дядей, умершей П.Н.М., наследников третьей очереди.
П.Н.М. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
П.Н.М. состояла в зарегистрированном браке с А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из материалов дела усматривает, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2014 г. брак между П.Н.М. и А. расторгнут. Однако ответчиком решение мирового судьи было обжаловано и отменено определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 г., производство по делу прекращено.
А. вошел в число наследников и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги П.Н.М.
Суд, принимая решение, учитывал то, что по заявлению Л.С.Н. в УУП отдела полиции N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону проведена проверка о возможных противоправных действиях А.
07.02.2015 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА смерть П.Н.М. наступила в результате заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проявившегося тяжелым общим истощением организма и развивающегося до стадии декомпенсации со срывом адаптационных возможностей организма. Признаков отравления фенобарбиталом не обнаружено.
Суд пришел к выводу о том, то истцом не было представлено доказательств действий ответчика по отношению к наследодателю, которые могли бы являться основанием для признания недостойным наследником и отстранения его от наследования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и собранным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о результатах проверки по заявлению Л.С.Н. в органы внутренних дел, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела несостоятельны, поскольку рассмотрение дела по ходатайствам истца откладывалась с целью представления доказательств. Кроме того в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2015 г. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое было исследовано судом.
Оснований для иной оценки доказательств, отличной, от приведенной судом, в решении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)