Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, недвижимое имущество подлежит возврату ему, как единственному наследнику по закону к имуществу прабабушки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, в редакции определения суда от 31.10.2014 по иску Г.А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании недействительным права собственности города Москвы, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности города Москвы, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону,
которым в удовлетворении исковых требований Г.А.Н. отказано,
установила:
Истец Г.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил:
- - установить факт родственных отношений между ним (истцом) и прабабушкой Я.А.М., умершей ***** г.;
- - признать недействительным права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу: *************;
- - признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу: ************;
- - признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ********** в порядке наследования по закону после смерти прабабушки Я.А.М.
Требования мотивированы тем, что истец приходится правнуком Я.А.М. (в девичестве Б.А.), умершей **** г. После смерти Я.А.М. осталось принадлежащее ей недвижимое имущество: каменный двухэтажный дом постройки **** года, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: *********. В настоящее время собственником указанного нежилого помещения является город Москва на основании постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы", что, как указывает истец, является незаконным по следующим основаниям: Декрет ВЦИК от 20.08.1918 "Об отмене частной собственности на недвижимое имущество в городах" в настоящее время утратил юридическую силу, так как его нормы противоречат принятым в последующем новым нормативным актам, принципам гражданского законодательства, которое вводит институт частной собственности. Также истец считает, что принудительный переход имущества из частной собственности в ведение государственной власти в ******** годах на основании Декрета от 20.08.1918 в период гражданской войны дает основание для восстановления прежнего правового имущественного положения на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР". Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество подлежит возврату истцу как единственному наследнику по закону к имуществу прабабушки Я.А.
Истец Г.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьих лиц Международной общественной организации Международное содружество объединений - обществ дружбы с народами зарубежных стран", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Г.А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство. Наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно архивной справке Центрального исторического архива Москвы от ***** г. N ******** в фонде "Церкви Ивановского сорока г. Москвы" в метрической книге церкви Троицкой в Серебренниках г. Москвы за **** год имеется актовая запись N ** от ***** года о рождении ******* года А. Родители: Б.М.Г., мать - А.П.
Согласно выписке из метрической книги о бракосочетавшихся за **** год ***** г. заключен брак между Я.В.П. и Б.А.М.
Из архивной справки Центрального исторического архива Москвы от **** г. N **** ****** следует, что в фонде Московской духовной консистории в метрической книге церкви Троицкой в Серебренниках г. Москвы за **** год имеется актовая запись N ** от **** г. о смерти ****** Б.М.Г.
Согласно архивной справке Центрального исторического архива Москвы от ***** г. в фонде "Церкви Сретенского сорока г. Москвы" в метрической книге церкви Николаевской на Драчах г. Москвы за **** год имеется актовая запись N ** от **** г. о смерти ***** Я.А.М. Согласно свидетельства о смерти Я.М.В. умер ***** г.
Согласно архивной справке Центрального исторического архива Москвы от ***** г. N ******** в фонде Московской духовной консистории в метрической книге церкви Николаевской на Драчах г. Москвы за *** год имеется актовая запись N ** от ******* г. о рождении ***** г. М. Родители: отец Я.В.П., мать - А.М.
По сообщениям Центрального исторического архива Москвы от ***** г., ***** г. в метрических книгах церквей. Расположенных в районе 1-го Самотечного пер. Пименовский в Новых Воротниках и Пименовской в Старых Воротниках г. Москвы, Троицкой в Серебренниках г. Москвы за **** год актовой записи о рождении Я.Н.М. не имеется.
Согласно метрического свидетельства ***** родился Н. Родители: отец - Г.А.А., мать - К.В.
Согласно извещениям N ** от **** г. N **** от ***** г. записи акта о заключении брака Г.Н.А. и Я.Н.М. за периоды с **** г. по ***** г., с ***** г. по **** г. в архивах органов ЗАГС г. Москвы отсутствуют.
Согласно свидетельства о смерти Г.Н.М., ***** года рождения умерла ***** г. Г.Н.М. умер ***** г.
Согласно свидетельства о рождении **** г. родилась Г.Г.Н., отец Г.Н.А., мать - Г.Н.М.
Согласно свидетельства о смерти Г.Г.Н., ***** года рождения умерла ****** г.
Согласно свидетельства о рождении ***** г. родилась Г.И.Н., отец Г.Н.А., мать - Г.Н.М.
Согласно свидетельства ****** г. заключен брак между Г.В.В., **** года рождения и Г.И.Н., **** года рождения, жене присвоена фамилия Г.
Согласно свидетельства о смерти Г.И.Н., ****** года рождения умерла ****** г., о чем ***** г. составлена актовая запись о смерти N ***.
Истцом представлена копия выписки из архивных документов кладбища в отношении Г.И.Н., умершей *** г.
Согласно свидетельства о рождении ***** г. родился Г.А.Н. (истец), отец - Г.Н.А., мать - Г.Н.М.
***** г. заключен брак между Г.А.Н. и П.Л.В.
Как усматривается из сообщения ГУП "Ритуал" от ***** г. на имя заведующего Пятницким кладбищем П.А.А., Г.А.Н., администрации Пятницкого кладбища поручено внести в книгу регистрации до архивных захоронений запись о захоронении на участке N **: "Б.М.Г. умер в *** году, актовая запись о смерти N **, архивная справка о смерти N ********, выданная Центральным историческим архивом г. Москвы, ***** г.", данную могилу зарегистрировать на Г.А. и выдать ему регистрационный паспорт захоронения установленного образца.
Согласно сообщения Управы Таганского района г. Москвы по ЦАО от **** г. жилой дом N ** по ****** бульвару отселялся в **** году. С момента освобождения здание использовалось под нежилые цели. В настоящее время в указанном нежилом строении расположена международная организация "Международное сотрудничество общественных объединений - общество дружбы с народами зарубежных стран".
Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от ***** г. нежилое помещение по адресу: ****** находится в собственности города Москвы.
По сообщению Департамента имущества города Москвы от ****** г. здание по адресу: ********* года постройки, является нежилым с общей площадью *** кв. м. Указанное здание входит в перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" и утвержденных постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47, в соответствии с которым является собственностью города Москвы. 09.12.2003 на указанное здание на основании постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 зарегистрировано право собственности города Москвы, здание используется под размещение городской организации.
Из пояснений истца следует, что он является наследником первой очереди к имуществу умершей ***** г. Я.А.М. После смерти Я.А.М. осталось принадлежащее ей недвижимое имущество - каменный двухэтажный дом постройки **** года, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ************. В настоящее время собственником указанного нежилого помещения является город Москва на основании постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы", что как указывает истец, является незаконным, поскольку Декрет ВЦИК от 29.08.1918 "Об отмене частной собственности на недвижимое имущество в городах" в настоящее время утратил юридическую силу, так как его нормы противоречат принятым новым нормативным актам, принципам гражданского законодательства, которое вводит институт частной собственности. Также истец считает, что принудительный переход имущества из частной собственности в ведение государственной власти в ***** годах на основании Декрета от 20.08.1918 в период гражданской войны дает основание для восстановление прежнего правового имущественного положения на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР".
Согласно выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданной Центральным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы 30.10.2003, здание по адресу: *******, площадью **** кв. м, находится в собственности города Москвы на основании постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.
Согласно договора от ****** г. на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, заключенного между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (территориальное агентство) (арендодатель), ГП Дирекция единого заказчика ТУ "Таганское" (балансодержатель) и Государственным унитарным предприятием Министерства культуры РФ Межобластное научно-реставрационное художественное управление (арендатор), на основании договора аренды N ***** от ???? г. арендатор принял в аренду имущество по адресу: **********, с использованием под офис и производственную мастерскую на период с ***** г. по ***** г.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 12.05.2011 N 932-р "Об использовании нежилого здания по адресу: **********" указанное нежилое здание было передано в аренду сроком на 10 лет Региональной общественной организации "Московский союз общественных объединений - обществ дружбы с народами зарубежных стран".
На основании вышеуказанного распоряжения 23.02.2012 между Департаментом имущества города Москвы и Международной общественной организацией "Международное содружество объединений - обществ дружбы с народами зарубежных стран" заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы в отношении нежилого здания по адресу: ************** на срок действия с **** г. по ***** г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости и признания права собственности на указанный объект за истцом не имеется, поскольку постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы", на основании которого спорный объект недвижимости вошел в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы до настоящего времени не отменено, также не оспорено.
Суд первой инстанции также применительно к требованиям ст. 267 ГПК РФ не усмотрел оснований для возможности установления факта родственных отношений между истцом и Я.А., поскольку установление юридического факта родственных отношений не влечет для истца каких-либо правовых последствий, учитывая, что истцу отказано в признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти Я.А.М.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований и незаконность права собственности города Москвы на нежилое помещение по адресу: ***********.
При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, в редакции определения суда от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3323/15
Требование: Об установлении факта родственных отношений, признании недействительным права собственности города Москвы, признании недействительным свидетельства о регистрации права, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, недвижимое имущество подлежит возврату ему, как единственному наследнику по закону к имуществу прабабушки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3323/15
судья суда первой инстанции Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, в редакции определения суда от 31.10.2014 по иску Г.А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, признании недействительным права собственности города Москвы, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности города Москвы, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования по закону,
которым в удовлетворении исковых требований Г.А.Н. отказано,
установила:
Истец Г.А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил:
- - установить факт родственных отношений между ним (истцом) и прабабушкой Я.А.М., умершей ***** г.;
- - признать недействительным права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу: *************;
- - признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество по адресу: ************;
- - признать за истцом право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ********** в порядке наследования по закону после смерти прабабушки Я.А.М.
Требования мотивированы тем, что истец приходится правнуком Я.А.М. (в девичестве Б.А.), умершей **** г. После смерти Я.А.М. осталось принадлежащее ей недвижимое имущество: каменный двухэтажный дом постройки **** года, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: *********. В настоящее время собственником указанного нежилого помещения является город Москва на основании постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы", что, как указывает истец, является незаконным по следующим основаниям: Декрет ВЦИК от 20.08.1918 "Об отмене частной собственности на недвижимое имущество в городах" в настоящее время утратил юридическую силу, так как его нормы противоречат принятым в последующем новым нормативным актам, принципам гражданского законодательства, которое вводит институт частной собственности. Также истец считает, что принудительный переход имущества из частной собственности в ведение государственной власти в ******** годах на основании Декрета от 20.08.1918 в период гражданской войны дает основание для восстановления прежнего правового имущественного положения на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР". Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество подлежит возврату истцу как единственному наследнику по закону к имуществу прабабушки Я.А.
Истец Г.А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьих лиц Международной общественной организации Международное содружество объединений - обществ дружбы с народами зарубежных стран", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Г.А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство. Наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно архивной справке Центрального исторического архива Москвы от ***** г. N ******** в фонде "Церкви Ивановского сорока г. Москвы" в метрической книге церкви Троицкой в Серебренниках г. Москвы за **** год имеется актовая запись N ** от ***** года о рождении ******* года А. Родители: Б.М.Г., мать - А.П.
Согласно выписке из метрической книги о бракосочетавшихся за **** год ***** г. заключен брак между Я.В.П. и Б.А.М.
Из архивной справки Центрального исторического архива Москвы от **** г. N **** ****** следует, что в фонде Московской духовной консистории в метрической книге церкви Троицкой в Серебренниках г. Москвы за **** год имеется актовая запись N ** от **** г. о смерти ****** Б.М.Г.
Согласно архивной справке Центрального исторического архива Москвы от ***** г. в фонде "Церкви Сретенского сорока г. Москвы" в метрической книге церкви Николаевской на Драчах г. Москвы за **** год имеется актовая запись N ** от **** г. о смерти ***** Я.А.М. Согласно свидетельства о смерти Я.М.В. умер ***** г.
Согласно архивной справке Центрального исторического архива Москвы от ***** г. N ******** в фонде Московской духовной консистории в метрической книге церкви Николаевской на Драчах г. Москвы за *** год имеется актовая запись N ** от ******* г. о рождении ***** г. М. Родители: отец Я.В.П., мать - А.М.
По сообщениям Центрального исторического архива Москвы от ***** г., ***** г. в метрических книгах церквей. Расположенных в районе 1-го Самотечного пер. Пименовский в Новых Воротниках и Пименовской в Старых Воротниках г. Москвы, Троицкой в Серебренниках г. Москвы за **** год актовой записи о рождении Я.Н.М. не имеется.
Согласно метрического свидетельства ***** родился Н. Родители: отец - Г.А.А., мать - К.В.
Согласно извещениям N ** от **** г. N **** от ***** г. записи акта о заключении брака Г.Н.А. и Я.Н.М. за периоды с **** г. по ***** г., с ***** г. по **** г. в архивах органов ЗАГС г. Москвы отсутствуют.
Согласно свидетельства о смерти Г.Н.М., ***** года рождения умерла ***** г. Г.Н.М. умер ***** г.
Согласно свидетельства о рождении **** г. родилась Г.Г.Н., отец Г.Н.А., мать - Г.Н.М.
Согласно свидетельства о смерти Г.Г.Н., ***** года рождения умерла ****** г.
Согласно свидетельства о рождении ***** г. родилась Г.И.Н., отец Г.Н.А., мать - Г.Н.М.
Согласно свидетельства ****** г. заключен брак между Г.В.В., **** года рождения и Г.И.Н., **** года рождения, жене присвоена фамилия Г.
Согласно свидетельства о смерти Г.И.Н., ****** года рождения умерла ****** г., о чем ***** г. составлена актовая запись о смерти N ***.
Истцом представлена копия выписки из архивных документов кладбища в отношении Г.И.Н., умершей *** г.
Согласно свидетельства о рождении ***** г. родился Г.А.Н. (истец), отец - Г.Н.А., мать - Г.Н.М.
***** г. заключен брак между Г.А.Н. и П.Л.В.
Как усматривается из сообщения ГУП "Ритуал" от ***** г. на имя заведующего Пятницким кладбищем П.А.А., Г.А.Н., администрации Пятницкого кладбища поручено внести в книгу регистрации до архивных захоронений запись о захоронении на участке N **: "Б.М.Г. умер в *** году, актовая запись о смерти N **, архивная справка о смерти N ********, выданная Центральным историческим архивом г. Москвы, ***** г.", данную могилу зарегистрировать на Г.А. и выдать ему регистрационный паспорт захоронения установленного образца.
Согласно сообщения Управы Таганского района г. Москвы по ЦАО от **** г. жилой дом N ** по ****** бульвару отселялся в **** году. С момента освобождения здание использовалось под нежилые цели. В настоящее время в указанном нежилом строении расположена международная организация "Международное сотрудничество общественных объединений - общество дружбы с народами зарубежных стран".
Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от ***** г. нежилое помещение по адресу: ****** находится в собственности города Москвы.
По сообщению Департамента имущества города Москвы от ****** г. здание по адресу: ********* года постройки, является нежилым с общей площадью *** кв. м. Указанное здание входит в перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" и утвержденных постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47, в соответствии с которым является собственностью города Москвы. 09.12.2003 на указанное здание на основании постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 зарегистрировано право собственности города Москвы, здание используется под размещение городской организации.
Из пояснений истца следует, что он является наследником первой очереди к имуществу умершей ***** г. Я.А.М. После смерти Я.А.М. осталось принадлежащее ей недвижимое имущество - каменный двухэтажный дом постройки **** года, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ************. В настоящее время собственником указанного нежилого помещения является город Москва на основании постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы", что как указывает истец, является незаконным, поскольку Декрет ВЦИК от 29.08.1918 "Об отмене частной собственности на недвижимое имущество в городах" в настоящее время утратил юридическую силу, так как его нормы противоречат принятым новым нормативным актам, принципам гражданского законодательства, которое вводит институт частной собственности. Также истец считает, что принудительный переход имущества из частной собственности в ведение государственной власти в ***** годах на основании Декрета от 20.08.1918 в период гражданской войны дает основание для восстановление прежнего правового имущественного положения на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР".
Согласно выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданной Центральным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы 30.10.2003, здание по адресу: *******, площадью **** кв. м, находится в собственности города Москвы на основании постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.
Согласно договора от ****** г. на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, заключенного между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (территориальное агентство) (арендодатель), ГП Дирекция единого заказчика ТУ "Таганское" (балансодержатель) и Государственным унитарным предприятием Министерства культуры РФ Межобластное научно-реставрационное художественное управление (арендатор), на основании договора аренды N ***** от ???? г. арендатор принял в аренду имущество по адресу: **********, с использованием под офис и производственную мастерскую на период с ***** г. по ***** г.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 12.05.2011 N 932-р "Об использовании нежилого здания по адресу: **********" указанное нежилое здание было передано в аренду сроком на 10 лет Региональной общественной организации "Московский союз общественных объединений - обществ дружбы с народами зарубежных стран".
На основании вышеуказанного распоряжения 23.02.2012 между Департаментом имущества города Москвы и Международной общественной организацией "Международное содружество объединений - обществ дружбы с народами зарубежных стран" заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы в отношении нежилого здания по адресу: ************** на срок действия с **** г. по ***** г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости и признания права собственности на указанный объект за истцом не имеется, поскольку постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы", на основании которого спорный объект недвижимости вошел в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы до настоящего времени не отменено, также не оспорено.
Суд первой инстанции также применительно к требованиям ст. 267 ГПК РФ не усмотрел оснований для возможности установления факта родственных отношений между истцом и Я.А., поскольку установление юридического факта родственных отношений не влечет для истца каких-либо правовых последствий, учитывая, что истцу отказано в признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти Я.А.М.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований и незаконность права собственности города Москвы на нежилое помещение по адресу: ***********.
При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, в редакции определения суда от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)