Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евсеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Кудряшова В.К., Султанова Р.А., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И., Ч.Н.В. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2013 года по иску Ф.И., Ч.Н.В. к Г., администрации муниципального образования г. Ясный Ясненского района Оренбургской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.И., Ч.Н.В. обратились с названным выше иском к Г., указывая, что их матери И.Н.Н. была предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: ***, находящаяся в муниципальной собственности. В квартире проживали И.Н.Н. и их брат И.С.В. *** года И.Н.Н. умерла. После смерти матери они с братом И.С.В. договорились о разделе между собой вещей матери, а также о порядке содержания квартиры, согласно которому обязательства по ремонту квартиры приняла на себя Ф.И. Впоследствии Ф.И. произвела капитальный ремонт в квартире, а также оплату платежей, связанных с ее содержанием, стала хранить в квартире часть своих вещей. Также между ними и И.С.В. как между наследниками, состояла договоренность о последующей приватизации квартиры и ее продаже. После смерти *** И.С.В. им стало известно, что при жизни мать и И.С.В. совместно заключили договор на передачу квартиры в собственность граждан *** от *** года, по условиям которого в их собственность по *** доли каждому была передана квартира ***. В последующем И.С.В. принял наследство после смерти И.Н.Н. получив свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из *** доли спорной квартиры. Полагали, что приватизация указанной квартиры является недействительной, поскольку И.С.В. ранее по договору на передачу квартиры в собственность граждан приобрел иное жилое помещение и продал его.
Просили суд признать приватизацию *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** на И.С.В. недействительной; признать право на приватизацию всей указанной квартиры за И.Н.Н.; признать за Г., Ф.И., Ч.Н.В. право собственности на квартиру *** по *** доли за каждым.
После уточнения исковых требований истцы просили признать приватизацию *** доли квартиры *** И.С.В. недействительной; включить в состав наследства, открывшегося после смерти И.Н.Н. указанную квартиру; признать право собственности по праву наследования на квартиру за Ф.И., Ч.Н.В., Г. по *** доли за каждой.
Определением суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Ясный Ясненского района Оренбургской области.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.И., Ч.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И., Ч.Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Ф.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.
Истец Ч.Н.В., ответчик Г., представитель ответчика администрации муниципального образования г. Ясный Ясненского района Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что *** года между администрацией муниципального образования город Ясный и Ясненский район и И.С.В., И. был заключен договор, по условиям которого в собственность указанных граждан по *** доли каждому была передана квартира, расположенная по адресу: ***. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке *** года (л. д. 63).
Ранее И.С.В. принял участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: *** заключив договор на продажу и передачу квартиры в собственность граждан от *** года (л. д. 77).
И.Н.Н. умерла *** года (л. д. 61). Наследство после смерти И.Н.Н. принял сын И.С.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** года на *** долю квартиры, расположенной по адресу: *** (л. д. 69).
*** года умер И.С.В., с заявлениями о принятии наследства после смерти которого обратились дочь Г. и сестры Ч.Н.В., Ф.Н. (л. д. 36 - 38).
Оспаривая договор передачи жилого помещения в собственность граждан от *** года, истцы ссылаются на его несоответствие части 1 статьи 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающей, что каждому гражданину предоставляется право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования один раз.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что применение последствий недействительности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от *** года влечет передачу *** доли квартиры в собственность муниципального образования ***, а не включение спорного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти И.Н.Н., умершей *** года, то истцы Ф.И. и Ч.Н.В. не являются лицами, имеющими материально - правовой интерес в оспаривании сделки.
Кроме того, истцы не ссылаются на то, что имеют возникшее из каких-либо оснований право пользования спорным жилым помещением, которое было нарушено оспариваемым договором.
Поскольку права истцов в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки не будут восстановлены, то в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются заинтересованными лицами и правом на предъявление таких требований не обладают.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Требования истцов о признании права собственности на квартиру являются производными от их требований о признании недействительным договора от *** года, поэтому в удовлетворении иска в данной части судом также верно отказано.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И., Ч.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-492/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-492/2014
Судья: Евсеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей Кудряшова В.К., Султанова Р.А., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайтбурхановой Р.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И., Ч.Н.В. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2013 года по иску Ф.И., Ч.Н.В. к Г., администрации муниципального образования г. Ясный Ясненского района Оренбургской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.И., Ч.Н.В. обратились с названным выше иском к Г., указывая, что их матери И.Н.Н. была предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: ***, находящаяся в муниципальной собственности. В квартире проживали И.Н.Н. и их брат И.С.В. *** года И.Н.Н. умерла. После смерти матери они с братом И.С.В. договорились о разделе между собой вещей матери, а также о порядке содержания квартиры, согласно которому обязательства по ремонту квартиры приняла на себя Ф.И. Впоследствии Ф.И. произвела капитальный ремонт в квартире, а также оплату платежей, связанных с ее содержанием, стала хранить в квартире часть своих вещей. Также между ними и И.С.В. как между наследниками, состояла договоренность о последующей приватизации квартиры и ее продаже. После смерти *** И.С.В. им стало известно, что при жизни мать и И.С.В. совместно заключили договор на передачу квартиры в собственность граждан *** от *** года, по условиям которого в их собственность по *** доли каждому была передана квартира ***. В последующем И.С.В. принял наследство после смерти И.Н.Н. получив свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из *** доли спорной квартиры. Полагали, что приватизация указанной квартиры является недействительной, поскольку И.С.В. ранее по договору на передачу квартиры в собственность граждан приобрел иное жилое помещение и продал его.
Просили суд признать приватизацию *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** на И.С.В. недействительной; признать право на приватизацию всей указанной квартиры за И.Н.Н.; признать за Г., Ф.И., Ч.Н.В. право собственности на квартиру *** по *** доли за каждым.
После уточнения исковых требований истцы просили признать приватизацию *** доли квартиры *** И.С.В. недействительной; включить в состав наследства, открывшегося после смерти И.Н.Н. указанную квартиру; признать право собственности по праву наследования на квартиру за Ф.И., Ч.Н.В., Г. по *** доли за каждой.
Определением суда от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования г. Ясный Ясненского района Оренбургской области.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.И., Ч.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И., Ч.Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Ф.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие.
Истец Ч.Н.В., ответчик Г., представитель ответчика администрации муниципального образования г. Ясный Ясненского района Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что *** года между администрацией муниципального образования город Ясный и Ясненский район и И.С.В., И. был заключен договор, по условиям которого в собственность указанных граждан по *** доли каждому была передана квартира, расположенная по адресу: ***. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке *** года (л. д. 63).
Ранее И.С.В. принял участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: *** заключив договор на продажу и передачу квартиры в собственность граждан от *** года (л. д. 77).
И.Н.Н. умерла *** года (л. д. 61). Наследство после смерти И.Н.Н. принял сын И.С.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** года на *** долю квартиры, расположенной по адресу: *** (л. д. 69).
*** года умер И.С.В., с заявлениями о принятии наследства после смерти которого обратились дочь Г. и сестры Ч.Н.В., Ф.Н. (л. д. 36 - 38).
Оспаривая договор передачи жилого помещения в собственность граждан от *** года, истцы ссылаются на его несоответствие части 1 статьи 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающей, что каждому гражданину предоставляется право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда социального использования один раз.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что применение последствий недействительности договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от *** года влечет передачу *** доли квартиры в собственность муниципального образования ***, а не включение спорного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти И.Н.Н., умершей *** года, то истцы Ф.И. и Ч.Н.В. не являются лицами, имеющими материально - правовой интерес в оспаривании сделки.
Кроме того, истцы не ссылаются на то, что имеют возникшее из каких-либо оснований право пользования спорным жилым помещением, которое было нарушено оспариваемым договором.
Поскольку права истцов в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки не будут восстановлены, то в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются заинтересованными лицами и правом на предъявление таких требований не обладают.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Требования истцов о признании права собственности на квартиру являются производными от их требований о признании недействительным договора от *** года, поэтому в удовлетворении иска в данной части судом также верно отказано.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И., Ч.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)