Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давлетшин Т.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Касимовой З.Ш. Низамовой А.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Д.О.Ю. и К. на определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить заявление Д.Ю.Н. о пересмотре решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года.
Отменить решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года, вступившее в законную силу 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р. судебная коллегия
установила:
Д.Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением того же суда от 20 ноября 2013 года.
В обоснование заявления указала, что из постановления УУП ОМВД РФ по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2011 года ей стало известно о том, что Д.О.Ю. до решения вопроса о наследовании имущества после смерти Д.Ю.И. оформил в свою собственность гладкоствольное ружье "ИЖ-27 ИМПР" 12 калибра и карабин 7,62 * 54 N 41077, 1996 года выпуска.
Такими действиями Д.О.Ю. присвоил себе... долю указанного наследственного имущества, чем нарушено право Д.Ю.Н. Указанное явилось поводом для обращения Д.Ю.Н. в суд.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года исковые требования Д.Ю.Н. к Д.О.Ю. о признании незаконным оформления оружия, взыскании... доли стоимости оружия удовлетворены. Данным решением установлен факт отсутствия со стороны Д.Ю.Н. пропуска срока для принятия наследства, установлено право на наследственное имущество. Считает данные обстоятельства вновь открывшимися и потому основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 октября 2010 года, которым удовлетворен иск Д.О.Ю. (К.) и Д.О.Ю. к Р. и Д.Ю.Н. о признании сделки по продаже автомобиля ничтожной, а Д.Ю.Н. отказано во встречном иске о признании их недостойными наследниками, где указано на то, что Д.Ю.Н. как супруга наследодателя лишена права на наследование имущества.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д.О.Ю. и К. (ранее Д.О.Ю.) просят отменить постановленное определение со ссылкой на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися; оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Д.О.И. и К. - Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Установлено, что дата года умер Д.Ю.И.
Он приходился отцом Д.О.Ю. и Д.О.Ю. (ныне К.).
Д.Ю.Н. приходилась супругой умершему Д.О.И.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля между Д.Ю.И. (наследодатель) и Р., на Д.Ю.Н. возложена обязанность вернуть Р. автомобиль, а на Р. обязанность вернуть Д.О.Ю. и Д. (ныне Кобыляцкой) О.Ю. деньги. Встречный иск Д.Ю.Н. о признании детей умершего недостойными наследниками отклонен.
Как следует из содержания оспариваемого определения, основанием, послужившим для отмены решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, явилось решение этого же суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску Д.Ю.Н. к Д.О.Ю. о признании незаконным оформления наследственного оружия, о признании ее принявшей наследство и взыскании... доли стоимости оружия, которым установлен факт отсутствия у Д.Ю.Н. пропуска срока вступления в наследство после смерти супруга Д.Ю.И., установлено наличие у нее права на все наследственное имущество, являющееся собственностью наследодателя независимо от времени приобретения, увеличение со стороны Д.О.Ю. и Д. (ныне Кобыляцкой) О.Ю. своей доли наследования с нарушением прав Д.Ю.Н. на наследование по закону, как наследником первой очереди.
Между тем, указанные в определении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку на момент вынесения решения от 27 октября 2010 года они были известны участникам судебного разбирательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.Ю.Н. по существу выражает несогласие с решением суда от 27 октября 2010 года и подменяет установленный порядок обжалования судебных постановлений подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Д.Ю.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года.
Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Д.Ю.Н. о пересмотре решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
З.Ш.КАСИМОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.12.2014 N 33-18602/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-18602/2014
Судья: Давлетшин Т.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Касимовой З.Ш. Низамовой А.Р.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Д.О.Ю. и К. на определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить заявление Д.Ю.Н. о пересмотре решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года.
Отменить решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года, вступившее в законную силу 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р. судебная коллегия
установила:
Д.Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением того же суда от 20 ноября 2013 года.
В обоснование заявления указала, что из постановления УУП ОМВД РФ по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2011 года ей стало известно о том, что Д.О.Ю. до решения вопроса о наследовании имущества после смерти Д.Ю.И. оформил в свою собственность гладкоствольное ружье "ИЖ-27 ИМПР" 12 калибра и карабин 7,62 * 54 N 41077, 1996 года выпуска.
Такими действиями Д.О.Ю. присвоил себе... долю указанного наследственного имущества, чем нарушено право Д.Ю.Н. Указанное явилось поводом для обращения Д.Ю.Н. в суд.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года исковые требования Д.Ю.Н. к Д.О.Ю. о признании незаконным оформления оружия, взыскании... доли стоимости оружия удовлетворены. Данным решением установлен факт отсутствия со стороны Д.Ю.Н. пропуска срока для принятия наследства, установлено право на наследственное имущество. Считает данные обстоятельства вновь открывшимися и потому основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 октября 2010 года, которым удовлетворен иск Д.О.Ю. (К.) и Д.О.Ю. к Р. и Д.Ю.Н. о признании сделки по продаже автомобиля ничтожной, а Д.Ю.Н. отказано во встречном иске о признании их недостойными наследниками, где указано на то, что Д.Ю.Н. как супруга наследодателя лишена права на наследование имущества.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д.О.Ю. и К. (ранее Д.О.Ю.) просят отменить постановленное определение со ссылкой на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися; оснований для удовлетворения заявления не имелось.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Д.О.И. и К. - Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Установлено, что дата года умер Д.Ю.И.
Он приходился отцом Д.О.Ю. и Д.О.Ю. (ныне К.).
Д.Ю.Н. приходилась супругой умершему Д.О.И.
Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля между Д.Ю.И. (наследодатель) и Р., на Д.Ю.Н. возложена обязанность вернуть Р. автомобиль, а на Р. обязанность вернуть Д.О.Ю. и Д. (ныне Кобыляцкой) О.Ю. деньги. Встречный иск Д.Ю.Н. о признании детей умершего недостойными наследниками отклонен.
Как следует из содержания оспариваемого определения, основанием, послужившим для отмены решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, явилось решение этого же суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску Д.Ю.Н. к Д.О.Ю. о признании незаконным оформления наследственного оружия, о признании ее принявшей наследство и взыскании... доли стоимости оружия, которым установлен факт отсутствия у Д.Ю.Н. пропуска срока вступления в наследство после смерти супруга Д.Ю.И., установлено наличие у нее права на все наследственное имущество, являющееся собственностью наследодателя независимо от времени приобретения, увеличение со стороны Д.О.Ю. и Д. (ныне Кобыляцкой) О.Ю. своей доли наследования с нарушением прав Д.Ю.Н. на наследование по закону, как наследником первой очереди.
Между тем, указанные в определении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку на момент вынесения решения от 27 октября 2010 года они были известны участникам судебного разбирательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.Ю.Н. по существу выражает несогласие с решением суда от 27 октября 2010 года и подменяет установленный порядок обжалования судебных постановлений подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Д.Ю.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года.
Руководствуясь п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Д.Ю.Н. о пересмотре решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
З.Ш.КАСИМОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)