Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З.М., поступившую 21 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску З.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску З.Г. к З.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,
установил:
З.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 30 декабря 2009 г. умерла его супруга З.В., после смерти которой осталось имущество: квартира по адресу: *** и земельный участок по адресу: ***. При этом завещания З.В. не оставила.
Квартира по адресу: *** в соответствии со свидетельством о собственности на жилище N 1764476, выданным 19.09.1997 г. находится в совместной собственности З.М., З.В. и З.Г., доли собственников не определены, в связи с чем истец полагал, что доли собственников в праве собственности равные и должны составлять по 1/3. Поэтому в наследственную массу должна войти 1\\3 доля, принадлежащая супруге. С учетом причитающейся ему 1\\3 доли в порядке приватизации и 1\\6 доли в порядке наследства, просил суд признать за ним право собственности на 1\\2 долю в праве собственности (1/3 + 1/6 = 3/6 или 1/2) на указанную квартиру.
Земельный участок общей площадью 2300 кв. м по адресу: ***, кадастровый номер *** в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Рязанской области 10.03.2006 г., принадлежит З.В., был приобретен в период брака в 1993 году. 1\\2 доля умершей супруги в этом имуществе входит в состав наследства. Истец полагал, что за ним должно быть признано право собственности на 3\\4 доли в праве собственности на земельный участок.
Истец также указал, что он фактически принял наследство после смерти жены, а именно: проживал и продолжает проживать в квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, принимает меры к сохранности имущества, производит текущий ремонт, продолжает пользоваться также и земельным участком.
Наследниками по закону первой очереди являются истец - супруг З.М., 3-е лицо - дочь И. и 3-е лицо - сын З.Г. Дочь постоянно проживает в Германии и фактически отказалась от принятия наследства. З.Г., по мнению истца, является недостойным наследником, поскольку совершал различные действия с целью заставить наследодателя и З.М. передать в его собственность имущество родителей, стремился увеличить долю в наследстве, заставить истца изменить завещание в свою пользу.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать сына З.Г. недостойным наследником, определить доли в праве собственности на жилую квартиру по адресу: ***, следующим образом - доля З.М. - 1/3, З.В. - 1/3 и З.Г. - 1/3, признать фактическое принятие З.М. наследства после супруги З.В., признать право собственности З.М. на 2\\3 долю квартиры по адресу: ***, признать право собственности З.М. на весь земельный участок.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. З.Г. привлечен третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
3-е лицо З.Г. обратился в суд с самостоятельными требованиями к З.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти матери.
В обоснование иска указал, что его отец З.М. скрыл от других наследников имущество, подлежащее включению в наследственную массу после смерти матери З.В. и считает того недостойным наследником, поскольку указанные действия свидетельствуют о его недобросовестности, стремлении увеличить причитающуюся ему долю за счет других наследников.
З.Г. просил суд признать отца З.М. недостойным наследником и устранить его от наследования, определить доли в праве собственности: на квартиру N ***, корп. ***, дома *** по ул. *** в г. Москве в размере 1/3, на квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. Москве - в размере 1/2 за З.М. и З.В., приобретенную родителями в 2007 г. по договору инвестирования, включить в состав наследства после умершей З.В.: 1\\3 долю в праве собственности на квартиру N *** корп. *** дома *** по ул. *** в г. Москве, 1\\2 долю в праве собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Москве, право собственности на земельный участок за кадастровым N ***, расположенный в ***, 1/2 доли денежных средств на вкладах, открытых в ОАО "Сбербанк России": по счетам N ***, N ***, N ***, N ***, в ЗАО "Райффайзенбанк": N ***, N ***, N ***, в ОАО "Банк Москвы" N ***, N ***, в ОАО "БИНБАНК" 12 акций привилегированных именных ЗАО "Моспромстрой", гос. рег. N 1-5876, 1/2 доли акций ОАО "Московская городская телефонная сеть", признать факт принятия З.Г. наследства после смерти матери З.В., признать право собственности З.Г. на 2\\3 долю квартиры N *** корп. *** дома *** по ул. *** в г. Москве, 1\\2 долю квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Москве, земельный участок кадастровый N 62:13:018 01:0270, расположенный в ***, 12 акций привилегированных именных ЗАО "Моспромстрой", 1/2 доли акций ОАО "Московская городская телефонная сеть", принадлежавших З.М. и З.В. ко дню открытия наследства, взыскать со З.М. в пользу З.Г. в счет компенсации за наследственное имущество денежную сумму *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб., а также 1/2 денежных средств в ОАО "БИНБАНК" по вкладам, открытым на имя З.М. и З.В. ко дню открытия наследства.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года постановлено:
Установить факт принятия З.М. наследства после смерти З.В., *** г.р., умершей 30.12.2009 г.
Установить факт принятия З.Г. наследства после смерти З.В., *** г.р., умершей 30.12.2009 г.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** по 1/3 доли в праве собственности за З.В., З.Г. и З.М.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** по 1/2 доли за З.В. и З.М.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Признать за З.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, право собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Признать за З.Г. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований З.М. и встречных исковых требований З.Г. в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования З.М. и З.Г. удовлетворить частично.
Установить факт принятия З.М. наследства, оставшегося после смерти 30.12.2009 г. супруги З.В.
Установить факт принятия З.Г. наследства, оставшегося после смерти 30.12.2009 г. матери З.В.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** по 1/3 доли в праве собственности за З.В., З.Г. и З.М.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать за З.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1\\6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, оставшейся после смерти 30.12.2009 г. З.В., а с учетом принадлежащей в порядке приватизации 1\\3 доли квартиры, признать право собственности на 1\\2 доли.
Признать за З.Г. право собственности в порядке наследования по закону на 1\\6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, оставшейся после смерти 30.12.2009 г. З.В., а с учетом принадлежащей в порядке приватизации 1\\3 доли квартиры, признать право собственности на 1\\2 доли.
Определить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** по 1\\2 доли за З.В. и З.М.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 1\\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за З.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1\\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, оставшейся после смерти 30.12.2009 г. З.В., а с учетом принадлежащей ему 1\\2 супружеской доли, признать право собственности на 3\\4 доли.
Признать за З.Г. право собственности в порядке наследования по закону на 1\\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, оставшейся после смерти 30.12.2009 г. З.В.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** по 1/2 доли в праве собственности за З.В. и З.М.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать за З.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1\\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, оставшейся после смерти 30.12.2009 г. З.В., а с учетом принадлежащей ему 1\\2 супружеской доли, признать право собственности на 3\\4 доли.
Признать за З.Г. право собственности в порядке наследования по закону на 1\\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, оставшейся после смерти 30.12.2009 г. З.В.
Определить доли в праве собственности на акции ЗАО "Моспромстрой" привилегированных именных, номинальной стоимостью *** рублей каждая по 1\\2 доле за З.В. и З.М.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 12 акций ЗАО "Моспромстрой" привилегированных именных, номинальной стоимостью *** рублей каждая.
Признать за З.М. право собственности в порядке наследования по закону на 6 акций ЗАО "Моспромстрой" привилегированных именных, номинальной стоимостью *** рублей каждая, оставшихся после смерти 30.12.2009 г. З.В.
Признать за З.Г. право собственности в порядке наследования по закону на 6 акций ЗАО "Моспромстрой" привилегированных именных, номинальной стоимостью *** рублей каждая, оставшихся после смерти 30.12.2009 г. З.В.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 1\\2 денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя З.В.
Взыскать с З.М. в пользу З.Г. денежные средства в размере *** рублей *** коп.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 1\\2 денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя З.М.
Взыскать с З.М. в пользу З.Г. денежные средства в размере *** рубля *** коп.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 1\\2 денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ОАО "Банк Москвы" на имя З.М.
Взыскать с З.М. в пользу З.Г. денежные средства в размере *** рублей *** коп.
В удовлетворении исковых требований З.М. и встречных исковых требований З.Г. в остальной части, отказать.
В кассационной жалобе З.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Частью второй вышеназванной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом установлено, что 30.12.2009 г. умерла З.В.
З.М. с 1957 г. является супругом З.В. (до брака - Л.).
З.И. (после заключения брака - И.) является дочерью З.М. и З.В., проживает в Германии.
З.Г., *** г.р., является сыном З.М. и З.В.
Как следует из ответа Московской Городской Нотариальной Палаты от 26.06.2012 г. за N 01\\5451, ни З.М., ни З.Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственного дела к имуществу умершей З.В. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется, однако З-кие пользовались наследственным имуществом, продолжая проживать в квартире на ул. *** д. ***, корп. ***, кв. *** в г. Москве, пользоваться земельным участком в *** области, в связи с чем суд первой инстанции указал, что и З.М., и З.Г., в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, фактически вступили во владение наследственным имуществом.
После смерти З.В. осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: ***, земельный участок по адресу: ***, квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно свидетельству о собственности на жилище от 19.09.1997 г. З.М., З.В. и З.Г. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: ***. Согласно договору передачи N 060336-Д00487 от 03.09.1997 г. указанная квартира передана в собственность З.М., З.В., З.Г. без определения долей.
Разрешая заявленные требования З.М. и З.Г., суд исходил из того, что доли всех собственников в праве собственности на квартиру по адресу: *** равные, составляют 1\\3, супруг и сын умершей являются наследниками первой очереди, а потому они имеют право на равные доли в наследовании по закону от 1\\3 доли, оставшейся после смерти З.В., что составит 1\\6 (1\\3 : 2). При этом, с учетом принадлежащих каждому из наследников 1\\3 доли в порядке приватизации, доли наследников в квартире по адресу: ***, составят по 1\\2 (1\\3 + 1\\6 = 3\\6 = 1\\2).
Разрешая требования о признании недостойными наследниками, суд первой инстанции указал, что З.М. не представлены доказательства совершения сыном умышленных противоправных действий, направленных против матери З.В. и самого З.М., кого-либо из наследников или способствования либо попыток способствования призванию З.Г. или других лиц к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что З.Г. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию матери. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии долга по алиментным обязательствам, не представлено. Не представлено доказательств того, что З.В. при жизни обращалась к сыну по поводу предоставления ей содержания.
При таких обстоятельствах суд отказал З.М. и З.Г. в признании их недостойными наследниками.
Согласно сведениям из Росреестра по Рязанской области земельный участок с кадастровым N *** по адресу: ***, является собственностью З.В., жилой дом на нем не зарегистрирован (т. 1 л.д. 70 - 71). Согласно свидетельству о регистрации права серии 62 МГ N 307104, З.В. являлась собственником земельного участка по адресу: *** на основании свидетельства на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N 19, выданного 23.10.1993 г. на основании постановления главы Вакинской сельской администрации Рыбновского района Рязанской области N 48 от 05.10.1992 г.
Спорный земельный участок, как верно указал суд, приобретен З.В. и З.М. в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти. Земельный участок, предоставляемый З.В., входил в состав земель населенных пунктов, используемых для садоводства, находился в фактическом пользовании приобретателя, ее супруг З.М. на тот период времени являлся членом семьи З.В. При таком положении суд первой инстанции определил доли супругов в праве на земельный участок по 1\\2, и включил указанную долю, принадлежащую З.В. в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, в связи с чем каждому наследнику полагалась 1\\4 доля (1\\2 : 2), а с учетом супружеской доли З.М. - 3\\4 доли (1\\4 + 1\\2), а сыну З.Г. - 1\\4 доля.
Кроме того, суд включил в состав наследственного имущества квартиру, расположенную по адресу: *** по следующим основаниям.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. за истцом З.М. признано право собственности на квартиру по адресу: ***. Данным решением установлено, что 05.06.2007 г. между З.М. и ООО "Промстройинвест М" заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, З.М. в счет выполнения обязательств по данному договору ООО "Промстройинвест М" произведена оплата в полном объеме 07.06.2007 г.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на указанную квартиру распространяется режим совместной собственности и определил доли супругов на квартиру равными и включил 1\\2 долю, принадлежащую З.В., в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, в связи с чем каждому наследнику полагается 1\\4 доля (1\\2 : 2), а с учетом супружеской доли З.М. - 3\\4 доли (1\\4 + 1\\2), а сыну З.Г. - 1\\4 доля.
С указанными выводами судебная коллегия согласилась.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований З.Г. о включении в состав наследственного имущества 12 акций привилегированных именных ЗАО "Моспромстрой" и денежных вкладов, хранящихся на счетах на имя матери и отца в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк Москвы", посчитав, что они не могут быть предметом раздела между наследниками З.В., в связи с отсутствием доказательств того, что они являются совместно нажитым супругами имуществом, либо единоличным имуществом наследодателя.
С данными выводами судебная коллегия не согласилась, указывая следующее.
Из смысла положений ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что реестр акционеров является источником сведений о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций).
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Согласно справке о состоянии лицевого счета именных ценных бумаг ЗАО "Моспромстрой", представленной регистратором ЗАО "Сервис-Реестр", за З.М. зарегистрировано право собственности с 12.09.2006 г. на ценные бумаги - акции привилегированные именные в количестве 23 штук, номинальной стоимостью *** руб., государственный регистрационный номер выпуска 73-1-5876.
При таких обстоятельствах, указанные акции являются в силу ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом супругов З-ких и подлежат разделу в равных долях, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым в указанной части решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований З.Г. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти З.В. 12 штук акций привилегированных именных ЗАО "Моспромстрой", признав за каждым из наследников право собственности на 6 акций.
Кроме того, согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" от 03.12.2012 г., на имя З.В. по состоянию на 30.12.2009 г. имелись вклады:
в дополнительном офисе N 9038\\0698 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счетам:
N *** - остаток по счету *** руб. *** коп. Вклад подлежит индексации, завещательное распоряжение не оформлялось,
N *** - остаток по счету *** руб. *** коп. Вклад подлежит индексации, завещательное распоряжение не оформлялось,
В дополнительном офисе N 9038\\01067 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счетам:
N *** - остаток по вкладу *** руб. *** коп. Вклад подлежит индексации, завещательное распоряжение не оформлялось,
N *** - остаток по вкладу *** руб. *** коп. Вклад подлежит индексации, завещательное распоряжение не оформлялось,
В дополнительном офисе N 9038\\011140 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счетам:
N *** - остаток по вкладу *** руб. *** коп. Вклад подлежит индексации, завещательное распоряжение не оформлялось,
N *** - остаток по вкладу *** руб. *** коп. Вклад подлежит индексации, завещательное распоряжение не оформлялось,
N *** - остаток по вкладу *** руб. *** коп. Завещательное распоряжение не оформлялось,
N *** - остаток по вкладу *** руб. *** коп. Завещательное распоряжение не оформлялось.
Таким образом, указанные денежные вклады, в силу ст. 34 СК РФ, являются совместно нажитым имуществом супругов З-ких и подлежат разделу в равных долях, в связи с чем судебная коллегия в указанной части решение суда отменила и приняла новое решение об удовлетворении частично исковых требований З.Г. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти З.В. 1\\2 доли денежных вкладов, признав за каждым из наследников право на половину причитающихся денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным ограничиться разделом вкладов по счету N *** - на сумму *** руб. *** коп. и по счету N *** - на сумму *** руб. *** коп., на которые претендует З.Г.
Общая сумма денежных средств, подлежащих разделу, составила *** руб. *** коп. супружеская доля З.М. составила *** руб. *** коп. (*** : 2). Доля каждого наследника составила *** руб. *** коп. (*** : 2).
При этом судебная коллегия указал, что причитающаяся 3-му лицу З.Г. сумма в размере *** руб. *** коп. должна быть взыскана с З.М. по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, З.В. умерла 30.12.2009 г. Согласно ответу на запрос судебной коллегии, ОАО "Сбербанк России" 16.11.2013 г. сообщило, что 11 января 2010 г. З.М. на основании ранее выданной женой доверенности закрыл счет N ***, принадлежащий его супруге, получив всю причитающуюся по нему сумму в размере *** руб. *** коп. Судебная коллегия пришла к выводу, что действие доверенности на право распоряжения вкладом со смертью З.В. было прекращено, поэтому истец не вправе был распоряжаться денежными средствами. Указанная сумма должна была войти в наследственную массу и подлежала разделу между наследниками.
Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" от 03.12.2012 г. следует, что на имя З.М. по состоянию на 30.12.2009 г. имелись вклады:
В дополнительном офисе N 9038\\0698 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счетам:
N *** - остаток по счету *** руб. *** коп. Завещательное распоряжение не оформлялось,
N *** - остаток по счету *** руб. *** коп. Вклад подлежит компенсации, завещательное распоряжение не оформлялось,
В дополнительном офисе N 9038\\01140 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету:
N *** - остаток по счету *** руб. *** коп. Завещательное распоряжение не оформлялось.
Указанные денежные вклады, в силу ст. 34 СК РФ, являются совместно нажитым имуществом супругов З-ких и подлежат разделу в равных долях, в связи с чем судебная коллегия также в указанной части решение суда отменила и приняла новое решение об удовлетворении частично исковых требований З.Г. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти З.В. 1\\2 доли денежных вкладов, открытых на имя З.М., признав за каждым из наследников право на половину причитающихся денежных средств.
Общая сумма денежных средств, подлежащих разделу, составила *** руб. *** коп. супружеская доля З.М. - *** руб. *** коп. Доля каждого наследника составила *** руб. *** коп. и данная сумма должна быть взыскана с З.М. в пользу З.Г.
Согласно сведениям ОАО "Банк Москвы" от 28.11.2012 г. следует, что на имя З.В. по состоянию на 30.12.2009 г. имелся вклад N ***, остаток по вкладу на день смерти составлял *** руб. *** коп.
Согласно сведениям ОАО "Банк Москвы" от 28.11.2012 г. следует, что на имя З.М. по состоянию на 30.12.2009 г. имелись вклады:
N ***, остаток на день смерти супруги составил *** руб. *** коп.
N ***, остаток составил *** руб. *** коп.
N ***, остаток составил *** руб. *** коп.
N ***, остаток составил *** руб. *** коп.
Вклады З.М., в силу ст. 34 СК РФ, подлежат разделу. С учетом причитающейся З.М. супружеской 1\\2 доли, разделу между наследниками подлежит сумма в размере *** руб. *** коп. (1\\2 от *** руб. *** коп.) и каждому из наследников полагается по *** руб. *** коп. Данная сумма подлежит взысканию с З.М. в пользу З.Г.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований З.Г. о включении в состав наследственного имущества денежных вкладов, хранящихся на счетах З.М. в ОАО "БИНБАНК", поскольку счет был закрыт им до смерти супруги - 30.11.2009 г.
Кроме того, суд счел не подлежащими включению в состав совместно нажитого имущества и не подлежащими разделу как наследственное имущество счета, открытые З.М. в ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку, как следует из ответа указанного банка от 23.11.2012 г., счета открыты им после смерти супруги.
Не нашли своего подтверждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доводы З.Г. о наличии и включении в состав наследственного имущества акций ОАО "Московская городская телефонная сеть", в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Требования З.Г. о выплате ему в счет компенсации за наследственное имущество денежной суммы также не могли быть удовлетворены судом, поскольку З.Г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду заключение о действительной стоимости передаваемого З.М. имущества на момент разрешения спора.
Оснований для иного вывода не имеется.
Не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел свидетельские показания и иные доказательства, подтверждающие, что З.Г. являлся недостойным наследником.
Свои исковые требования о признании З.Г. недостойным наследником З.М. обосновывал ч. 1 ст. 117 ГК РФ и указывал на то, что З.Г. совершал различные действия с целью заставить наследодателя и З.М. передать в его собственность имущество родителей, стремился увеличить долю в наследстве, заставить истца изменить завещание в свою пользу.
По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При таких обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций справедливо оставили требования о признании недостойными наследниками без удовлетворения.
Остальные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску З.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску З.Г. к З.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 4Г/8-5923
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Акцизы; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 4г/8-5923
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З.М., поступившую 21 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску З.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску З.Г. к З.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования,
установил:
З.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 30 декабря 2009 г. умерла его супруга З.В., после смерти которой осталось имущество: квартира по адресу: *** и земельный участок по адресу: ***. При этом завещания З.В. не оставила.
Квартира по адресу: *** в соответствии со свидетельством о собственности на жилище N 1764476, выданным 19.09.1997 г. находится в совместной собственности З.М., З.В. и З.Г., доли собственников не определены, в связи с чем истец полагал, что доли собственников в праве собственности равные и должны составлять по 1/3. Поэтому в наследственную массу должна войти 1\\3 доля, принадлежащая супруге. С учетом причитающейся ему 1\\3 доли в порядке приватизации и 1\\6 доли в порядке наследства, просил суд признать за ним право собственности на 1\\2 долю в праве собственности (1/3 + 1/6 = 3/6 или 1/2) на указанную квартиру.
Земельный участок общей площадью 2300 кв. м по адресу: ***, кадастровый номер *** в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Рязанской области 10.03.2006 г., принадлежит З.В., был приобретен в период брака в 1993 году. 1\\2 доля умершей супруги в этом имуществе входит в состав наследства. Истец полагал, что за ним должно быть признано право собственности на 3\\4 доли в праве собственности на земельный участок.
Истец также указал, что он фактически принял наследство после смерти жены, а именно: проживал и продолжает проживать в квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, принимает меры к сохранности имущества, производит текущий ремонт, продолжает пользоваться также и земельным участком.
Наследниками по закону первой очереди являются истец - супруг З.М., 3-е лицо - дочь И. и 3-е лицо - сын З.Г. Дочь постоянно проживает в Германии и фактически отказалась от принятия наследства. З.Г., по мнению истца, является недостойным наследником, поскольку совершал различные действия с целью заставить наследодателя и З.М. передать в его собственность имущество родителей, стремился увеличить долю в наследстве, заставить истца изменить завещание в свою пользу.
Учитывая изложенное, истец просил суд признать сына З.Г. недостойным наследником, определить доли в праве собственности на жилую квартиру по адресу: ***, следующим образом - доля З.М. - 1/3, З.В. - 1/3 и З.Г. - 1/3, признать фактическое принятие З.М. наследства после супруги З.В., признать право собственности З.М. на 2\\3 долю квартиры по адресу: ***, признать право собственности З.М. на весь земельный участок.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. З.Г. привлечен третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
3-е лицо З.Г. обратился в суд с самостоятельными требованиями к З.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти матери.
В обоснование иска указал, что его отец З.М. скрыл от других наследников имущество, подлежащее включению в наследственную массу после смерти матери З.В. и считает того недостойным наследником, поскольку указанные действия свидетельствуют о его недобросовестности, стремлении увеличить причитающуюся ему долю за счет других наследников.
З.Г. просил суд признать отца З.М. недостойным наследником и устранить его от наследования, определить доли в праве собственности: на квартиру N ***, корп. ***, дома *** по ул. *** в г. Москве в размере 1/3, на квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. Москве - в размере 1/2 за З.М. и З.В., приобретенную родителями в 2007 г. по договору инвестирования, включить в состав наследства после умершей З.В.: 1\\3 долю в праве собственности на квартиру N *** корп. *** дома *** по ул. *** в г. Москве, 1\\2 долю в праве собственности на квартиру *** дома *** по ул. *** в г. Москве, право собственности на земельный участок за кадастровым N ***, расположенный в ***, 1/2 доли денежных средств на вкладах, открытых в ОАО "Сбербанк России": по счетам N ***, N ***, N ***, N ***, в ЗАО "Райффайзенбанк": N ***, N ***, N ***, в ОАО "Банк Москвы" N ***, N ***, в ОАО "БИНБАНК" 12 акций привилегированных именных ЗАО "Моспромстрой", гос. рег. N 1-5876, 1/2 доли акций ОАО "Московская городская телефонная сеть", признать факт принятия З.Г. наследства после смерти матери З.В., признать право собственности З.Г. на 2\\3 долю квартиры N *** корп. *** дома *** по ул. *** в г. Москве, 1\\2 долю квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. Москве, земельный участок кадастровый N 62:13:018 01:0270, расположенный в ***, 12 акций привилегированных именных ЗАО "Моспромстрой", 1/2 доли акций ОАО "Московская городская телефонная сеть", принадлежавших З.М. и З.В. ко дню открытия наследства, взыскать со З.М. в пользу З.Г. в счет компенсации за наследственное имущество денежную сумму *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб., а также 1/2 денежных средств в ОАО "БИНБАНК" по вкладам, открытым на имя З.М. и З.В. ко дню открытия наследства.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года постановлено:
Установить факт принятия З.М. наследства после смерти З.В., *** г.р., умершей 30.12.2009 г.
Установить факт принятия З.Г. наследства после смерти З.В., *** г.р., умершей 30.12.2009 г.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** по 1/3 доли в праве собственности за З.В., З.Г. и З.М.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** по 1/2 доли за З.В. и З.М.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Признать за З.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, право собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Признать за З.Г. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований З.М. и встречных исковых требований З.Г. в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования З.М. и З.Г. удовлетворить частично.
Установить факт принятия З.М. наследства, оставшегося после смерти 30.12.2009 г. супруги З.В.
Установить факт принятия З.Г. наследства, оставшегося после смерти 30.12.2009 г. матери З.В.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** по 1/3 доли в праве собственности за З.В., З.Г. и З.М.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать за З.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1\\6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, оставшейся после смерти 30.12.2009 г. З.В., а с учетом принадлежащей в порядке приватизации 1\\3 доли квартиры, признать право собственности на 1\\2 доли.
Признать за З.Г. право собственности в порядке наследования по закону на 1\\6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, оставшейся после смерти 30.12.2009 г. З.В., а с учетом принадлежащей в порядке приватизации 1\\3 доли квартиры, признать право собственности на 1\\2 доли.
Определить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** по 1\\2 доли за З.В. и З.М.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 1\\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за З.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1\\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, оставшейся после смерти 30.12.2009 г. З.В., а с учетом принадлежащей ему 1\\2 супружеской доли, признать право собственности на 3\\4 доли.
Признать за З.Г. право собственности в порядке наследования по закону на 1\\4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, оставшейся после смерти 30.12.2009 г. З.В.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** по 1/2 доли в праве собственности за З.В. и З.М.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать за З.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1\\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, оставшейся после смерти 30.12.2009 г. З.В., а с учетом принадлежащей ему 1\\2 супружеской доли, признать право собственности на 3\\4 доли.
Признать за З.Г. право собственности в порядке наследования по закону на 1\\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, оставшейся после смерти 30.12.2009 г. З.В.
Определить доли в праве собственности на акции ЗАО "Моспромстрой" привилегированных именных, номинальной стоимостью *** рублей каждая по 1\\2 доле за З.В. и З.М.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 12 акций ЗАО "Моспромстрой" привилегированных именных, номинальной стоимостью *** рублей каждая.
Признать за З.М. право собственности в порядке наследования по закону на 6 акций ЗАО "Моспромстрой" привилегированных именных, номинальной стоимостью *** рублей каждая, оставшихся после смерти 30.12.2009 г. З.В.
Признать за З.Г. право собственности в порядке наследования по закону на 6 акций ЗАО "Моспромстрой" привилегированных именных, номинальной стоимостью *** рублей каждая, оставшихся после смерти 30.12.2009 г. З.В.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 1\\2 денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя З.В.
Взыскать с З.М. в пользу З.Г. денежные средства в размере *** рублей *** коп.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 1\\2 денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя З.М.
Взыскать с З.М. в пользу З.Г. денежные средства в размере *** рубля *** коп.
Включить в состав наследства после смерти З.В. 1\\2 денежных средств, хранящихся на счетах, открытых в ОАО "Банк Москвы" на имя З.М.
Взыскать с З.М. в пользу З.Г. денежные средства в размере *** рублей *** коп.
В удовлетворении исковых требований З.М. и встречных исковых требований З.Г. в остальной части, отказать.
В кассационной жалобе З.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Частью второй вышеназванной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом установлено, что 30.12.2009 г. умерла З.В.
З.М. с 1957 г. является супругом З.В. (до брака - Л.).
З.И. (после заключения брака - И.) является дочерью З.М. и З.В., проживает в Германии.
З.Г., *** г.р., является сыном З.М. и З.В.
Как следует из ответа Московской Городской Нотариальной Палаты от 26.06.2012 г. за N 01\\5451, ни З.М., ни З.Г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственного дела к имуществу умершей З.В. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется, однако З-кие пользовались наследственным имуществом, продолжая проживать в квартире на ул. *** д. ***, корп. ***, кв. *** в г. Москве, пользоваться земельным участком в *** области, в связи с чем суд первой инстанции указал, что и З.М., и З.Г., в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, фактически вступили во владение наследственным имуществом.
После смерти З.В. осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: ***, земельный участок по адресу: ***, квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно свидетельству о собственности на жилище от 19.09.1997 г. З.М., З.В. и З.Г. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: ***. Согласно договору передачи N 060336-Д00487 от 03.09.1997 г. указанная квартира передана в собственность З.М., З.В., З.Г. без определения долей.
Разрешая заявленные требования З.М. и З.Г., суд исходил из того, что доли всех собственников в праве собственности на квартиру по адресу: *** равные, составляют 1\\3, супруг и сын умершей являются наследниками первой очереди, а потому они имеют право на равные доли в наследовании по закону от 1\\3 доли, оставшейся после смерти З.В., что составит 1\\6 (1\\3 : 2). При этом, с учетом принадлежащих каждому из наследников 1\\3 доли в порядке приватизации, доли наследников в квартире по адресу: ***, составят по 1\\2 (1\\3 + 1\\6 = 3\\6 = 1\\2).
Разрешая требования о признании недостойными наследниками, суд первой инстанции указал, что З.М. не представлены доказательства совершения сыном умышленных противоправных действий, направленных против матери З.В. и самого З.М., кого-либо из наследников или способствования либо попыток способствования призванию З.Г. или других лиц к наследованию либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что З.Г. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию матери. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии долга по алиментным обязательствам, не представлено. Не представлено доказательств того, что З.В. при жизни обращалась к сыну по поводу предоставления ей содержания.
При таких обстоятельствах суд отказал З.М. и З.Г. в признании их недостойными наследниками.
Согласно сведениям из Росреестра по Рязанской области земельный участок с кадастровым N *** по адресу: ***, является собственностью З.В., жилой дом на нем не зарегистрирован (т. 1 л.д. 70 - 71). Согласно свидетельству о регистрации права серии 62 МГ N 307104, З.В. являлась собственником земельного участка по адресу: *** на основании свидетельства на право собственности, на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N 19, выданного 23.10.1993 г. на основании постановления главы Вакинской сельской администрации Рыбновского района Рязанской области N 48 от 05.10.1992 г.
Спорный земельный участок, как верно указал суд, приобретен З.В. и З.М. в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти. Земельный участок, предоставляемый З.В., входил в состав земель населенных пунктов, используемых для садоводства, находился в фактическом пользовании приобретателя, ее супруг З.М. на тот период времени являлся членом семьи З.В. При таком положении суд первой инстанции определил доли супругов в праве на земельный участок по 1\\2, и включил указанную долю, принадлежащую З.В. в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, в связи с чем каждому наследнику полагалась 1\\4 доля (1\\2 : 2), а с учетом супружеской доли З.М. - 3\\4 доли (1\\4 + 1\\2), а сыну З.Г. - 1\\4 доля.
Кроме того, суд включил в состав наследственного имущества квартиру, расположенную по адресу: *** по следующим основаниям.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. за истцом З.М. признано право собственности на квартиру по адресу: ***. Данным решением установлено, что 05.06.2007 г. между З.М. и ООО "Промстройинвест М" заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, З.М. в счет выполнения обязательств по данному договору ООО "Промстройинвест М" произведена оплата в полном объеме 07.06.2007 г.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на указанную квартиру распространяется режим совместной собственности и определил доли супругов на квартиру равными и включил 1\\2 долю, принадлежащую З.В., в состав наследственного имущества, подлежащего разделу, в связи с чем каждому наследнику полагается 1\\4 доля (1\\2 : 2), а с учетом супружеской доли З.М. - 3\\4 доли (1\\4 + 1\\2), а сыну З.Г. - 1\\4 доля.
С указанными выводами судебная коллегия согласилась.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований З.Г. о включении в состав наследственного имущества 12 акций привилегированных именных ЗАО "Моспромстрой" и денежных вкладов, хранящихся на счетах на имя матери и отца в ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк Москвы", посчитав, что они не могут быть предметом раздела между наследниками З.В., в связи с отсутствием доказательств того, что они являются совместно нажитым супругами имуществом, либо единоличным имуществом наследодателя.
С данными выводами судебная коллегия не согласилась, указывая следующее.
Из смысла положений ст. ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что реестр акционеров является источником сведений о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций).
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Согласно справке о состоянии лицевого счета именных ценных бумаг ЗАО "Моспромстрой", представленной регистратором ЗАО "Сервис-Реестр", за З.М. зарегистрировано право собственности с 12.09.2006 г. на ценные бумаги - акции привилегированные именные в количестве 23 штук, номинальной стоимостью *** руб., государственный регистрационный номер выпуска 73-1-5876.
При таких обстоятельствах, указанные акции являются в силу ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом супругов З-ких и подлежат разделу в равных долях, в связи с чем судебная коллегия сочла необходимым в указанной части решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований З.Г. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти З.В. 12 штук акций привилегированных именных ЗАО "Моспромстрой", признав за каждым из наследников право собственности на 6 акций.
Кроме того, согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" от 03.12.2012 г., на имя З.В. по состоянию на 30.12.2009 г. имелись вклады:
в дополнительном офисе N 9038\\0698 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счетам:
N *** - остаток по счету *** руб. *** коп. Вклад подлежит индексации, завещательное распоряжение не оформлялось,
N *** - остаток по счету *** руб. *** коп. Вклад подлежит индексации, завещательное распоряжение не оформлялось,
В дополнительном офисе N 9038\\01067 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счетам:
N *** - остаток по вкладу *** руб. *** коп. Вклад подлежит индексации, завещательное распоряжение не оформлялось,
N *** - остаток по вкладу *** руб. *** коп. Вклад подлежит индексации, завещательное распоряжение не оформлялось,
В дополнительном офисе N 9038\\011140 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счетам:
N *** - остаток по вкладу *** руб. *** коп. Вклад подлежит индексации, завещательное распоряжение не оформлялось,
N *** - остаток по вкладу *** руб. *** коп. Вклад подлежит индексации, завещательное распоряжение не оформлялось,
N *** - остаток по вкладу *** руб. *** коп. Завещательное распоряжение не оформлялось,
N *** - остаток по вкладу *** руб. *** коп. Завещательное распоряжение не оформлялось.
Таким образом, указанные денежные вклады, в силу ст. 34 СК РФ, являются совместно нажитым имуществом супругов З-ких и подлежат разделу в равных долях, в связи с чем судебная коллегия в указанной части решение суда отменила и приняла новое решение об удовлетворении частично исковых требований З.Г. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти З.В. 1\\2 доли денежных вкладов, признав за каждым из наследников право на половину причитающихся денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным ограничиться разделом вкладов по счету N *** - на сумму *** руб. *** коп. и по счету N *** - на сумму *** руб. *** коп., на которые претендует З.Г.
Общая сумма денежных средств, подлежащих разделу, составила *** руб. *** коп. супружеская доля З.М. составила *** руб. *** коп. (*** : 2). Доля каждого наследника составила *** руб. *** коп. (*** : 2).
При этом судебная коллегия указал, что причитающаяся 3-му лицу З.Г. сумма в размере *** руб. *** коп. должна быть взыскана с З.М. по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, З.В. умерла 30.12.2009 г. Согласно ответу на запрос судебной коллегии, ОАО "Сбербанк России" 16.11.2013 г. сообщило, что 11 января 2010 г. З.М. на основании ранее выданной женой доверенности закрыл счет N ***, принадлежащий его супруге, получив всю причитающуюся по нему сумму в размере *** руб. *** коп. Судебная коллегия пришла к выводу, что действие доверенности на право распоряжения вкладом со смертью З.В. было прекращено, поэтому истец не вправе был распоряжаться денежными средствами. Указанная сумма должна была войти в наследственную массу и подлежала разделу между наследниками.
Согласно сведениям ОАО "Сбербанк России" от 03.12.2012 г. следует, что на имя З.М. по состоянию на 30.12.2009 г. имелись вклады:
В дополнительном офисе N 9038\\0698 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счетам:
N *** - остаток по счету *** руб. *** коп. Завещательное распоряжение не оформлялось,
N *** - остаток по счету *** руб. *** коп. Вклад подлежит компенсации, завещательное распоряжение не оформлялось,
В дополнительном офисе N 9038\\01140 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету:
N *** - остаток по счету *** руб. *** коп. Завещательное распоряжение не оформлялось.
Указанные денежные вклады, в силу ст. 34 СК РФ, являются совместно нажитым имуществом супругов З-ких и подлежат разделу в равных долях, в связи с чем судебная коллегия также в указанной части решение суда отменила и приняла новое решение об удовлетворении частично исковых требований З.Г. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти З.В. 1\\2 доли денежных вкладов, открытых на имя З.М., признав за каждым из наследников право на половину причитающихся денежных средств.
Общая сумма денежных средств, подлежащих разделу, составила *** руб. *** коп. супружеская доля З.М. - *** руб. *** коп. Доля каждого наследника составила *** руб. *** коп. и данная сумма должна быть взыскана с З.М. в пользу З.Г.
Согласно сведениям ОАО "Банк Москвы" от 28.11.2012 г. следует, что на имя З.В. по состоянию на 30.12.2009 г. имелся вклад N ***, остаток по вкладу на день смерти составлял *** руб. *** коп.
Согласно сведениям ОАО "Банк Москвы" от 28.11.2012 г. следует, что на имя З.М. по состоянию на 30.12.2009 г. имелись вклады:
N ***, остаток на день смерти супруги составил *** руб. *** коп.
N ***, остаток составил *** руб. *** коп.
N ***, остаток составил *** руб. *** коп.
N ***, остаток составил *** руб. *** коп.
Вклады З.М., в силу ст. 34 СК РФ, подлежат разделу. С учетом причитающейся З.М. супружеской 1\\2 доли, разделу между наследниками подлежит сумма в размере *** руб. *** коп. (1\\2 от *** руб. *** коп.) и каждому из наследников полагается по *** руб. *** коп. Данная сумма подлежит взысканию с З.М. в пользу З.Г.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований З.Г. о включении в состав наследственного имущества денежных вкладов, хранящихся на счетах З.М. в ОАО "БИНБАНК", поскольку счет был закрыт им до смерти супруги - 30.11.2009 г.
Кроме того, суд счел не подлежащими включению в состав совместно нажитого имущества и не подлежащими разделу как наследственное имущество счета, открытые З.М. в ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку, как следует из ответа указанного банка от 23.11.2012 г., счета открыты им после смерти супруги.
Не нашли своего подтверждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доводы З.Г. о наличии и включении в состав наследственного имущества акций ОАО "Московская городская телефонная сеть", в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Требования З.Г. о выплате ему в счет компенсации за наследственное имущество денежной суммы также не могли быть удовлетворены судом, поскольку З.Г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду заключение о действительной стоимости передаваемого З.М. имущества на момент разрешения спора.
Оснований для иного вывода не имеется.
Не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел свидетельские показания и иные доказательства, подтверждающие, что З.Г. являлся недостойным наследником.
Свои исковые требования о признании З.Г. недостойным наследником З.М. обосновывал ч. 1 ст. 117 ГК РФ и указывал на то, что З.Г. совершал различные действия с целью заставить наследодателя и З.М. передать в его собственность имущество родителей, стремился увеличить долю в наследстве, заставить истца изменить завещание в свою пользу.
По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При таких обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций справедливо оставили требования о признании недостойными наследниками без удовлетворения.
Остальные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску З.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску З.Г. к З.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)