Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагуточкина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации <данные изъяты> об установлении факта совместного возведения в период брака жилого дома, надворных построек, о выделении доли умершего в общем имуществе супругов земельного участка, жилого дома, надворных построек, гаража, бани и признании права собственности по 1/6 доли на земельный участок, домовладение, надворных построек, гаража, бани.
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4 с иском об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, ссылаясь на то, что ФИО4 с их отцом в период с 11 июля 2003 года по 24 мая 2011 года состояла в браке, в период которого ими был приобретен земельный участок, площадью 1695 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.
На земельном участке супруги возвели дом и надворные постройки: гараж, баню.
ДД.ММ.ГГГГ их отец умер.
Истцы считают, что вышеуказанный объект недвижимости является совместной собственностью супругов, и из которого просили выделить супружескую долю умершего отца и в порядке наследования признать за ними право собственности по 1/6 доли за каждым.
Кроме того, просили установить факт совместного возведения жилого дома, надворных построек в период брака их отца с ответчиком.
Представитель ФИО4 - ФИО8, не признавая иск, заявил о пропуске истцами исковой давности для принятия наследства, так как они не приняли наследство в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.
Кроме того, пояснил, что 22 сентября 2004 года ФИО5 по договору дарения подарил ФИО4 жилой дом с жилой пристройкой каркасно-засыпной, верандой обшивной, летней кухней на земельном участке, площадью 1444 кв. м, по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что земельный участок у дарителя находился в аренде, и в соответствии с пунктом 2 договора дарения, ФИО4 в 2006 году обратилась в администрацию <данные изъяты> муниципального района с заявлением о продаже ей в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района от 5 апреля 2006 года N 200 постановлено продать в собственность ФИО4 земельный участок, площадью 1695 кв. м, по вышеуказанному адресу.
3 мая 2007 года, на основании данного постановления, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района заключил договор купли-продажи земельного участка, площадью 1695 кв. м, с ФИО4, с определением покупной цены в размере 349 руб. 09 коп.
13 июля 2011 года ФИО4 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок.
Относительно довода истцов о том, что жилой дом, площадью 105,6 кв. м, гараж, и другие надворные постройки, построены в период брака супругами возражал, ссылаясь на то, что разрешение на строительство жилого дома получено его доверительницей после расторжения брака - 16 декабря 2011 года, дом построен и введен в эксплуатацию в 2012 году. В связи с чем, считает, что это имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, (в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), ФИО2, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8, представителя ответчика Администрации <данные изъяты> (представивших ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие).
Решением суда от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, представитель ФИО2 - ФИО9 просили решение суда отменить и принять новое решение.
Считают необоснованным вывод суда о том, что спорные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имущество, и указывают на нарушения судом норм процессуального права, поскольку на день принятия судом решения не поступили ответы на запросы, направленные судом в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по <адрес>, ООО "Брянскоблэлектро", <данные изъяты> СП, <данные изъяты>, абонентский участок <данные изъяты> Западное межрайонного отделение Брянскэнергосбыт.
В письменных возражениях представитель ФИО4 - ФИО8 и и.о. главы <данные изъяты> поселковой администрации ФИО10 указывали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, являются дочерьми ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
С 11 июля 2003 года по 25 мая 2011 года ФИО5 состоял в браке с ФИО4.
22 сентября 2004 года ФИО5 по договору дарения подарил ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности жилой рубленный дом, общей площадью 51,7 кв. м, с жилой пристройкой каркасно-засыпной, верандой обшивочной, летней кухней на земельном участке, площадью 1444 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 227).
Согласно пункта 2 вышеуказанного договора земельный участок находился у дарителя в аренде, и в соответствии с данным пунктом в месячный срок после перехода права собственности на жилой дом одаряемая должна была оформить право на земельный участок.
3 мая 2007 года, на основании постановления администрации <данные изъяты> муниципального района от 5 апреля 2006 года N 200, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района по договору купли-продажи передал в собственность ФИО4 спорный земельный участок.
13 июля 2011 года ФИО4 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке.
16 декабря 2011 года она получила разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке индивидуального дома размером 12 x 11 м.
Постановлением <данные изъяты> поселковой администрацией от 21 декабря 2011 года N 216 утвержден градостроительный план земельного участка, для строительства индивидуального жилого дома.
Согласно техническому паспорту спорный жилой дом построен в 2012 году.
14 мая 2013 года на вновь возведенный дом оформлено право собственности ФИО4.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 552, статьей 219 и статьями 1112, 1114, 1154, Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 36 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что после дарения дома в 2004 году ФИО5, подарив ФИО4 жилой дом, в том числе передал ей и право на приобретение в собственность земельного участка.
При этом судом учтено, что новый дом на этом участке возведен после расторжения брака умершего с ответчиком, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства. Допустимых доказательств обратного истцы не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для признания спорных объектов недвижимости совместной собственностью супругов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов по иску, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-138/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-138/2014
Судья Лагуточкина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации <данные изъяты> об установлении факта совместного возведения в период брака жилого дома, надворных построек, о выделении доли умершего в общем имуществе супругов земельного участка, жилого дома, надворных построек, гаража, бани и признании права собственности по 1/6 доли на земельный участок, домовладение, надворных построек, гаража, бани.
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4 с иском об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, ссылаясь на то, что ФИО4 с их отцом в период с 11 июля 2003 года по 24 мая 2011 года состояла в браке, в период которого ими был приобретен земельный участок, площадью 1695 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.
На земельном участке супруги возвели дом и надворные постройки: гараж, баню.
ДД.ММ.ГГГГ их отец умер.
Истцы считают, что вышеуказанный объект недвижимости является совместной собственностью супругов, и из которого просили выделить супружескую долю умершего отца и в порядке наследования признать за ними право собственности по 1/6 доли за каждым.
Кроме того, просили установить факт совместного возведения жилого дома, надворных построек в период брака их отца с ответчиком.
Представитель ФИО4 - ФИО8, не признавая иск, заявил о пропуске истцами исковой давности для принятия наследства, так как они не приняли наследство в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя.
Кроме того, пояснил, что 22 сентября 2004 года ФИО5 по договору дарения подарил ФИО4 жилой дом с жилой пристройкой каркасно-засыпной, верандой обшивной, летней кухней на земельном участке, площадью 1444 кв. м, по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что земельный участок у дарителя находился в аренде, и в соответствии с пунктом 2 договора дарения, ФИО4 в 2006 году обратилась в администрацию <данные изъяты> муниципального района с заявлением о продаже ей в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района от 5 апреля 2006 года N 200 постановлено продать в собственность ФИО4 земельный участок, площадью 1695 кв. м, по вышеуказанному адресу.
3 мая 2007 года, на основании данного постановления, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района заключил договор купли-продажи земельного участка, площадью 1695 кв. м, с ФИО4, с определением покупной цены в размере 349 руб. 09 коп.
13 июля 2011 года ФИО4 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок.
Относительно довода истцов о том, что жилой дом, площадью 105,6 кв. м, гараж, и другие надворные постройки, построены в период брака супругами возражал, ссылаясь на то, что разрешение на строительство жилого дома получено его доверительницей после расторжения брака - 16 декабря 2011 года, дом построен и введен в эксплуатацию в 2012 году. В связи с чем, считает, что это имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, (в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), ФИО2, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО8, представителя ответчика Администрации <данные изъяты> (представивших ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие).
Решением суда от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, представитель ФИО2 - ФИО9 просили решение суда отменить и принять новое решение.
Считают необоснованным вывод суда о том, что спорные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имущество, и указывают на нарушения судом норм процессуального права, поскольку на день принятия судом решения не поступили ответы на запросы, направленные судом в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по <адрес>, ООО "Брянскоблэлектро", <данные изъяты> СП, <данные изъяты>, абонентский участок <данные изъяты> Западное межрайонного отделение Брянскэнергосбыт.
В письменных возражениях представитель ФИО4 - ФИО8 и и.о. главы <данные изъяты> поселковой администрации ФИО10 указывали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ФИО3 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, являются дочерьми ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
С 11 июля 2003 года по 25 мая 2011 года ФИО5 состоял в браке с ФИО4.
22 сентября 2004 года ФИО5 по договору дарения подарил ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности жилой рубленный дом, общей площадью 51,7 кв. м, с жилой пристройкой каркасно-засыпной, верандой обшивочной, летней кухней на земельном участке, площадью 1444 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 227).
Согласно пункта 2 вышеуказанного договора земельный участок находился у дарителя в аренде, и в соответствии с данным пунктом в месячный срок после перехода права собственности на жилой дом одаряемая должна была оформить право на земельный участок.
3 мая 2007 года, на основании постановления администрации <данные изъяты> муниципального района от 5 апреля 2006 года N 200, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района по договору купли-продажи передал в собственность ФИО4 спорный земельный участок.
13 июля 2011 года ФИО4 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке.
16 декабря 2011 года она получила разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке индивидуального дома размером 12 x 11 м.
Постановлением <данные изъяты> поселковой администрацией от 21 декабря 2011 года N 216 утвержден градостроительный план земельного участка, для строительства индивидуального жилого дома.
Согласно техническому паспорту спорный жилой дом построен в 2012 году.
14 мая 2013 года на вновь возведенный дом оформлено право собственности ФИО4.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 552, статьей 219 и статьями 1112, 1114, 1154, Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 36 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что после дарения дома в 2004 году ФИО5, подарив ФИО4 жилой дом, в том числе передал ей и право на приобретение в собственность земельного участка.
При этом судом учтено, что новый дом на этом участке возведен после расторжения брака умершего с ответчиком, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства. Допустимых доказательств обратного истцы не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для признания спорных объектов недвижимости совместной собственностью супругов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов по иску, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)