Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что принял наследство путем фактического вступления в наследование имуществом наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фуст Е.Г.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.А.В. отказать.
Встречные исковые требования Б. удовлетворить.
Признать за Б. право собственности по праву наследования на жилой дом, общей площадью 70,6 кв. м, расположенный по адресу <адрес>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Б. - С., судебная коллегия,
установила:
О.А.В. обратился в суд с иском к Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю дома по праву наследования (л.д. 6-7).
В обоснование указал, после смерти 03.01.2004 году его бабушки О.А.А. остался жилой дом по адресу <адрес>.
Он является наследником первой очереди, по праву представления, т.к. его отец - сын умершей О.Н., умер 28.11.1979 г., т.е. до смерти наследодателя.
Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю дома ему (истцу) отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Его заявление об установлении факта принятия наследства определением Карасукского районного суда от 27.05.2014 было оставлено без рассмотрения, т.к. ответчик Б., являясь заинтересованным лицом, возражала против удовлетворения его заявления.
Он (истец) принял наследство, открывшееся после смерти его бабушки О.А.А. путем фактического вступления в наследование ее имуществом, после смерти бабушки забрал и пользуется до настоящего времени имуществом, принадлежащим умершим: флягой, креслом, алюминиевой кастрюлей.
Основываясь на положениях ст. ст. 133, 252, 1170 и 1168 ГК РФ, просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти О.А.А., умершей 03.01.2004 г. Признать за ним право собственности по праву наследования, после смерти О.А.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
17.10.2014 г. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил, что он просит признать за ним право собственности по праву наследования после смерти О.А.А. на 1/4 долю указанного жилого дома (л.д. 96).
24.07.2014 г. Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к О.А.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования (л.д. 37-38).
В обоснование встречного иска, Б. указала, что после смерти 03.01.2004 г. ее мамы О.А.А. открылось наследство, состоящее из указанного жилого дома. Она (Б.) является наследником первой очереди. После смерти матери она к нотариусу не обратилась, но предприняла все действия, направленные на фактическое принятие наследства. Решением Карасукского районного суда от 27.05.2014 был установлен факт принятия ею (Б.) наследства. Полагает, что она приняла все наследство, т.к. частично принять его невозможно. Основывает на положениях ст. ст. 218, 1152, 1141, 1142 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом.
24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен О.А. В. (л.д. 58 об.), который также является наследником первой очереди после смерти О.А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым О.А.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям.
Полагает, что все наследники должны находиться в равных положениях и нельзя отдавать предпочтение одним и лишать наследства других.
Утверждает, что его доля в наследственном имуществе (спорном доме) после смерти бабушки по праву представления после смерти отца составляет 1/4. Он (О.А.В.) принял наследство после смерти бабушки путем фактического вступления во владение ее имуществом, а именно. После смерти бабушки забрал и пользуется до настоящего времени имуществом, принадлежащим умершей: флягой, креслом, алюминиевой кастрюлей.
Не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом указывает, что суд проигнорировал показания его свидетелей, и в основу решения взял показания свидетелей Б. В частности суд взял во внимание показания свидетелей, которые утверждали, что помещение летней кухни (откуда он взял флягу, кресло, кастрюлю) всегда закрывалось на навесной замок, что, по нению апеллянта, не соответствует действительности.
По мнению апеллянта, тот факт, что Б. в судебном порядке установила факт принятия ею наследства после смерти О.А.А., не означает, что он (истец) лишен права на установление данного факта. Он взял предметы домашнего обихода, принадлежащие бабушки, и пользуется ими до настоящего времени. Считает, что не нужно ему было об этом спрашивать разрешения, так как все остальные лица являлись наследниками первой очереди, как и он.
Суд не учел его доводы о том, что ответчица запрещала ему приходить к бабушке, как при ее жизни, так и после смерти. Приходилось посещать бабушку тайком. Кроме вещей бабушки, в спорном доме находились только личные вещи О.А. У него имеется свое жилое помещение, кроме того, он злоупотреблял спиртными напитками, со слов свидетелей работал и имел заработок редко. Поэтому никому иному, кроме как бабушке, взятые им (истцом) вещи принадлежать не могли.
О.А.А. умер, и он (истец) так же является наследником после его смерти. Однако он (истец) не стал претендовать на наследственную квартиру, после его смерти. Квартиру на себя по наследству оформила Б., как сестра. Он же (истец) претендует только на 1/4 долю наследства после смерти бабушки.
Вопрос о расходах по содержанию наследственного имущества подлежит разрешению в другом порядке. От денег на содержание наследственного дома ответчица отказалась.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что О.А.А. умерла 03.01.2004 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).
После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого камышитового дома, жилой площадью 59,5 кв. м, общей площадью 70,6 кв. м, и земельного участка площадью 882 кв. м, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи дома от 13.06.1973 г. Договор зарегистрирован в органах БТИ (л.д. 57). Технические характеристики дома отражены в информации ОГУП "Техцентр по НСО" (л.д. 43) и в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом (л.д. 44-52). Принадлежность земельного участка умершей О.А.А. подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок N от 17.02.1995 г. (л.д. 56).
Наследниками первой очереди после смерти О.А.А. являются дочь умершей Б. (до регистрации брака О.Н.), сын О.В. и внук О.А.В.
Внук О.В.А. является наследником первой очереди по праву представления, т.к. его отец О.В.А., который приходился сыном умершей О.А.А., умер в 1979 г., т.е. до смерти наследодателя.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении на детей и внука наследодателя (л.д. 18,19,40,53) свидетельством о заключении брака, которым подтверждается изменение фамилии ответчика Б. (л.д. 41), свидетельством о смерти О.В.А. (л.д. 19).
Судом также было установлено, что О.А.А. являлся наследником первой очереди после смерти О.А.А., поскольку также приходился ей сыном (л.д. 55), проживал в доме наследодателя и умер 10.03.2014 г. (л.д. 54).
О.А.В. и Б. 07.05.2014 г. и 30.04.2014 г., соответственно, обратились к нотариусу с заявлениями. Б. просила выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, т.к. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, (л.д. 30). О.А.В. просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок или постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 31).
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.05.2014 г. установлен факт принятия Б. наследства, открывшегося после смерти О.А.А. (л. 42). Решение суда вступило в законную силу 01.07.2014 г.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1110, 1111, 1114, 1116, 1146, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и пришел к выводу, что требования О.А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку он не представил достаточных допустимых и относимых доказательств подтверждающих тот факт, что кресло, кастрюля и фляга, принадлежали умершей О.А.А., а также что он в установленный законом шестимесячный срок после ее смерти забрал, данные вещи себе, тем самым принял наследство после смерти бабушки. Требования Б. подлежат удовлетворению, поскольку она подтвердила факт принятия наследства, ранее принятым решением Карасукского районного суда Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, вступившим в законную силу.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что Б. были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти О.А.А., а О.А.В., таких действий не совершено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец по встречному иску Б. приняла наследство по правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Ссылка О.А.В. на то обстоятельство, что факт принятия наследства, был подтвержден, допрошенными в судебных заседаниях, по его ходатайству свидетелями, не нашли своего подтверждения, поскольку всем показаниями свидетелей, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и тот довод, что О.А.В. является наследником по праву представления после смерти бабушки и после смерти дяди О.А.А., но, он не стал претендовать на наследственное имущество после смерти последнего в виде квартиры, которую на себя оформила Б., поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для подтверждения факта принятия наследства, оставшегося после смерти О.А.А., так как из его искового заявления и пояснений в судебном заседании от 17 октября 2-14 года следует, что О.А.В. принял наследство лишь после смерти бабушки (л.д. 102 - оборот).
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что О.А.В. является наследником после смерти О.А.А., не является основанием к отмене решения суда, поскольку для приобретения наследства наследник должен его принять, однако, входе рассмотрения данного дела, О.А.В. заявлял лишь о принятии наследства, оставшегося после смерти О.А.А.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, приведенной судом оценкой доказательств и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10553/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю дома по праву наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что принял наследство путем фактического вступления в наследование имуществом наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-10553/2014
Судья: Фуст Е.Г.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.В. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.А.В. отказать.
Встречные исковые требования Б. удовлетворить.
Признать за Б. право собственности по праву наследования на жилой дом, общей площадью 70,6 кв. м, расположенный по адресу <адрес>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Б. - С., судебная коллегия,
установила:
О.А.В. обратился в суд с иском к Б. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю дома по праву наследования (л.д. 6-7).
В обоснование указал, после смерти 03.01.2004 году его бабушки О.А.А. остался жилой дом по адресу <адрес>.
Он является наследником первой очереди, по праву представления, т.к. его отец - сын умершей О.Н., умер 28.11.1979 г., т.е. до смерти наследодателя.
Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю дома ему (истцу) отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Его заявление об установлении факта принятия наследства определением Карасукского районного суда от 27.05.2014 было оставлено без рассмотрения, т.к. ответчик Б., являясь заинтересованным лицом, возражала против удовлетворения его заявления.
Он (истец) принял наследство, открывшееся после смерти его бабушки О.А.А. путем фактического вступления в наследование ее имуществом, после смерти бабушки забрал и пользуется до настоящего времени имуществом, принадлежащим умершим: флягой, креслом, алюминиевой кастрюлей.
Основываясь на положениях ст. ст. 133, 252, 1170 и 1168 ГК РФ, просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти О.А.А., умершей 03.01.2004 г. Признать за ним право собственности по праву наследования, после смерти О.А.А. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
17.10.2014 г. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил, что он просит признать за ним право собственности по праву наследования после смерти О.А.А. на 1/4 долю указанного жилого дома (л.д. 96).
24.07.2014 г. Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к О.А.В. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования (л.д. 37-38).
В обоснование встречного иска, Б. указала, что после смерти 03.01.2004 г. ее мамы О.А.А. открылось наследство, состоящее из указанного жилого дома. Она (Б.) является наследником первой очереди. После смерти матери она к нотариусу не обратилась, но предприняла все действия, направленные на фактическое принятие наследства. Решением Карасукского районного суда от 27.05.2014 был установлен факт принятия ею (Б.) наследства. Полагает, что она приняла все наследство, т.к. частично принять его невозможно. Основывает на положениях ст. ст. 218, 1152, 1141, 1142 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом.
24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен О.А. В. (л.д. 58 об.), который также является наследником первой очереди после смерти О.А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым О.А.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям.
Полагает, что все наследники должны находиться в равных положениях и нельзя отдавать предпочтение одним и лишать наследства других.
Утверждает, что его доля в наследственном имуществе (спорном доме) после смерти бабушки по праву представления после смерти отца составляет 1/4. Он (О.А.В.) принял наследство после смерти бабушки путем фактического вступления во владение ее имуществом, а именно. После смерти бабушки забрал и пользуется до настоящего времени имуществом, принадлежащим умершей: флягой, креслом, алюминиевой кастрюлей.
Не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом указывает, что суд проигнорировал показания его свидетелей, и в основу решения взял показания свидетелей Б. В частности суд взял во внимание показания свидетелей, которые утверждали, что помещение летней кухни (откуда он взял флягу, кресло, кастрюлю) всегда закрывалось на навесной замок, что, по нению апеллянта, не соответствует действительности.
По мнению апеллянта, тот факт, что Б. в судебном порядке установила факт принятия ею наследства после смерти О.А.А., не означает, что он (истец) лишен права на установление данного факта. Он взял предметы домашнего обихода, принадлежащие бабушки, и пользуется ими до настоящего времени. Считает, что не нужно ему было об этом спрашивать разрешения, так как все остальные лица являлись наследниками первой очереди, как и он.
Суд не учел его доводы о том, что ответчица запрещала ему приходить к бабушке, как при ее жизни, так и после смерти. Приходилось посещать бабушку тайком. Кроме вещей бабушки, в спорном доме находились только личные вещи О.А. У него имеется свое жилое помещение, кроме того, он злоупотреблял спиртными напитками, со слов свидетелей работал и имел заработок редко. Поэтому никому иному, кроме как бабушке, взятые им (истцом) вещи принадлежать не могли.
О.А.А. умер, и он (истец) так же является наследником после его смерти. Однако он (истец) не стал претендовать на наследственную квартиру, после его смерти. Квартиру на себя по наследству оформила Б., как сестра. Он же (истец) претендует только на 1/4 долю наследства после смерти бабушки.
Вопрос о расходах по содержанию наследственного имущества подлежит разрешению в другом порядке. От денег на содержание наследственного дома ответчица отказалась.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что О.А.А. умерла 03.01.2004 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).
После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого камышитового дома, жилой площадью 59,5 кв. м, общей площадью 70,6 кв. м, и земельного участка площадью 882 кв. м, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи дома от 13.06.1973 г. Договор зарегистрирован в органах БТИ (л.д. 57). Технические характеристики дома отражены в информации ОГУП "Техцентр по НСО" (л.д. 43) и в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом (л.д. 44-52). Принадлежность земельного участка умершей О.А.А. подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок N от 17.02.1995 г. (л.д. 56).
Наследниками первой очереди после смерти О.А.А. являются дочь умершей Б. (до регистрации брака О.Н.), сын О.В. и внук О.А.В.
Внук О.В.А. является наследником первой очереди по праву представления, т.к. его отец О.В.А., который приходился сыном умершей О.А.А., умер в 1979 г., т.е. до смерти наследодателя.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении на детей и внука наследодателя (л.д. 18,19,40,53) свидетельством о заключении брака, которым подтверждается изменение фамилии ответчика Б. (л.д. 41), свидетельством о смерти О.В.А. (л.д. 19).
Судом также было установлено, что О.А.А. являлся наследником первой очереди после смерти О.А.А., поскольку также приходился ей сыном (л.д. 55), проживал в доме наследодателя и умер 10.03.2014 г. (л.д. 54).
О.А.В. и Б. 07.05.2014 г. и 30.04.2014 г., соответственно, обратились к нотариусу с заявлениями. Б. просила выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, т.к. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, (л.д. 30). О.А.В. просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок или постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 31).
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.05.2014 г. установлен факт принятия Б. наследства, открывшегося после смерти О.А.А. (л. 42). Решение суда вступило в законную силу 01.07.2014 г.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1110, 1111, 1114, 1116, 1146, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и пришел к выводу, что требования О.А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку он не представил достаточных допустимых и относимых доказательств подтверждающих тот факт, что кресло, кастрюля и фляга, принадлежали умершей О.А.А., а также что он в установленный законом шестимесячный срок после ее смерти забрал, данные вещи себе, тем самым принял наследство после смерти бабушки. Требования Б. подлежат удовлетворению, поскольку она подтвердила факт принятия наследства, ранее принятым решением Карасукского районного суда Новосибирской области об установлении факта принятия наследства, вступившим в законную силу.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что Б. были совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти О.А.А., а О.А.В., таких действий не совершено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец по встречному иску Б. приняла наследство по правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Ссылка О.А.В. на то обстоятельство, что факт принятия наследства, был подтвержден, допрошенными в судебных заседаниях, по его ходатайству свидетелями, не нашли своего подтверждения, поскольку всем показаниями свидетелей, судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и тот довод, что О.А.В. является наследником по праву представления после смерти бабушки и после смерти дяди О.А.А., но, он не стал претендовать на наследственное имущество после смерти последнего в виде квартиры, которую на себя оформила Б., поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для подтверждения факта принятия наследства, оставшегося после смерти О.А.А., так как из его искового заявления и пояснений в судебном заседании от 17 октября 2-14 года следует, что О.А.В. принял наследство лишь после смерти бабушки (л.д. 102 - оборот).
Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что О.А.В. является наследником после смерти О.А.А., не является основанием к отмене решения суда, поскольку для приобретения наследства наследник должен его принять, однако, входе рассмотрения данного дела, О.А.В. заявлял лишь о принятии наследства, оставшегося после смерти О.А.А.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, приведенной судом оценкой доказательств и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)