Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года частную жалобу Ч. на определение Ступинского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года об отказе в принятии мер
по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
Ч., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М. обратилась в суд с иском к С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.М., П., Р., Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Главному Следственному управлению СК РФ по Московской области об установлении факта владения на праве собственности самовольными постройками, признании самовольных построек законными, выделении жилого дома и построек в отдельное домовладение, включении недвижимого имущества в состав наследства после смерти С.Ю., сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на недвижимое имущество и автомобиль, обязании возвратить автомобиль.
С.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.М. обратилась в суд со встречным иском к Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М., П., Р., ИФНС России по г. Ступино Московской области, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Ступино Ступинского муниципального района Московской области, ГСК N 13 о признании имущества нажитым в период брака, определении доли в совместно нажитом имуществе, выделении супружеской доли, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель Ч. - З. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> земельный участок общей площадью 1100 кв. м, кадастровый N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> домовладение, состоящее из жилого дома и жилых построек - лит. А, Б, Е, Е3, веранды - лит. б, мансарды - лит. б1, пристроек - лит. Е1, Е2, мансарды - Е4, объекта незавершенного строительства - Д, заборов - лит. N 1, 1, 2, дворовых замощений - лит. I, II, дренажных колодцев - лит. Г10, Г11, Г9, артезианской скважины - лит. Г8, расположенное по адресу: <данные изъяты>; автомобиль "Toyota Camry", год выпуска 2007, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ссылаясь на возможность распоряжения ответчиком спорным имуществом.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 30.04.2014 г. в принятии мер по обеспечению иска, отказано.
Ч. не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты необходимости применения заявленных мер обеспечения иска.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Обеспечение иска является гарантией защиты субъективных гражданских прав граждан и юридических лиц и вызвано необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения вынесенного решения о присуждении. Истец вправе заявить о такой опасности. Необходимости предоставления доказательств принятия ответчиком действий к отчуждению спорного имущества не имеется.
Истцом оспаривается право собственности ответчика на недвижимое имущество и автомобиль, в связи с чем, ее требование о принятии мер по обеспечению иска с целью возможности последующего исполнения решения суда обоснованно, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к возникновению других споров.
Судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда от 30.04.2014 г. не соответствующим требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и подлежащим отмене. Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество и автомобиль.
Руководствуясь ст. ст. 139, 140, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Принять меры по обеспечению иска Ч.
Наложить арест на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> земельный участок общей площадью 1100 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> домовладение, состоящее из жилого дома и жилых построек - лит. А, Б, Е, Е3, веранды - лит. б, мансарды - лит. б1, пристроек - лит. Е1, Е2, мансарды - Е4, объекта незавершенного строительства - Д, заборов - лит. N 1, 1, 2, дворовых замощений - лит. I, II, дренажных колодцев - лит. Г10, Г11, Г9, артезианской скважины - лит. Г8, расположенное по адресу: <...>; автомобиль "Toyota Camry", год выпуска 2007, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14914/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факты необходимости применения заявленных мер обеспечения иска.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14914/14
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Титова Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года частную жалобу Ч. на определение Ступинского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года об отказе в принятии мер
по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Ч., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М. обратилась в суд с иском к С.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.М., П., Р., Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Главному Следственному управлению СК РФ по Московской области об установлении факта владения на праве собственности самовольными постройками, признании самовольных построек законными, выделении жилого дома и построек в отдельное домовладение, включении недвижимого имущества в состав наследства после смерти С.Ю., сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном состоянии, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на недвижимое имущество и автомобиль, обязании возвратить автомобиль.
С.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.М. обратилась в суд со встречным иском к Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М., П., Р., ИФНС России по г. Ступино Московской области, Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Ступино Ступинского муниципального района Московской области, ГСК N 13 о признании имущества нажитым в период брака, определении доли в совместно нажитом имуществе, выделении супружеской доли, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель Ч. - З. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> земельный участок общей площадью 1100 кв. м, кадастровый N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> домовладение, состоящее из жилого дома и жилых построек - лит. А, Б, Е, Е3, веранды - лит. б, мансарды - лит. б1, пристроек - лит. Е1, Е2, мансарды - Е4, объекта незавершенного строительства - Д, заборов - лит. N 1, 1, 2, дворовых замощений - лит. I, II, дренажных колодцев - лит. Г10, Г11, Г9, артезианской скважины - лит. Г8, расположенное по адресу: <данные изъяты>; автомобиль "Toyota Camry", год выпуска 2007, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, ссылаясь на возможность распоряжения ответчиком спорным имуществом.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 30.04.2014 г. в принятии мер по обеспечению иска, отказано.
Ч. не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты необходимости применения заявленных мер обеспечения иска.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Обеспечение иска является гарантией защиты субъективных гражданских прав граждан и юридических лиц и вызвано необходимостью применения предусмотренных законом мер, когда непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения вынесенного решения о присуждении. Истец вправе заявить о такой опасности. Необходимости предоставления доказательств принятия ответчиком действий к отчуждению спорного имущества не имеется.
Истцом оспаривается право собственности ответчика на недвижимое имущество и автомобиль, в связи с чем, ее требование о принятии мер по обеспечению иска с целью возможности последующего исполнения решения суда обоснованно, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к возникновению других споров.
Судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда от 30.04.2014 г. не соответствующим требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и подлежащим отмене. Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество и автомобиль.
Руководствуясь ст. ст. 139, 140, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Принять меры по обеспечению иска Ч.
Наложить арест на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> земельный участок общей площадью 1100 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> домовладение, состоящее из жилого дома и жилых построек - лит. А, Б, Е, Е3, веранды - лит. б, мансарды - лит. б1, пристроек - лит. Е1, Е2, мансарды - Е4, объекта незавершенного строительства - Д, заборов - лит. N 1, 1, 2, дворовых замощений - лит. I, II, дренажных колодцев - лит. Г10, Г11, Г9, артезианской скважины - лит. Г8, расположенное по адресу: <...>; автомобиль "Toyota Camry", год выпуска 2007, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)