Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, отсутствие истребуемых документов не препятствует установлению факта принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г., которым постановлено:
"Признать за Б.Т. право собственности на........ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., в порядке наследования после смерти ее отца Б.В.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за Б.Т......... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......",
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на...... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ......, в порядке наследования по закону.
В обоснование иска истец Б.Т. ссылается на то, что она является дочерью Б.В., умершего..... г., которому принадлежала на праве собственности....... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......... Завещание Б.В. при жизни составлено не было, его единственным наследником по закону является истец Б.Т., которая в течение шести месяцев со дня смерти отца вступила в права наследования, подав соответствующее заявление нотариусу, но в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию за Б.В. права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ......, в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении данного объекта недвижимости истцу было отказано. По мнению истца, отсутствие вышеуказанных документов не препятствует установлению факта принятия наследства Б.В., а впоследствии - Б.Т. в виде....... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...........
Истец просит суд установить факт принятия наследства в виде..... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........, в порядке наследования после смерти Б.М., признать право собственности на указанную долю за Б.Т.
Представитель истца Б.Т. - .......... Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от....... г. произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства.
В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.Т. исковых требований; приводит доводы о том, что исковые требования Б.Т. являются необоснованными, поскольку доказательств фактического принятия наследства Б.В. после смерти матери Б.М. в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С., возражавшую против апелляционной жалобы, представившую письменные возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца относительно апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ......., являвшаяся общей совместной собственностью Б.Т., Б.М. на основании договора передачи N...... от...... г.
Также суд установил, что поскольку отсутствуют сведения о заключении между Б.Т. и Б.М. соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, их доли в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ являются равными и составляют..... долю для каждого сособственника.
Судом также установлено, что..... г. умерла Б.М., после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошла принадлежавшая ей...... доля в праве собственности на спорную квартиру.
Поскольку завещания Б.М. при жизни не составляла, а сведений о наличии иных наследников первой очереди судом не установлено, суд пришел к выводу, что наследником к имуществу Б.М. является ее сын Б.В. (отец истца Б.Т.) как наследник первой очереди.
Также суд установил, что Б.В. после смерти своей матери Б.М. проживал в спорной квартире, оплачивал ее содержание, владел принадлежавшими наследодателю вещами в виде предметов домашней обстановки и обихода.
.....г. Б.В. умер, его единственным наследником первой очереди является Б.В., которая в установленный законом срок приняла наследство, что подтверждается выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону от....... г.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст. ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что отец истца - Б.В. фактически принял наследство после смерти своей матери Б.М., а Б.Т., в свою очередь, в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своего отца Б.В.
Однако с выводом суда первой инстанции о фактическом принятии Б.В. наследства после смерти Б.М. судебная коллегия не соглашается, поскольку обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно, что Б.В. после смерти его матери Б.М. проживал в спорной квартире, оплачивал ее содержание, владел принадлежавшими наследодателю вещами в виде предметов домашней обстановки и обихода, являются недоказанными.
Как следует из материалов дела, Б.В. по месту жительства в спорной квартире зарегистрирован не был, с...... г. по дату смерти был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: .......
Доказательств того, что Б.В. после смерти матери фактически проживал в спорной квартире и владел принадлежавшими наследодателю Б.М. вещами, истцом не представлено.
Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих оплату Б.В. содержания спорной квартиры.
Истцом представлено лишь несколько квитанций об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру в........, ......... и...... г.г., которые доказательствами оплаты Б.В. либо по его поручению коммунальных платежей в...... г. служить не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт принятия Б.В. наследства после смерти его матери Б.М., то оснований, предусмотренных действовавшим на тот период времени законом (ст. 546 ГК РСФСР), для признания...... доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшей Б.В. не имеется, соответственно, не имеется оснований для включения указанной....... доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти Б.В. и признания за истцом права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на...... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....., в порядке наследования по закону.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на..... долю в праве собственности на квартиру по адресу........, в порядке наследования по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12889/2015
Требование: О признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, отсутствие истребуемых документов не препятствует установлению факта принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-12889/2015
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г., которым постановлено:
"Признать за Б.Т. право собственности на........ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., в порядке наследования после смерти ее отца Б.В.
Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности за Б.Т......... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .......",
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на...... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ......, в порядке наследования по закону.
В обоснование иска истец Б.Т. ссылается на то, что она является дочерью Б.В., умершего..... г., которому принадлежала на праве собственности....... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......... Завещание Б.В. при жизни составлено не было, его единственным наследником по закону является истец Б.Т., которая в течение шести месяцев со дня смерти отца вступила в права наследования, подав соответствующее заявление нотариусу, но в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию за Б.В. права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ......, в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении данного объекта недвижимости истцу было отказано. По мнению истца, отсутствие вышеуказанных документов не препятствует установлению факта принятия наследства Б.В., а впоследствии - Б.Т. в виде....... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...........
Истец просит суд установить факт принятия наследства в виде..... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........, в порядке наследования после смерти Б.М., признать право собственности на указанную долю за Б.Т.
Представитель истца Б.Т. - .......... Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от....... г. произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства.
В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б.Т. исковых требований; приводит доводы о том, что исковые требования Б.Т. являются необоснованными, поскольку доказательств фактического принятия наследства Б.В. после смерти матери Б.М. в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С., возражавшую против апелляционной жалобы, представившую письменные возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца относительно апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ......., являвшаяся общей совместной собственностью Б.Т., Б.М. на основании договора передачи N...... от...... г.
Также суд установил, что поскольку отсутствуют сведения о заключении между Б.Т. и Б.М. соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, их доли в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ являются равными и составляют..... долю для каждого сособственника.
Судом также установлено, что..... г. умерла Б.М., после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошла принадлежавшая ей...... доля в праве собственности на спорную квартиру.
Поскольку завещания Б.М. при жизни не составляла, а сведений о наличии иных наследников первой очереди судом не установлено, суд пришел к выводу, что наследником к имуществу Б.М. является ее сын Б.В. (отец истца Б.Т.) как наследник первой очереди.
Также суд установил, что Б.В. после смерти своей матери Б.М. проживал в спорной квартире, оплачивал ее содержание, владел принадлежавшими наследодателю вещами в виде предметов домашней обстановки и обихода.
.....г. Б.В. умер, его единственным наследником первой очереди является Б.В., которая в установленный законом срок приняла наследство, что подтверждается выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону от....... г.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст. ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что отец истца - Б.В. фактически принял наследство после смерти своей матери Б.М., а Б.Т., в свою очередь, в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своего отца Б.В.
Однако с выводом суда первой инстанции о фактическом принятии Б.В. наследства после смерти Б.М. судебная коллегия не соглашается, поскольку обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно, что Б.В. после смерти его матери Б.М. проживал в спорной квартире, оплачивал ее содержание, владел принадлежавшими наследодателю вещами в виде предметов домашней обстановки и обихода, являются недоказанными.
Как следует из материалов дела, Б.В. по месту жительства в спорной квартире зарегистрирован не был, с...... г. по дату смерти был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: .......
Доказательств того, что Б.В. после смерти матери фактически проживал в спорной квартире и владел принадлежавшими наследодателю Б.М. вещами, истцом не представлено.
Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих оплату Б.В. содержания спорной квартиры.
Истцом представлено лишь несколько квитанций об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру в........, ......... и...... г.г., которые доказательствами оплаты Б.В. либо по его поручению коммунальных платежей в...... г. служить не могут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт принятия Б.В. наследства после смерти его матери Б.М., то оснований, предусмотренных действовавшим на тот период времени законом (ст. 546 ГК РСФСР), для признания...... доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежавшей Б.В. не имеется, соответственно, не имеется оснований для включения указанной....... доли в праве собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти Б.В. и признания за истцом права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на...... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....., в порядке наследования по закону.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от........ г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на..... долю в праве собственности на квартиру по адресу........, в порядке наследования по закону отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)