Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Жегалова Е.А.,
судей Савельевой М.А., Быковой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Л. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено
отказать Ч.Л. в удовлетворении исковых требований:
- о восстановлении срока принятия наследства после сына Ч.В.В., умершего 08.10.2007 г., восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.В.И., умершего 08.04.2012 г., и признании принявшей наследство в виде доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ч.С., после смерти Ч.В.И., умершего 08.04.2012 г., на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, недействительным;
- о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ч.С., судебная коллегия
установила:
- Ч.Л. обратилась в суд с иском к Ч.С. о восстановлении срока для принятия наследства после сына Ч.В.В., умершего 08.10.2007;
- признании свидетельства о праве на наследство на Ч.С. недействительным;
- взыскании с Ч.С. в ее пользу стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть 500 000 рублей;
- признании ее принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
В обоснование указала, что 08.04.2012 года умер Ч.В.И., с которым она состояла при его жизни в браке в период с 23.09.1968 года по 20.03.1980 года, и до 06.08.1987 года продолжала проживать совместно. В данном браке они приобрели в совместную собственность квартиру N 34 в доме <адрес>.
От данного брака у них имелось двое детей: Ч.А., <...> г. рождения, о котором ничего неизвестно с июня 1994 года и Ч.В.В., <...> г. рождения, умерший 08.10.2007 года. Истица указала, что в порядке универсального правопреемства на основании ст. 1110, ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Ч.А. и Ч.В.В. являются наследниками указанной квартиры. Она же, Ч.Л. должна быть наследником 1/2 доли данной квартиры после смерти Ч.В.В., а наследником другой 1/2 доли квартиры должен являться Ч.А.. Кроме того, указала, что вступила в права наследования путем фактического принятия наследства, поскольку приняла права на денежные средства, находящиеся на банковском счете наследодателя - Ч.В.В.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ч.Л., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Считает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении являлись основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Указывает, что Ч.А. не выписан из кооперативной квартиры, и как наследник согласно ст. 1142 ГК РФ имел право на 1/2 квартиры, исходя из ст. 245 ГК РФ. Выписать из кооперативной квартиры Ч.А. мог только его отец Ч.В.И., квартира являлась его частной собственностью с 1991 года.
Кроме того, в апелляционной жалобе изложена просьба о принятии к производству дополнения к ранее поданному исковому заявлению с приложенными новыми доказательствами. В обоснование указывает, что судом данное дополнение неправомерно не принято к производству.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Разрешая ходатайство о принятии к производству дополнений к исковому заявлению, судебная коллегия исходит из того, что лицом, подавшим апелляционную жалобу, не представлено доказательств того, что в принятии дополнений к иску судом первой инстанции отказано.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд исходил из того, что лицом, принявшим наследство после смерти Ч.В.И., является его брат Ч.С., которому нотариусу выдано свидетельство о праве на наследство после смерти.
Согласно ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Кроме того, оценив требование истца о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее сына Ч.В.В., умершего 08.10.2007 года, суд пришел к выводу о том, что данный срок не является пропущенным, поскольку истец вступила в права наследования его имуществом, поскольку приняла наследство в виде прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Между тем, суд первой инстанции указал, что истец не может наследовать имущество за Ч.В.И. по праву представления от Ч.В.В., поскольку не относится к лицам, поименованным в указанных нормах права, а является матерью наследодателя Ч.В.В..
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Оценивая наследственные права истца по иным основаниям, суд первой инстанции обратил внимание на то, что брак между истцом и наследодателем расторгнут 20.03.1980 года, в то время как смерть Ч.В.И. наступила 08.04.2012 года, поэтому истец не может входить в круг наследников, как супруг наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что Ч.А. был зарегистрирован в квартире, входящей в наследственное имущество, входил в предмет исследования суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10015/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-10015/2013
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Жегалова Е.А.,
судей Савельевой М.А., Быковой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Л. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено
отказать Ч.Л. в удовлетворении исковых требований:
- о восстановлении срока принятия наследства после сына Ч.В.В., умершего 08.10.2007 г., восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.В.И., умершего 08.04.2012 г., и признании принявшей наследство в виде доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ч.С., после смерти Ч.В.И., умершего 08.04.2012 г., на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, недействительным;
- о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ч.С., судебная коллегия
установила:
- Ч.Л. обратилась в суд с иском к Ч.С. о восстановлении срока для принятия наследства после сына Ч.В.В., умершего 08.10.2007;
- признании свидетельства о праве на наследство на Ч.С. недействительным;
- взыскании с Ч.С. в ее пользу стоимости 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть 500 000 рублей;
- признании ее принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
В обоснование указала, что 08.04.2012 года умер Ч.В.И., с которым она состояла при его жизни в браке в период с 23.09.1968 года по 20.03.1980 года, и до 06.08.1987 года продолжала проживать совместно. В данном браке они приобрели в совместную собственность квартиру N 34 в доме <адрес>.
От данного брака у них имелось двое детей: Ч.А., <...> г. рождения, о котором ничего неизвестно с июня 1994 года и Ч.В.В., <...> г. рождения, умерший 08.10.2007 года. Истица указала, что в порядке универсального правопреемства на основании ст. 1110, ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Ч.А. и Ч.В.В. являются наследниками указанной квартиры. Она же, Ч.Л. должна быть наследником 1/2 доли данной квартиры после смерти Ч.В.В., а наследником другой 1/2 доли квартиры должен являться Ч.А.. Кроме того, указала, что вступила в права наследования путем фактического принятия наследства, поскольку приняла права на денежные средства, находящиеся на банковском счете наследодателя - Ч.В.В.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ч.Л., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.
Считает, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении являлись основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Указывает, что Ч.А. не выписан из кооперативной квартиры, и как наследник согласно ст. 1142 ГК РФ имел право на 1/2 квартиры, исходя из ст. 245 ГК РФ. Выписать из кооперативной квартиры Ч.А. мог только его отец Ч.В.И., квартира являлась его частной собственностью с 1991 года.
Кроме того, в апелляционной жалобе изложена просьба о принятии к производству дополнения к ранее поданному исковому заявлению с приложенными новыми доказательствами. В обоснование указывает, что судом данное дополнение неправомерно не принято к производству.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Разрешая ходатайство о принятии к производству дополнений к исковому заявлению, судебная коллегия исходит из того, что лицом, подавшим апелляционную жалобу, не представлено доказательств того, что в принятии дополнений к иску судом первой инстанции отказано.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд исходил из того, что лицом, принявшим наследство после смерти Ч.В.И., является его брат Ч.С., которому нотариусу выдано свидетельство о праве на наследство после смерти.
Согласно ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Кроме того, оценив требование истца о восстановлении срока принятия наследства после смерти ее сына Ч.В.В., умершего 08.10.2007 года, суд пришел к выводу о том, что данный срок не является пропущенным, поскольку истец вступила в права наследования его имуществом, поскольку приняла наследство в виде прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Между тем, суд первой инстанции указал, что истец не может наследовать имущество за Ч.В.И. по праву представления от Ч.В.В., поскольку не относится к лицам, поименованным в указанных нормах права, а является матерью наследодателя Ч.В.В..
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Оценивая наследственные права истца по иным основаниям, суд первой инстанции обратил внимание на то, что брак между истцом и наследодателем расторгнут 20.03.1980 года, в то время как смерть Ч.В.И. наступила 08.04.2012 года, поэтому истец не может входить в круг наследников, как супруг наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что Ч.А. был зарегистрирован в квартире, входящей в наследственное имущество, входил в предмет исследования суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)