Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В. и Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л. к С.А., С.Н., третье лицо Нотариус Московского городского Нотариального округа К., о взыскании долга наследователя, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Л. обратился в суд с иском к С.А., С.Н. о взыскании долга наследодателя.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Возвращая заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления усматривается, что местожительство ответчиков находится в г. Воронеж, а потому спор Пресненскому районному суд г. Москвы неподсуден. Суд в строгом соответствии с нормами ГПК РФ возвратил исковое заявление Л.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 30 ГПК РФ неправомерна, поскольку из искового заявления не следует, что между истцами и ответчиками имеется какой-либо спор относительно недвижимого имущества, находящегося на территории подсудной Пресненскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, а потому основанием к отмене постановленного определения о возврате искового заявления служить не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41173
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41173
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В. и Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Л. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л. к С.А., С.Н., третье лицо Нотариус Московского городского Нотариального округа К., о взыскании долга наследователя, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Л. обратился в суд с иском к С.А., С.Н. о взыскании долга наследодателя.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Возвращая заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления усматривается, что местожительство ответчиков находится в г. Воронеж, а потому спор Пресненскому районному суд г. Москвы неподсуден. Суд в строгом соответствии с нормами ГПК РФ возвратил исковое заявление Л.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 30 ГПК РФ неправомерна, поскольку из искового заявления не следует, что между истцами и ответчиками имеется какой-либо спор относительно недвижимого имущества, находящегося на территории подсудной Пресненскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, а потому основанием к отмене постановленного определения о возврате искового заявления служить не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)