Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик как наследник заемщика не исполнял обязательства по выплате кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Торжокского городского суда Тверской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.Н. о взыскании кредитной задолженности отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, указав, что 22 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N с ФИО12., выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,5 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умер. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является Д.Н., которой не исполняются обязательства по выплате кредита и процентов по нему. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По состоянию на 04 марта 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейки.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в связи со взысканием с ОАО СК "Альянс" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" в лице Торжокского отделения Тверского отделения N 8607 денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки (дело N 2-885/2014) истец поддерживает требования в сумме <данные изъяты> копеек (просроченные проценты).
Представитель третьего лица - ОАО СК "Альянс" в суд не явился.
Ответчик Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда; принять новое решение о взыскании просроченных процентов в сумме 28245 рублей 85 копеек. Ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 418, 810, 819, 1175 ГК РФ, п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", не соглашается с доводами суда о том, что просрочка по уплате кредита образовалась в результате злоупотребления банком своими правами как выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку на дату предоставления ответа страховой компании у банка отсутствовали сомнения в законности отказа.
Ответчик Д.Н., представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ш., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено, что 22 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России" и ФИО13 заключили кредитный договор N N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Д.Е. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в этот же день между ФИО14 и ОАО СК "Росно", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", заключен договор личного страхования. Срок действия договора страхования 60 месяцев с даты его заключения. Выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства, определенного на дату страхового случая по кредитному договору, является ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Решением Торжокского городского суда Тверской области от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2014 года, удовлетворены исковые требования Д.Н. к ОАО СК "Альянс", признан незаконным отказ в выплате страхового возмещения, с ОАО СК "Альянс" взыскано в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение по страховому полису от 23 марта 2013 года N N в размере <данные изъяты> копейки, исчисленное по правилам пунктов 4.3.6, 9.1, 6.2 Правил страхования, как 100% размер обязательств страхователя - физического лица перед кредитором по кредитному договору на дату наступления страхового события.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Д.Н., как наследника ФИО16 задолженности, исчисленной банком после наступления страхового случая, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с Д.Н., как наследника ФИО17., задолженности по кредитному договору в размере, превышающем страховую выплату, не имеется.
Из положений раздела 1 Соглашения об условиях и порядке страхования N N от 31 августа 2009, страховая сумма (в пределах которой Страховщик несет ответственность по договору страхования и, исходя из которой, определяется размер страховой выплаты при наступлении страхового случая) во второй и последующий дни действия договора страхования равна сумме задолженности застрахованного лица на соответствующую дату. Страховая выплата равна страховой сумме на дату наступления страхового случая.
Представленное суду заявление ОАО "Сбербанк России" о выплате страхового обеспечения свидетельствует о согласии истца (банка) на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. При этом размер задолженности ФИО18. по спорному кредитному договору на дату наступления страхового случая определен (рассчитан) Банком в размере <данные изъяты> копейки.
Размер задолженности ФИО19. по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения, наследник Д.Е. - Д.Н. своевременно уведомила Банк и страховщика о наступлении страхового случая, подав в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и документы, подтверждающие наступление страхового случая.
При своевременном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно осведомленного о наступлении страхового случая с ФИО20., имевшего возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принявшего всех своевременных мер по взысканию страхового возмещения, наличествует злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и с которыми судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, на момент смерти заемщика ФИО21 задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, последний платеж во исполнение условий кредитного договора внесен в мае 2013 года. Спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью.
Согласно статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит и на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что 14 июня 2013 года наследник застрахованного (ФИО22.) Д.Н. обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховом событии и выплате страхового обеспечения по кредитному договору /полису N N от 22 марта 2013 в связи со смертью ФИО23.
Страховая компания ОАО СК "Альянс" страховую выплату по договору не произвела, спорные правоотношения разрешались Торжокским городским судом Тверской области по иску Д.Н. к ОАО СК "Альянс" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения.
Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. В данном случае Банк несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Так, предлагая заемщику заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у первого выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-914
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик как наследник заемщика не исполнял обязательства по выплате кредита и процентов по нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-914
Судья: Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Торжокского городского суда Тверской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.Н. о взыскании кредитной задолженности отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, указав, что 22 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N с ФИО12., выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,5 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 умер. Наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является Д.Н., которой не исполняются обязательства по выплате кредита и процентов по нему. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По состоянию на 04 марта 2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейки.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в связи со взысканием с ОАО СК "Альянс" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" в лице Торжокского отделения Тверского отделения N 8607 денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки (дело N 2-885/2014) истец поддерживает требования в сумме <данные изъяты> копеек (просроченные проценты).
Представитель третьего лица - ОАО СК "Альянс" в суд не явился.
Ответчик Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда; принять новое решение о взыскании просроченных процентов в сумме 28245 рублей 85 копеек. Ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 418, 810, 819, 1175 ГК РФ, п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", не соглашается с доводами суда о том, что просрочка по уплате кредита образовалась в результате злоупотребления банком своими правами как выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку на дату предоставления ответа страховой компании у банка отсутствовали сомнения в законности отказа.
Ответчик Д.Н., представитель ОАО СК "Альянс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ш., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Судом установлено, что 22 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России" и ФИО13 заключили кредитный договор N N, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Д.Е. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в этот же день между ФИО14 и ОАО СК "Росно", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", заключен договор личного страхования. Срок действия договора страхования 60 месяцев с даты его заключения. Выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства, определенного на дату страхового случая по кредитному договору, является ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Решением Торжокского городского суда Тверской области от 21 октября 2014 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2014 года, удовлетворены исковые требования Д.Н. к ОАО СК "Альянс", признан незаконным отказ в выплате страхового возмещения, с ОАО СК "Альянс" взыскано в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение по страховому полису от 23 марта 2013 года N N в размере <данные изъяты> копейки, исчисленное по правилам пунктов 4.3.6, 9.1, 6.2 Правил страхования, как 100% размер обязательств страхователя - физического лица перед кредитором по кредитному договору на дату наступления страхового события.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Д.Н., как наследника ФИО16 задолженности, исчисленной банком после наступления страхового случая, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с Д.Н., как наследника ФИО17., задолженности по кредитному договору в размере, превышающем страховую выплату, не имеется.
Из положений раздела 1 Соглашения об условиях и порядке страхования N N от 31 августа 2009, страховая сумма (в пределах которой Страховщик несет ответственность по договору страхования и, исходя из которой, определяется размер страховой выплаты при наступлении страхового случая) во второй и последующий дни действия договора страхования равна сумме задолженности застрахованного лица на соответствующую дату. Страховая выплата равна страховой сумме на дату наступления страхового случая.
Представленное суду заявление ОАО "Сбербанк России" о выплате страхового обеспечения свидетельствует о согласии истца (банка) на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. При этом размер задолженности ФИО18. по спорному кредитному договору на дату наступления страхового случая определен (рассчитан) Банком в размере <данные изъяты> копейки.
Размер задолженности ФИО19. по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения, наследник Д.Е. - Д.Н. своевременно уведомила Банк и страховщика о наступлении страхового случая, подав в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и документы, подтверждающие наступление страхового случая.
При своевременном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно осведомленного о наступлении страхового случая с ФИО20., имевшего возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принявшего всех своевременных мер по взысканию страхового возмещения, наличествует злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и с которыми судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, на момент смерти заемщика ФИО21 задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, последний платеж во исполнение условий кредитного договора внесен в мае 2013 года. Спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью.
Согласно статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит и на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что 14 июня 2013 года наследник застрахованного (ФИО22.) Д.Н. обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о страховом событии и выплате страхового обеспечения по кредитному договору /полису N N от 22 марта 2013 в связи со смертью ФИО23.
Страховая компания ОАО СК "Альянс" страховую выплату по договору не произвела, спорные правоотношения разрешались Торжокским городским судом Тверской области по иску Д.Н. к ОАО СК "Альянс" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" страхового возмещения.
Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. В данном случае Банк несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Так, предлагая заемщику заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у первого выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского городского суда Тверской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)