Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный гараж унаследовала мать истца, которая впоследствии умерла, в связи с чем истица просила признать за ней право собственности на указанный гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ж.Н. к ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управе района Ивановское г. Москвы о признании права на наследство отказать,
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управе района Ивановское г. Москвы о признании права на наследство, указав, что г. умерла мать истца - М.С. В состав наследства входит гараж по адресу:. Данный гараж принадлежал М.М., после смерти которого г. наследство приняла М.С., что подтверждается решением суда от 19.12.1995 г. В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности на указанный гараж.
Истец и ее представитель в заседании суда первой инстанции доводы иска поддержали, пояснили, что право собственности на гараж не оформлено.
Представитель Управы района Ивановское г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отсутствие регистрации права собственности на спорный гараж за М.С., с учетом установленного решением суда факта принятия ею наследства в виде указанного гаража после смерти М.М., не влияет на сам факт принадлежности ей гаража на праве собственности, в связи с чем указанное право может быть признано за истцом в порядке наследования.
В заседание судебной коллегии истец Ж.Н. и ее представители Ж.И., С. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Управы района Ивановское г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу:, был предоставлен во временное пользование М.М. на основании договора от 22.08.1979 г. для строительства гаража. 13.07.1979 г. М.М. выдано разрешение на строительство гаража по указанному адресу.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.1995 г. установлен юридический факт принятия наследства после смерти 01.11.1979 г. М.М. в виде гаража, расположенного по адресу:, М.С.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что право собственности на указанный гараж М.С. зарегистрировано не было, что подтверждено истцом, выпиской из ЕГРП, уведомлением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, и, кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не находился у М.М., М.С. и не находится у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, земельно-правовые отношения на данный участок не оформлены, пришел к обоснованным выводам о том, что на момент смерти М.С. не являлась собственником гаража по адресу:, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти М.С. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие регистрации права собственности на спорный гараж за М.С., с учетом установленного решением суда факта принятия ею наследства в виде указанного гаража после смерти М.М., не влияет на сам факт принадлежности ей гаража на праве собственности, в связи с чем указанное право может быть признано за истцом в порядке наследования.
К данному выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.
Согласно договору о предоставлении земельного участка во временное пользование N от 22.08.1979 г., заключенному между Отделом районного архитектора Перовского района г. Москвы и М.М., предоставление земельного участка имело целевой характер, и было связано с личностью его пользователя. В соответствии с положениями указанного договора, земельный участок был предоставлен М.М. как инвалиду Отечественной войны под строительство кирпичного гаража для а/м ЗАЗ 968-АБ-2; особым условием порядка прекращения договора являлась передача гаража другому инвалиду по разрешению МВК исполкома райсовета и по оценке БТИ района в случае смерти М.М.
Из материалов дела следует, что М.М. умер г., т.е. через три месяца после заключения договора о предоставлении земельного участка, при этом, доказательств переоформления данного договора на М.С. не представлено, также не представлено доказательств оформления земельно-правовых отношений на указанный участок и в настоящее время.
Анализ имеющегося в деле разрешения МВК при Исполкоме Перовского райсовета от 13.07.1979 г. на строительство гаража, договора о предоставлении земельного участка во временное пользование N от 22.08.1979 г. приводят к выводу о том, что предоставление земельного участка и разрешение на строительство были согласованы на имя М.М. с учетом его особого статуса - инвалида Отечественной войны 2 группы. При этом, данных о том, что гараж был предоставлен М.М. в собственность, материалы гражданского дела не содержат.
То обстоятельство, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.1995 г. судом был установлен юридический факт принятия М.С. наследства после смерти М.М. в виде гаража, не позволяет включить спорный гараж в наследственную массу наследодателя М.С., поскольку дело было рассмотрено в порядке особого производства, исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество М.С. предъявлено не было.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.Н., поскольку оснований для признания права собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери на имущество, которое последней не принадлежало, не имеется.
При таких обстоятельствах, ссылки стороны истца на то, что гараж был принят в эксплуатацию, а также на квитанции о приобретении строительного материала правового значения не имеют и не изменяют правовое основание, в соответствии с которым М.М. с учетом его статуса был предоставлен земельный участок во временное пользование и дано разрешение на строительство гаража для размещения автомашины "ЗАЗ" с ручным управлением.
Дополнительно к указанному выводу судебная коллегия отмечает, что М.М. в 1979 году было дано разрешено строительство гаража по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 7 (л.д. 11 - 15).
Однако, уточняя заявленные требования в судебном заседании 04.12.2014 г., в котором дело было рассмотрено по существу, истец просила признать право собственности на гараж, расположенный по адресу:, однако, доказательств, подтверждающих тождественность помещений - в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, данных о переименовании улиц - материалы дела также не содержат.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7095/2015
Требование: О признании права на наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный гараж унаследовала мать истца, которая впоследствии умерла, в связи с чем истица просила признать за ней право собственности на указанный гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-7095/2015
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ж.Н. к ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управе района Ивановское г. Москвы о признании права на наследство отказать,
установила:
Ж.Н. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управе района Ивановское г. Москвы о признании права на наследство, указав, что г. умерла мать истца - М.С. В состав наследства входит гараж по адресу:. Данный гараж принадлежал М.М., после смерти которого г. наследство приняла М.С., что подтверждается решением суда от 19.12.1995 г. В связи с изложенным, истец просила признать за ней право собственности на указанный гараж.
Истец и ее представитель в заседании суда первой инстанции доводы иска поддержали, пояснили, что право собственности на гараж не оформлено.
Представитель Управы района Ивановское г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отсутствие регистрации права собственности на спорный гараж за М.С., с учетом установленного решением суда факта принятия ею наследства в виде указанного гаража после смерти М.М., не влияет на сам факт принадлежности ей гаража на праве собственности, в связи с чем указанное право может быть признано за истцом в порядке наследования.
В заседание судебной коллегии истец Ж.Н. и ее представители Ж.И., С. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ТУ Росимущества в г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Управы района Ивановское г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу:, был предоставлен во временное пользование М.М. на основании договора от 22.08.1979 г. для строительства гаража. 13.07.1979 г. М.М. выдано разрешение на строительство гаража по указанному адресу.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.1995 г. установлен юридический факт принятия наследства после смерти 01.11.1979 г. М.М. в виде гаража, расположенного по адресу:, М.С.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что право собственности на указанный гараж М.С. зарегистрировано не было, что подтверждено истцом, выпиской из ЕГРП, уведомлением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, и, кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не находился у М.М., М.С. и не находится у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, земельно-правовые отношения на данный участок не оформлены, пришел к обоснованным выводам о том, что на момент смерти М.С. не являлась собственником гаража по адресу:, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти М.С. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие регистрации права собственности на спорный гараж за М.С., с учетом установленного решением суда факта принятия ею наследства в виде указанного гаража после смерти М.М., не влияет на сам факт принадлежности ей гаража на праве собственности, в связи с чем указанное право может быть признано за истцом в порядке наследования.
К данному выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.
Согласно договору о предоставлении земельного участка во временное пользование N от 22.08.1979 г., заключенному между Отделом районного архитектора Перовского района г. Москвы и М.М., предоставление земельного участка имело целевой характер, и было связано с личностью его пользователя. В соответствии с положениями указанного договора, земельный участок был предоставлен М.М. как инвалиду Отечественной войны под строительство кирпичного гаража для а/м ЗАЗ 968-АБ-2; особым условием порядка прекращения договора являлась передача гаража другому инвалиду по разрешению МВК исполкома райсовета и по оценке БТИ района в случае смерти М.М.
Из материалов дела следует, что М.М. умер г., т.е. через три месяца после заключения договора о предоставлении земельного участка, при этом, доказательств переоформления данного договора на М.С. не представлено, также не представлено доказательств оформления земельно-правовых отношений на указанный участок и в настоящее время.
Анализ имеющегося в деле разрешения МВК при Исполкоме Перовского райсовета от 13.07.1979 г. на строительство гаража, договора о предоставлении земельного участка во временное пользование N от 22.08.1979 г. приводят к выводу о том, что предоставление земельного участка и разрешение на строительство были согласованы на имя М.М. с учетом его особого статуса - инвалида Отечественной войны 2 группы. При этом, данных о том, что гараж был предоставлен М.М. в собственность, материалы гражданского дела не содержат.
То обстоятельство, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.1995 г. судом был установлен юридический факт принятия М.С. наследства после смерти М.М. в виде гаража, не позволяет включить спорный гараж в наследственную массу наследодателя М.С., поскольку дело было рассмотрено в порядке особого производства, исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество М.С. предъявлено не было.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности суждения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.Н., поскольку оснований для признания права собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери на имущество, которое последней не принадлежало, не имеется.
При таких обстоятельствах, ссылки стороны истца на то, что гараж был принят в эксплуатацию, а также на квитанции о приобретении строительного материала правового значения не имеют и не изменяют правовое основание, в соответствии с которым М.М. с учетом его статуса был предоставлен земельный участок во временное пользование и дано разрешение на строительство гаража для размещения автомашины "ЗАЗ" с ручным управлением.
Дополнительно к указанному выводу судебная коллегия отмечает, что М.М. в 1979 году было дано разрешено строительство гаража по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 7 (л.д. 11 - 15).
Однако, уточняя заявленные требования в судебном заседании 04.12.2014 г., в котором дело было рассмотрено по существу, истец просила признать право собственности на гараж, расположенный по адресу:, однако, доказательств, подтверждающих тождественность помещений - в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, данных о переименовании улиц - материалы дела также не содержат.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)