Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал несправедливым, что завещание составлено в пользу ответчицы, поскольку именно он большую часть времени в конце жизни отца был рядом, заботился и ухаживал за ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Букин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу В.И.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу по иску В.И.Е. к В.И.Е. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения В.И.Е., В.И.Е.
установила:
В.И.Е. обратился в суд с иском к В.И.Е. о признании недействительным завещания, составленного В.Е.Н., завещавшей ответчице все свое имущество, в т.ч. 43/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что с 2012 года отец В.Е.Н. страдал рядом заболеваний, постоянно зимой его самочувствие ухудшалось, ему часто вызывали скорую помощь, и в ноябре 2013 года выяснилось, что у него рак. В.И.Е. указывал, что отца мучили боли, его сознание от болей было затуманено, в связи с чем в момент оформления завещания умерший не был полностью дееспособным либо находился в таком состоянии, что не был способен до конца понимать значения своих действий и руководить ими. 21.08.2014 г. В.Е.Н. умер, истец полагает, что является таким же наследником как и ответчица.
При обсуждении вопроса о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в целях определения психического состояния В.Е.Н. на момент подписания завещания пояснил, что отец никогда не обращался к врачам, в поликлинике и дома медицинской карты и иных документов, подтверждающих его состояние здоровья, нет.
Кроме того истец полагал несправедливым, что завещание составлено в пользу ответчицы, поскольку именно он большую часть времени в конце жизни отца был рядом, заботился и ухаживал за ним.
Ответчица В.И.Е. иск не признала, в его удовлетворении просила суд отказать, пояснила также, что отец не обращался за медицинской помощью, врачи его психическое состояние при жизни не наблюдали. Указывала на то, что отец всегда находился в здравом уме, лично получал пенсию, самостоятельно себя обслуживал, желание оформить завещание на нее у отца было давно и ранее аналогичное завещание было оформлено.
Решением Химкинского городского суда от 16.06.2015 г. в удовлетворении иска В.И.Е. к В.И.Е. о признании завещания недействительным было отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, В.И.Е. принес апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание может быть недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания, ничтожна. (ст. 171 ГК РФ).
Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Москвы 9 сентября 2014 года открыто наследственное дело N 60/2014 к имуществу умершего 21 августа 2014 года В.Е.Н., 31 декабря 1931 года рождения.
Наследственное дело заведено по заявлению В.И.Е., которая предъявила завещание 50 АА 4871265, удостоверенное нотариусом 24.01.2014 года, согласно которому В.Е.Н., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, распорядился все свое имущество завещать ответчице.
Доказательств в подтверждение доводов истца о ничтожности завещания в силу недееспособности завещателя последним не представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Каких-либо иных оснований для признания завещания недействительным из материалов дела также не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания недействительным как ничтожного.
В деле представлена копия завещания 99 НП N 0546263 от 3 августа 2004 года согласно которому В.Е.Н. все свое имущество также завещал своей дочери В.И.Е. Данных об отмене этого завещания в деле не имеется. (л.д. 17).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умерший неоднократно изъявлял свою волю на распоряжение своим имуществом на случай смерти в пользу дочери и истец по настоящему делу не мог наследовать имущество умершего по закону.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21259/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал несправедливым, что завещание составлено в пользу ответчицы, поскольку именно он большую часть времени в конце жизни отца был рядом, заботился и ухаживал за ним.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-21259/2015
Судья Букин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Кумачевой И.А., Красновой Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу В.И.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу по иску В.И.Е. к В.И.Е. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения В.И.Е., В.И.Е.
установила:
В.И.Е. обратился в суд с иском к В.И.Е. о признании недействительным завещания, составленного В.Е.Н., завещавшей ответчице все свое имущество, в т.ч. 43/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что с 2012 года отец В.Е.Н. страдал рядом заболеваний, постоянно зимой его самочувствие ухудшалось, ему часто вызывали скорую помощь, и в ноябре 2013 года выяснилось, что у него рак. В.И.Е. указывал, что отца мучили боли, его сознание от болей было затуманено, в связи с чем в момент оформления завещания умерший не был полностью дееспособным либо находился в таком состоянии, что не был способен до конца понимать значения своих действий и руководить ими. 21.08.2014 г. В.Е.Н. умер, истец полагает, что является таким же наследником как и ответчица.
При обсуждении вопроса о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в целях определения психического состояния В.Е.Н. на момент подписания завещания пояснил, что отец никогда не обращался к врачам, в поликлинике и дома медицинской карты и иных документов, подтверждающих его состояние здоровья, нет.
Кроме того истец полагал несправедливым, что завещание составлено в пользу ответчицы, поскольку именно он большую часть времени в конце жизни отца был рядом, заботился и ухаживал за ним.
Ответчица В.И.Е. иск не признала, в его удовлетворении просила суд отказать, пояснила также, что отец не обращался за медицинской помощью, врачи его психическое состояние при жизни не наблюдали. Указывала на то, что отец всегда находился в здравом уме, лично получал пенсию, самостоятельно себя обслуживал, желание оформить завещание на нее у отца было давно и ранее аналогичное завещание было оформлено.
Решением Химкинского городского суда от 16.06.2015 г. в удовлетворении иска В.И.Е. к В.И.Е. о признании завещания недействительным было отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, В.И.Е. принес апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание может быть недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания, ничтожна. (ст. 171 ГК РФ).
Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Москвы 9 сентября 2014 года открыто наследственное дело N 60/2014 к имуществу умершего 21 августа 2014 года В.Е.Н., 31 декабря 1931 года рождения.
Наследственное дело заведено по заявлению В.И.Е., которая предъявила завещание 50 АА 4871265, удостоверенное нотариусом 24.01.2014 года, согласно которому В.Е.Н., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, распорядился все свое имущество завещать ответчице.
Доказательств в подтверждение доводов истца о ничтожности завещания в силу недееспособности завещателя последним не представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Каких-либо иных оснований для признания завещания недействительным из материалов дела также не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания недействительным как ничтожного.
В деле представлена копия завещания 99 НП N 0546263 от 3 августа 2004 года согласно которому В.Е.Н. все свое имущество также завещал своей дочери В.И.Е. Данных об отмене этого завещания в деле не имеется. (л.д. 17).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умерший неоднократно изъявлял свою волю на распоряжение своим имуществом на случай смерти в пользу дочери и истец по настоящему делу не мог наследовать имущество умершего по закону.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)