Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л.В.Я., Л.С.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по иску Л.В.Я., Л.С.Г. к Л.О.А., Л.М.А., Л.С.А. Л.Д.А. о выделении доли, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности в имуществе,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Л.В.Я., Л.С.Г. - Б., представителя Л.О., действующей также в интересах Л.С.А., Л.М.А., Л.Д.А. - К.,
установила:
Л.В.Я., Л.С.Г. обратились в суд с иском к Л.О.А., Л.М.А., Л.С.А., Л.Д.А. о взыскании солидарно компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по 13100000 руб. в пользу каждого из истцов; прекращении права собственности Л.В.Я., Л.С.Г. на указанное имущество; передаче в собственность Л.О.А., Л.М.А., Л.С.А., Л.Д.А. указанного имущества после выплаты компенсации в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами указанного имущества. Право собственности на спорное имущество возникло в порядке наследования по закону после смерти сына истцов, который состоял в браке на момент смерти с Л.О.А., также наследниками являются дети Л.А.В. и Л.О.А. - Л.М.А., Л.С.А., Л.Д.А.
Представитель истцов в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики в суд не явились, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом первой инстанции без их участия.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Л.В.Я., Л.С.Г. - Б. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчики принимают на себя обязательства по выплате истцам стоимости доли в размере 1/12, приходящейся на каждого истца (всего 1/6) в имуществе, заключающемся в: земельном участке, для индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее также "Земельный участок"); жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>; введенном в эксплуатацию, общей площадью 466,6 кв. м, кадастровый номер в ЕГРП <данные изъяты> (далее также "Жилой дом"), далее наследственное имущество, стоимость которой составляет 26200000 рублей, а истцы отказываются от исковых требований в полном объеме. Стороны договорились, что указанная выше сумма будет выплачена по наступлении даты: <данные изъяты> года. Право собственности на 1/6 доли наследственного имущества истцов прекращается. Право собственности на 1/6 доли наследственного имущества переходит к ответчикам в равных долях после полной выплаты стоимости доли. Ответчики в соответствии со ст. 173 ГПК РФ компенсируют судебные расходы истцов в сумме 408 000 руб., включающие госпошлину, расходы по оплате услуг представителя.
Представитель Л.О.А., действующей также в интересах Л.С.А., Л.М.А., Л.Д.А. - К. заявленное ходатайство поддержала, подтвердив факт заключения сторонами мирового соглашения согласно представленному тексту мирового соглашения.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что заключенное мировое соглашение подлежит утверждению, учитывая, что стороны пришли к мировому соглашению, его текст подписан представителями обеих сторон, наделенными надлежащими полномочиями в установленном порядке, соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Л.В.Я., Л.С.Г. и Л.О.А., Л.М.А., Л.С.А., Л.Д.А., по условиям которого:
Ответчики принимают на себя обязательства по выплате истцам стоимости доли в размере 1/12, приходящейся на каждого истца (всего 1/6) в имуществе, заключающемся в:
- земельном участке, для индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее также "Земельный участок");
- жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>; введенном в эксплуатацию, общей площадью 466,6 кв. м, кадастровый номер в ЕГРП <данные изъяты> (далее также "Жилой дом"), далее наследственное имущество, стоимость которой составляет: 26200000 рублей.
Истцы отказываются от исковых требований в полном объеме.
Стороны договорились, что указанная выше сумма 26200000 (двадцать шесть миллионов двести тысяч) рублей будет выплачена по наступлении даты: <данные изъяты> года.
Право собственности на 1/6 доли наследственного имущества истцов прекращается. Право собственности на 1/6 доли наследственного имущества переходит к ответчикам в равных долях после полной выплаты стоимости доли.
Ответчики компенсируют судебные расходы истцов в сумме 408 000 (четыреста восемь тысяч) руб.
Производство по гражданскому делу по иску Л.В.Я., Л.С.Г. к Л.О.А., Л.М.А., Л.С.А., Л.Д.А. о выделении доли, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности в имуществе, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9424/2015
Требование: О выделении доли, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности в имуществе.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-9424/2015
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Л.В.Я., Л.С.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по иску Л.В.Я., Л.С.Г. к Л.О.А., Л.М.А., Л.С.А. Л.Д.А. о выделении доли, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности в имуществе,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Л.В.Я., Л.С.Г. - Б., представителя Л.О., действующей также в интересах Л.С.А., Л.М.А., Л.Д.А. - К.,
установила:
Л.В.Я., Л.С.Г. обратились в суд с иском к Л.О.А., Л.М.А., Л.С.А., Л.Д.А. о взыскании солидарно компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по 13100000 руб. в пользу каждого из истцов; прекращении права собственности Л.В.Я., Л.С.Г. на указанное имущество; передаче в собственность Л.О.А., Л.М.А., Л.С.А., Л.Д.А. указанного имущества после выплаты компенсации в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что стороны являются совладельцами указанного имущества. Право собственности на спорное имущество возникло в порядке наследования по закону после смерти сына истцов, который состоял в браке на момент смерти с Л.О.А., также наследниками являются дети Л.А.В. и Л.О.А. - Л.М.А., Л.С.А., Л.Д.А.
Представитель истцов в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики в суд не явились, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом первой инстанции без их участия.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Л.В.Я., Л.С.Г. - Б. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчики принимают на себя обязательства по выплате истцам стоимости доли в размере 1/12, приходящейся на каждого истца (всего 1/6) в имуществе, заключающемся в: земельном участке, для индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее также "Земельный участок"); жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>; введенном в эксплуатацию, общей площадью 466,6 кв. м, кадастровый номер в ЕГРП <данные изъяты> (далее также "Жилой дом"), далее наследственное имущество, стоимость которой составляет 26200000 рублей, а истцы отказываются от исковых требований в полном объеме. Стороны договорились, что указанная выше сумма будет выплачена по наступлении даты: <данные изъяты> года. Право собственности на 1/6 доли наследственного имущества истцов прекращается. Право собственности на 1/6 доли наследственного имущества переходит к ответчикам в равных долях после полной выплаты стоимости доли. Ответчики в соответствии со ст. 173 ГПК РФ компенсируют судебные расходы истцов в сумме 408 000 руб., включающие госпошлину, расходы по оплате услуг представителя.
Представитель Л.О.А., действующей также в интересах Л.С.А., Л.М.А., Л.Д.А. - К. заявленное ходатайство поддержала, подтвердив факт заключения сторонами мирового соглашения согласно представленному тексту мирового соглашения.
По смыслу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия полагает, что заключенное мировое соглашение подлежит утверждению, учитывая, что стороны пришли к мировому соглашению, его текст подписан представителями обеих сторон, наделенными надлежащими полномочиями в установленном порядке, соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Л.В.Я., Л.С.Г. и Л.О.А., Л.М.А., Л.С.А., Л.Д.А., по условиям которого:
Ответчики принимают на себя обязательства по выплате истцам стоимости доли в размере 1/12, приходящейся на каждого истца (всего 1/6) в имуществе, заключающемся в:
- земельном участке, для индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее также "Земельный участок");
- жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>; введенном в эксплуатацию, общей площадью 466,6 кв. м, кадастровый номер в ЕГРП <данные изъяты> (далее также "Жилой дом"), далее наследственное имущество, стоимость которой составляет: 26200000 рублей.
Истцы отказываются от исковых требований в полном объеме.
Стороны договорились, что указанная выше сумма 26200000 (двадцать шесть миллионов двести тысяч) рублей будет выплачена по наступлении даты: <данные изъяты> года.
Право собственности на 1/6 доли наследственного имущества истцов прекращается. Право собственности на 1/6 доли наследственного имущества переходит к ответчикам в равных долях после полной выплаты стоимости доли.
Ответчики компенсируют судебные расходы истцов в сумме 408 000 (четыреста восемь тысяч) руб.
Производство по гражданскому делу по иску Л.В.Я., Л.С.Г. к Л.О.А., Л.М.А., Л.С.А., Л.Д.А. о выделении доли, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности в имуществе, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)