Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.Г., Д.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г.
по делу по иску К. к Д.Г., Д.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады в порядке наследования обязательной доли в наследстве, разделе наследства и по иску Д.Г. к Д.В., К. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в квартире и на долю в денежных вкладах в порядке наследования обязательной доли, разделе наследства,
К. обратилась в суд с иском к Д.Г., Д.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады в порядке наследования обязательной доли в наследстве, разделе наследства.
Свои требования истица обосновала тем, что 13 октября 2012 г...................... Часть наследственного имущества была завещана им в пользу.... - Д.В. Истица на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной и потому имеет право на обязательную долю в наследстве. В счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве истица просит признать за ней право на долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..............и денежные вклады.
Ответчица Д.Г. - супруга наследодателя исковые требования К. не признала, ссылаясь на то, что она как нетрудоспособный супруг наследодателя также имеет право на обязательную в наследстве. Д.Г. заявила самостоятельные требования на предмет спора и просила признать за ней в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве право собственности на долю квартиры по адресу.......... и право на часть денежных вкладов.
Ответчик Д.В. исковые требования К. не признал, ссылаясь на то, что право К. на обязательную долю в наследстве может быть реализовано за счет незавещанного имущества и за счет выплаты К. соответствующей денежной компенсации стоимости обязательной доли в наследстве.
В отношении исковых требований Д.Г. ответчик Д.В. ссылался на то, что он выплатил Д.Г. денежную компенсацию стоимости причитающейся ей обязательной доли в наследстве.
К. возражала против удовлетворения исковых требований Д.Г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. постановлено:
- Признать за К. право собственности на 1/7 долю квартиры по адресу: ............. в порядке наследования обязательной доли в наследстве после смерти Д.Ю.
- Признать за Д.Г. право собственности на 1/7 долю квартиры по адресу: ..... в порядке наследования обязательной доли в наследстве после смерти Д.Ю. и с учетом принадлежащей ей в порядке приватизации 1/2 доли в праве собственности на квартиру признать за ней право собственности на 9/14 долей квартиры по адресу: ......
- Признать за Д.В. право собственности на 3/14 доли квартиры по адресу: ................ в порядке наследования по завещанию после смерти Д.Ю.
- Признать за Д.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок и на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ...........................
- Признать за К. право на долю денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Д.Ю. в размере............... руб.
- Признать за Д.Г. право на долю денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Д.Ю. в размере............ руб.
- Признать за К., Д.Г., Д.В. право на совместное использование исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные Д.Ю.: картины, литературные произведения, неопубликованные рукописи.
- Взыскать с Д.В. в пользу К. судебные издержки в размере......
- Взыскать с Д.В., Д.Г. в пользу АНО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" по 11.500 руб. с каждого за производство судебной оценочной экспертизы.
- Взыскать с Д.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы............... руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Д.Г. и Д.В., считая неправильным признание за истицей К. в счет обязательной доли в наследстве право собственности на долю квартиры по адресу: ..................., поскольку Д.Г. и Д.В. другого жилья кроме спорной квартиры не имеют, тогда как К. имеет в собственности другую трехкомнатную квартиру; выделение доли К. в спорной квартире невозможно; право К. на обязательную долю могло быть реализовано за счет иного незавещанного имущества, к которому относятся: картина Ш., фотоаппарат, ноутбук, рояль, автомобиль Москвич, металлический гараж. Кроме того, в жалобе указано, что суд неправильно произвел расчет обязательной доли, что при разделе вкладов не была учтена доля Д.В. Также в жалобе содержится довод о неправильном разрешении судом вопроса о судебных расходах.
В заседании судебной коллегии Д.Г. и Д.В. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что входящая в состав наследства картина художника Ш. находится у К., входящие в состав наследства ноутбук и фотоаппарат - находятся у внука наследодателя, металлический гараж был предоставлен в пользование наследодателя как инвалида, входящий в состав наследства автомобиль Москвич 2141 был приобретен наследодателем в 1990-х годах.
Представитель К. - И. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что другого входящего в состав наследства имущества, кроме того, в отношении которого постановлено решение, не имеется.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 254, 1111, 1112, 1119, 1149, 1283 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что 13 октября 2012 г. умер Д.Ю. (наследодатель).
Его наследниками по закону первой очереди являются три человека: жена Д.Г., дочь К., сын Д.В.
Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В состав наследственного имущества входит следующее имущество:
- - исключительные права на созданные наследодателем произведения;
- - 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ............... стоимостью на дату открытия наследства - ... руб.;
- - 1/2 часть вкладов в Сбербанке России на общую сумму... руб.;
- - земельный участок площадью.... по адресу: ............. и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке, общей стоимостью на дату открытия наследства - ...................
Часть наследственного имущества, а именно: земельный участок площадью 1.650 кв. м по адресу: .............. и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке, были завещаны наследодателем.... - Д.В.
Наследники К. и Д.Г. в силу имевшейся у них на дату открытия наследства нетрудоспособности имеют право на обязательную долю в наследстве.
Суд первой инстанции признал за всеми наследниками право на совместное использование незавещанного имущества в виде исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности наследодателя. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Разрешая спор о реализации права К. и права Д.Г. на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на обязательную долю в первую очередь удовлетворяется за счет незавещанной части наследственного имущества, а при его недостаточности - за счет завещанной части имущества. Данный вывод соответствует требования ст. 1149 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил размер обязательной доли К. и Д.Г. - по 1/6 доли наследственного имущества (1/2 от 1/3).
В состав наследственного имущества, за счет которого подлежит реализации право К. и Д.Г. на обязательную долю, суд первой инстанции включил 1/2 долю вправе собственности на квартиру по адресу: .......... часть вкладов наследодателя в Сбербанке России на общую сумму......... руб., земельный участок площадью 1.650 кв. м по адресу: ................... и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке.
Решение суда в части определения состава наследственного имущества, за счет которого реализуется право на обязательную долю в наследстве, сторонами не оспаривается.
Стоимость наследственного имущества, за счет которого реализуется право на обязательную долю в наследстве, составляет (.............
Соответственно, стоимость размера обязательной доли составляет (...............
Суд первой инстанции при разрешении спора, правильно исходил из того, что при реализации права К. и Д.Г. на обязательную долю им подлежит передаче наследственное имущество стоимостью не меньше..............
Частично право К. и Д.Г. на обязательную долю могло быть реализовано за счет незавещанного имущества - вкладов в ОАО Сбербанк России на сумму......... руб., что и было правомерно сделано судом первой инстанции.
Суд признал за каждым обязательным наследником право на часть вкладов в сумме........
После этого стоимость оставшейся нереализованной части права на обязательную долю стала составлять...............
Указанная часть права на обязательную долю подлежала удовлетворению за счет завещанной части имущества.
Давая объяснения в суде первой инстанции, наследник по завещанию - Д.В. категорически возражал против реализации права на обязательную долю за счет земельного участка площадью 1.650 кв. м по адресу: ............. и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящихся на этом земельном участке.
Учитывая необходимость соблюдения интересов наследника по завещанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на обязательную долю должна быть удовлетворена за счет завещанной 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...........
Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы сумме.......... руб. соответствует стоимость 1/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ............
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за К. и Д.Г. в порядке наследования обязательной доли в наследстве права на 1/7 долю квартиры по адресу: ..............
Таким образом, стоимость наследственного имущества, переданного по решению суда первой инстанции истцам К. и Д.Г., составляет (............., что соответствует стоимости приходящейся на их долю обязательной доли в наследстве.
В связи с этим, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно признал за К. в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве право на 1/7 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ............., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанного ответчиком Д.В. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции незавещанного имущества было недостаточно для удовлетворения права К. на обязательную долю.
Доводы жалоб о том, что Д.Г. и Д.В. не имеют другого жилья, а истица К. имеет в собственности другое жилое помещение, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для лишения К. права на обязательную долю в наследстве. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства о наличии у К. в собственности другого жилого помещения.
Довод жалобы о невозможности выделения К. доли в праве собственности на квартиру по адресу: .................. отклоняется судебной коллегией, поскольку требования о выделе доли в натуре либо об определении порядка пользования квартирой в настоящем деле не заявлялись.
Доводы жалобы о том, что право К. на обязательную долю в наследстве могло быть удовлетворено за счет входящего в состав наследства незавещанного имущества в виде: картины художника Ш., фотоаппарата, ноутбука, рояля, автомобиля Москвич 2141, металлического гаража, также отклоняются судебной коллегией. При обращении Д.В. и Д.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Д.Г. и Д.В. не ссылались на наличие иного незавещанного имущества, входящего в состав наследства, кроме того, в отношении которого был разрешен заявленный спор. При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих не только наличие указанного в апелляционной жалобе имущества, но и его принадлежность на праве собственности наследодателю на дату его смерти. Поэтому указанное в апелляционной жалобе имущество не подлежало учету при разрешении настоящего спора.
Довод жалобы о том, что, разрешая вопрос о судьбе входящих в состав наследства вкладов, суд не учел право Д.В. на часть этих вкладов, отклоняется судебной коллегией, поскольку вклады являются незавещанным имуществом, в связи с чем за счет этого имущества в первую очередь подлежало удовлетворению право К. и Д.Г. на обязательную долю в наследстве.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправильном распределении судебных расходов.
Исковые требования К. к Д.Г. и Д.В. были удовлетворены, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ на Д.Г. и Д.В. были правомерно возложены судебные расходы, понесенные К., а также расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17464
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17464
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.Г., Д.В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г.
по делу по иску К. к Д.Г., Д.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады в порядке наследования обязательной доли в наследстве, разделе наследства и по иску Д.Г. к Д.В., К. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в квартире и на долю в денежных вкладах в порядке наследования обязательной доли, разделе наследства,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Д.Г., Д.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады в порядке наследования обязательной доли в наследстве, разделе наследства.
Свои требования истица обосновала тем, что 13 октября 2012 г...................... Часть наследственного имущества была завещана им в пользу.... - Д.В. Истица на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной и потому имеет право на обязательную долю в наследстве. В счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве истица просит признать за ней право на долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..............и денежные вклады.
Ответчица Д.Г. - супруга наследодателя исковые требования К. не признала, ссылаясь на то, что она как нетрудоспособный супруг наследодателя также имеет право на обязательную в наследстве. Д.Г. заявила самостоятельные требования на предмет спора и просила признать за ней в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве право собственности на долю квартиры по адресу.......... и право на часть денежных вкладов.
Ответчик Д.В. исковые требования К. не признал, ссылаясь на то, что право К. на обязательную долю в наследстве может быть реализовано за счет незавещанного имущества и за счет выплаты К. соответствующей денежной компенсации стоимости обязательной доли в наследстве.
В отношении исковых требований Д.Г. ответчик Д.В. ссылался на то, что он выплатил Д.Г. денежную компенсацию стоимости причитающейся ей обязательной доли в наследстве.
К. возражала против удовлетворения исковых требований Д.Г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. постановлено:
- Признать за К. право собственности на 1/7 долю квартиры по адресу: ............. в порядке наследования обязательной доли в наследстве после смерти Д.Ю.
- Признать за Д.Г. право собственности на 1/7 долю квартиры по адресу: ..... в порядке наследования обязательной доли в наследстве после смерти Д.Ю. и с учетом принадлежащей ей в порядке приватизации 1/2 доли в праве собственности на квартиру признать за ней право собственности на 9/14 долей квартиры по адресу: ......
- Признать за Д.В. право собственности на 3/14 доли квартиры по адресу: ................ в порядке наследования по завещанию после смерти Д.Ю.
- Признать за Д.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок и на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ...........................
- Признать за К. право на долю денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Д.Ю. в размере............... руб.
- Признать за Д.Г. право на долю денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Д.Ю. в размере............ руб.
- Признать за К., Д.Г., Д.В. право на совместное использование исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные Д.Ю.: картины, литературные произведения, неопубликованные рукописи.
- Взыскать с Д.В. в пользу К. судебные издержки в размере......
- Взыскать с Д.В., Д.Г. в пользу АНО ЦНЭ "Стандарт Эксперт" по 11.500 руб. с каждого за производство судебной оценочной экспертизы.
- Взыскать с Д.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы............... руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Д.Г. и Д.В., считая неправильным признание за истицей К. в счет обязательной доли в наследстве право собственности на долю квартиры по адресу: ..................., поскольку Д.Г. и Д.В. другого жилья кроме спорной квартиры не имеют, тогда как К. имеет в собственности другую трехкомнатную квартиру; выделение доли К. в спорной квартире невозможно; право К. на обязательную долю могло быть реализовано за счет иного незавещанного имущества, к которому относятся: картина Ш., фотоаппарат, ноутбук, рояль, автомобиль Москвич, металлический гараж. Кроме того, в жалобе указано, что суд неправильно произвел расчет обязательной доли, что при разделе вкладов не была учтена доля Д.В. Также в жалобе содержится довод о неправильном разрешении судом вопроса о судебных расходах.
В заседании судебной коллегии Д.Г. и Д.В. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что входящая в состав наследства картина художника Ш. находится у К., входящие в состав наследства ноутбук и фотоаппарат - находятся у внука наследодателя, металлический гараж был предоставлен в пользование наследодателя как инвалида, входящий в состав наследства автомобиль Москвич 2141 был приобретен наследодателем в 1990-х годах.
Представитель К. - И. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что другого входящего в состав наследства имущества, кроме того, в отношении которого постановлено решение, не имеется.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 254, 1111, 1112, 1119, 1149, 1283 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что 13 октября 2012 г. умер Д.Ю. (наследодатель).
Его наследниками по закону первой очереди являются три человека: жена Д.Г., дочь К., сын Д.В.
Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В состав наследственного имущества входит следующее имущество:
- - исключительные права на созданные наследодателем произведения;
- - 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ............... стоимостью на дату открытия наследства - ... руб.;
- - 1/2 часть вкладов в Сбербанке России на общую сумму... руб.;
- - земельный участок площадью.... по адресу: ............. и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке, общей стоимостью на дату открытия наследства - ...................
Часть наследственного имущества, а именно: земельный участок площадью 1.650 кв. м по адресу: .............. и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке, были завещаны наследодателем.... - Д.В.
Наследники К. и Д.Г. в силу имевшейся у них на дату открытия наследства нетрудоспособности имеют право на обязательную долю в наследстве.
Суд первой инстанции признал за всеми наследниками право на совместное использование незавещанного имущества в виде исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности наследодателя. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Разрешая спор о реализации права К. и права Д.Г. на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на обязательную долю в первую очередь удовлетворяется за счет незавещанной части наследственного имущества, а при его недостаточности - за счет завещанной части имущества. Данный вывод соответствует требования ст. 1149 ГК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил размер обязательной доли К. и Д.Г. - по 1/6 доли наследственного имущества (1/2 от 1/3).
В состав наследственного имущества, за счет которого подлежит реализации право К. и Д.Г. на обязательную долю, суд первой инстанции включил 1/2 долю вправе собственности на квартиру по адресу: .......... часть вкладов наследодателя в Сбербанке России на общую сумму......... руб., земельный участок площадью 1.650 кв. м по адресу: ................... и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке.
Решение суда в части определения состава наследственного имущества, за счет которого реализуется право на обязательную долю в наследстве, сторонами не оспаривается.
Стоимость наследственного имущества, за счет которого реализуется право на обязательную долю в наследстве, составляет (.............
Соответственно, стоимость размера обязательной доли составляет (...............
Суд первой инстанции при разрешении спора, правильно исходил из того, что при реализации права К. и Д.Г. на обязательную долю им подлежит передаче наследственное имущество стоимостью не меньше..............
Частично право К. и Д.Г. на обязательную долю могло быть реализовано за счет незавещанного имущества - вкладов в ОАО Сбербанк России на сумму......... руб., что и было правомерно сделано судом первой инстанции.
Суд признал за каждым обязательным наследником право на часть вкладов в сумме........
После этого стоимость оставшейся нереализованной части права на обязательную долю стала составлять...............
Указанная часть права на обязательную долю подлежала удовлетворению за счет завещанной части имущества.
Давая объяснения в суде первой инстанции, наследник по завещанию - Д.В. категорически возражал против реализации права на обязательную долю за счет земельного участка площадью 1.650 кв. м по адресу: ............. и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящихся на этом земельном участке.
Учитывая необходимость соблюдения интересов наследника по завещанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на обязательную долю должна быть удовлетворена за счет завещанной 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...........
Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы сумме.......... руб. соответствует стоимость 1/7 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ............
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за К. и Д.Г. в порядке наследования обязательной доли в наследстве права на 1/7 долю квартиры по адресу: ..............
Таким образом, стоимость наследственного имущества, переданного по решению суда первой инстанции истцам К. и Д.Г., составляет (............., что соответствует стоимости приходящейся на их долю обязательной доли в наследстве.
В связи с этим, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно признал за К. в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве право на 1/7 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ............., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанного ответчиком Д.В. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции незавещанного имущества было недостаточно для удовлетворения права К. на обязательную долю.
Доводы жалоб о том, что Д.Г. и Д.В. не имеют другого жилья, а истица К. имеет в собственности другое жилое помещение, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для лишения К. права на обязательную долю в наследстве. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства о наличии у К. в собственности другого жилого помещения.
Довод жалобы о невозможности выделения К. доли в праве собственности на квартиру по адресу: .................. отклоняется судебной коллегией, поскольку требования о выделе доли в натуре либо об определении порядка пользования квартирой в настоящем деле не заявлялись.
Доводы жалобы о том, что право К. на обязательную долю в наследстве могло быть удовлетворено за счет входящего в состав наследства незавещанного имущества в виде: картины художника Ш., фотоаппарата, ноутбука, рояля, автомобиля Москвич 2141, металлического гаража, также отклоняются судебной коллегией. При обращении Д.В. и Д.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Д.Г. и Д.В. не ссылались на наличие иного незавещанного имущества, входящего в состав наследства, кроме того, в отношении которого был разрешен заявленный спор. При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих не только наличие указанного в апелляционной жалобе имущества, но и его принадлежность на праве собственности наследодателю на дату его смерти. Поэтому указанное в апелляционной жалобе имущество не подлежало учету при разрешении настоящего спора.
Довод жалобы о том, что, разрешая вопрос о судьбе входящих в состав наследства вкладов, суд не учел право Д.В. на часть этих вкладов, отклоняется судебной коллегией, поскольку вклады являются незавещанным имуществом, в связи с чем за счет этого имущества в первую очередь подлежало удовлетворению право К. и Д.Г. на обязательную долю в наследстве.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправильном распределении судебных расходов.
Исковые требования К. к Д.Г. и Д.В. были удовлетворены, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ на Д.Г. и Д.В. были правомерно возложены судебные расходы, понесенные К., а также расходы по проведению судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г., Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)