Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе О. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов - понесенных расходов на оплату оказанной юридической помощи и услуг представителя при участии в рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции в размере *** рублей, оплаченной по делу государственной пошлины в мере *** рублей.
К. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
О. в суд первой инстанции не явилась.
Суд первой инстанции постановил: Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей всего взыскать *** рублей.
О. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам М. городского суда на основании определения от *** года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав О., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение данных требований закона суд рассмотрел дело с вынесением определения в отсутствие О., в отношении которой отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о слушании дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, то оно подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции О. против удовлетворения заявления о взыскании с нее судебных расходов в указанном размере возражала.
К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Судом установлено, что решением Д. районного суда г. Москвы от *** года отказано в удовлетворении требований К. к О. об установлении факта принятия - наследства, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли.
Определением судебной коллегия по гражданским делам М. городского суда от *** года указанное решение Д. районного суда г. Москвы от *** года отменено, заявленные требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли удовлетворены.
К. представлены в суд сведения о том, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с О. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Поскольку согласно материалам дела в связи с обращением с исковыми требованиями, апелляционной жалобой истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, то суд правомерно взыскал их с О.
Таким образом, вывод суда о взыскании с О. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей не противоречит требованиям закона и материалам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Д. районного суда города Москвы от *** года отменить.
Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей всего взыскать *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17835/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-17835/14
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе О. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов - понесенных расходов на оплату оказанной юридической помощи и услуг представителя при участии в рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции в размере *** рублей, оплаченной по делу государственной пошлины в мере *** рублей.
К. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.
О. в суд первой инстанции не явилась.
Суд первой инстанции постановил: Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей всего взыскать *** рублей.
О. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам М. городского суда на основании определения от *** года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав О., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение данных требований закона суд рассмотрел дело с вынесением определения в отсутствие О., в отношении которой отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о слушании дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, то оно подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции О. против удовлетворения заявления о взыскании с нее судебных расходов в указанном размере возражала.
К. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Судом установлено, что решением Д. районного суда г. Москвы от *** года отказано в удовлетворении требований К. к О. об установлении факта принятия - наследства, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли.
Определением судебной коллегия по гражданским делам М. городского суда от *** года указанное решение Д. районного суда г. Москвы от *** года отменено, заявленные требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования обязательной доли удовлетворены.
К. представлены в суд сведения о том, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с О. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Поскольку согласно материалам дела в связи с обращением с исковыми требованиями, апелляционной жалобой истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, то суд правомерно взыскал их с О.
Таким образом, вывод суда о взыскании с О. в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей не противоречит требованиям закона и материалам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Д. районного суда города Москвы от *** года отменить.
Заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей всего взыскать *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)