Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., направленную по почте 01 июня 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Б.Т., Б.В., И. (третьи лица - нотариусы города Москвы К., Б.О.) о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи, по иску Б.Т. к Б.В., Н.Г., Ш., И., УФМС России по городу Москве о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, по искам Н.Г. к Б.Т., Б.В. о признании недостойными наследниками, аннулировании свидетельства о наследстве, возврате имущества, признании права собственности,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б.В., И. (третьи лица - нотариусы города Москвы К., Б.О.) о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.В., Н.Г., Ш., И., УФМС России по городу Москве о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.
Н.Г. обратился в суд с исками к Б.Т., Б.В. о признании недостойными наследниками, аннулировании свидетельства о наследстве, возврате имущества, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года постановлено:
- - в удовлетворении иска Ш. к Б.Т., Б.В., И. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи, и исков Н.Г. к Б.Т., Б.В. о признании недостойными наследниками, аннулировании свидетельства о наследстве, возврате имущества, признании права собственности - отказать;
- - признать недействительными: завещание Н.М., умершей... года, удостоверенное 12 июля 2005 года нотариусом города Москвы Б.О., запись в реестре...; свидетельства о праве на наследство по завещанию на... доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв...., выданные нотариусом города Москвы К. на имя Н.Г. от 07 февраля 2011 года, Б.Т. от 09 февраля 2011 года; договор дарения... долей квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв...., заключенный 27 мая 2011 года между Н.Г., Ш., И.;
- - истребовать из незаконного владения Ш., И. по... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв...., с каждого;
- - признать за Б.Т. право собственности на... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв....;
- - прекратить право пользования Ш., И. на квартиру по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв...., со снятием указанных лиц с регистрационного учета;
- - погасить записи государственной регистрации права собственности Ш. на... доли, И. на... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что... года умерла Н.М.; после ее смерти открылось наследство в виде... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв....; единственным наследником по закону первой очереди является дочь Н.М. - Б.Т.; 12 июля 2005 года нотариусом города Москвы Б.О. удостоверено завещание от 12 июля 2005 года от имени Н.М., согласно которому из принадлежащего Н.М. по праву собственности... доли квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв.... она завещает в равных долях, по... доли каждому - Б.Т., 21 июня 1944 года рождения, Б.В., 30 марта 1989 года рождения, Н.Г., ... года рождения;... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв.... принадлежит Б.Т. по праву собственности, ... доли - Б.В.; 07 февраля 2011 года свидетельство о праве на наследство по завещанию на... доли наследственного имущества выдано Н.Г.; 09 февраля 2011 года свидетельство о праве на наследство по завещанию на... доли наследственного имущества выдано Б.Т.; на... доли наследственного имущества свидетельство не выдано; право собственности Н.Г. на... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв.... зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 18 февраля 2011 года; 27 мая 2011 года Н.Г. подарил данное имущество по... доли Ш. и И., которые зарегистрировались на спорной площади.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. указывала на то, что она является собственником... доли квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв...., и с учетом решения И. о передаче ей в безвозмездное пользование своей доли в размере..., ее доле соответствует комната размером... кв. м, в связи с чем она просила суд определить порядок пользования квартирой, закрепить за ней указанную комнату; также Ш. указала, что совладельцы квартиры чинят ей препятствия во вселении, натравливают на нее собаку, закрыли квартиру и не пускают Ш. в нее, в связи с чем истец Ш. просила суд о вселении в спорную квартиру, обязании Б.Т. и Б.В. не чинить ей препятствия в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи, также истец Ш. просила суд признать Б.Т. и Б.В. недостойными наследниками, поскольку, по ее мнению, они совершили преступление, так как привлекают лжесвидетелей для дачи показаний по делу, представляют подложные документы.
Обратившись в суд с исковыми требованиями к Б.В., Н.Г., Ш., И., УФМС России по городу Москве о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, Б.Т. указывала на то, что она является дочерью Н.М., умершей... года; Н.М. завещание, удостоверенное нотариусом 12 июля 2005 года не подписывала в силу своего преклонного возраста (... года рождения), кроме того, страдала рядом заболеваний, самостоятельно из дома не выходила, с... года находилась под наблюдением врачей.
Обратившись в суд с исками к Б.Т., Б.В. о признании недостойными наследниками, аннулировании свидетельства о наследстве, возврате имущества, признании права собственности, Н.Г. указывал на то, что Б.Т. уклонялась от содержания и ухода за своей матерью Н.М., совершает противоправные действия в отношении него - наследника по завещанию, не пускает его в спорную квартиру.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. и Н.Г. исковых требований и об удовлетворении заявленных Б.Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из и его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающийся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; в соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием; оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2); проверяя доводы Б.Т. о том, что ее мать - Н.М. завещание, удостоверенное нотариусом 12 июля 2005 года не подписывала, по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр КВЕСТ", согласно заключению эксперта две рукописные записи: "Н.М.", расположенные в средней части лицевой стороны: в завещании на специальном бланке с серийным номером "..." от 12 июля 2005 года и завещании на листе белой нелинованной бумаги формата А-4 от 12 июля 2012 года выполнены не Н.М., а другим человеком; подпись в книге реестра N... для регистрации нотариальных действий нотариуса Б.О. на странице N... в верхней строке и столбце N... "Расписка в получении нотариального оформления документа" выполнена не Н.М., а другим человеком; судом был допрошен эксперт Ч., который подтвердил представленное заключение, пояснил, что в его распоряжение было представлено достаточное количество образцов почерка Н.М.: расходные ордеры о выдаче денежных средств из "Сбербанка России", договор открытия счета в "Сбербанке России", необходимости в предоставлении дополнительных образцов почерка не имелось; суд положил в основу решения заключение эксперта ООО "Центр КВЕСТ", поскольку не усмотрел оснований для заинтересованности эксперта в исходе дела, приняв во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, эксперт имеет значительный стаж экспертной деятельности 21 год; при таких обстоятельствах, поскольку Н.М. завещание от 12 июля 2005 года, не подписывала, постольку суд пришел к выводу о том, что завещание, составленное 12 июля 2005 года от имени Н.М., удостоверенное нотариусом города Москвы Б.О., должно быть признано недействительным; при этом, суд отклонил ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента смерти наследодателя Н.М., то есть с... года, Б.Т. обратилась в суд в ноябре 2011 года, следовательно, срок исковой давности Б.Т. не пропущен; таким образом, поскольку завещание от имени Н.М. признано судом недействительным, постольку суд пришел к выводу о том, что выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию являются недействительными, а договор дарения от 27 мая 2011 года, заключенный между Н.Г. и Ш., И. является ничтожным; применяя последствия ничтожности сделки, суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество -... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв...., подлежит включению в наследственную массу, которую наследует по закону наследник Н.М. - Б.Т.; поскольку сделка признается недействительной с момента ее заключения, постольку Ш. и И. права пользования спорной жилой площадью не имеют; признание сделок недействительными является основанием для снятия Ш. и И. с регистрационного учета в квартире п по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв...., и погашения записи государственной регистрации права собственности Ш. на... доли, И. на... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв....; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иски Ш. и Н.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с признанием завещания недействительным и производных от него сделок, они не имеют права на предъявление заявленных ими исков; при этом, суд принял во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания Б.Т. и Б.В. недостойными наследниками Н.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ш. и Н.Г. не представлено.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Ш. о пропуске срока исковой давности Б.Т., поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом и определением суда от 10 июля 2013 года в его удовлетворении отказано; кроме того, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы И. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу рассматриваемого спора, являются аналогичными доводам Ш.; ссылка на нарушение судом норм материального права при рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности, и необоснованности выводов суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не может быть принята во внимание; доводы Н.Г. о нарушении судом требований ст. ст. 181, 1117 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка; несвоевременная высылка решения суда не может служить основанием к отмене решения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Б.Т., Б.В., И. (третьи лица - нотариусы города Москвы К., Б.О.) о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи, по иску Б.Т. к Б.В., Н.Г., Ш., И., УФМС России по городу Москве о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, по искам Н.Г. к Б.Т., Б.В. о признании недостойными наследниками, аннулировании свидетельства о наследстве, возврате имущества, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 4Г/2-6770/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 4г/2-6770/2014
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., направленную по почте 01 июня 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Б.Т., Б.В., И. (третьи лица - нотариусы города Москвы К., Б.О.) о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи, по иску Б.Т. к Б.В., Н.Г., Ш., И., УФМС России по городу Москве о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, по искам Н.Г. к Б.Т., Б.В. о признании недостойными наследниками, аннулировании свидетельства о наследстве, возврате имущества, признании права собственности,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б.В., И. (третьи лица - нотариусы города Москвы К., Б.О.) о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.В., Н.Г., Ш., И., УФМС России по городу Москве о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав.
Н.Г. обратился в суд с исками к Б.Т., Б.В. о признании недостойными наследниками, аннулировании свидетельства о наследстве, возврате имущества, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года постановлено:
- - в удовлетворении иска Ш. к Б.Т., Б.В., И. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи, и исков Н.Г. к Б.Т., Б.В. о признании недостойными наследниками, аннулировании свидетельства о наследстве, возврате имущества, признании права собственности - отказать;
- - признать недействительными: завещание Н.М., умершей... года, удостоверенное 12 июля 2005 года нотариусом города Москвы Б.О., запись в реестре...; свидетельства о праве на наследство по завещанию на... доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв...., выданные нотариусом города Москвы К. на имя Н.Г. от 07 февраля 2011 года, Б.Т. от 09 февраля 2011 года; договор дарения... долей квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв...., заключенный 27 мая 2011 года между Н.Г., Ш., И.;
- - истребовать из незаконного владения Ш., И. по... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв...., с каждого;
- - признать за Б.Т. право собственности на... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв....;
- - прекратить право пользования Ш., И. на квартиру по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв...., со снятием указанных лиц с регистрационного учета;
- - погасить записи государственной регистрации права собственности Ш. на... доли, И. на... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что... года умерла Н.М.; после ее смерти открылось наследство в виде... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв....; единственным наследником по закону первой очереди является дочь Н.М. - Б.Т.; 12 июля 2005 года нотариусом города Москвы Б.О. удостоверено завещание от 12 июля 2005 года от имени Н.М., согласно которому из принадлежащего Н.М. по праву собственности... доли квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв.... она завещает в равных долях, по... доли каждому - Б.Т., 21 июня 1944 года рождения, Б.В., 30 марта 1989 года рождения, Н.Г., ... года рождения;... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв.... принадлежит Б.Т. по праву собственности, ... доли - Б.В.; 07 февраля 2011 года свидетельство о праве на наследство по завещанию на... доли наследственного имущества выдано Н.Г.; 09 февраля 2011 года свидетельство о праве на наследство по завещанию на... доли наследственного имущества выдано Б.Т.; на... доли наследственного имущества свидетельство не выдано; право собственности Н.Г. на... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв.... зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 18 февраля 2011 года; 27 мая 2011 года Н.Г. подарил данное имущество по... доли Ш. и И., которые зарегистрировались на спорной площади.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. указывала на то, что она является собственником... доли квартиры, находящейся по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв...., и с учетом решения И. о передаче ей в безвозмездное пользование своей доли в размере..., ее доле соответствует комната размером... кв. м, в связи с чем она просила суд определить порядок пользования квартирой, закрепить за ней указанную комнату; также Ш. указала, что совладельцы квартиры чинят ей препятствия во вселении, натравливают на нее собаку, закрыли квартиру и не пускают Ш. в нее, в связи с чем истец Ш. просила суд о вселении в спорную квартиру, обязании Б.Т. и Б.В. не чинить ей препятствия в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи, также истец Ш. просила суд признать Б.Т. и Б.В. недостойными наследниками, поскольку, по ее мнению, они совершили преступление, так как привлекают лжесвидетелей для дачи показаний по делу, представляют подложные документы.
Обратившись в суд с исковыми требованиями к Б.В., Н.Г., Ш., И., УФМС России по городу Москве о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, Б.Т. указывала на то, что она является дочерью Н.М., умершей... года; Н.М. завещание, удостоверенное нотариусом 12 июля 2005 года не подписывала в силу своего преклонного возраста (... года рождения), кроме того, страдала рядом заболеваний, самостоятельно из дома не выходила, с... года находилась под наблюдением врачей.
Обратившись в суд с исками к Б.Т., Б.В. о признании недостойными наследниками, аннулировании свидетельства о наследстве, возврате имущества, признании права собственности, Н.Г. указывал на то, что Б.Т. уклонялась от содержания и ухода за своей матерью Н.М., совершает противоправные действия в отношении него - наследника по завещанию, не пускает его в спорную квартиру.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. и Н.Г. исковых требований и об удовлетворении заявленных Б.Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из и его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающийся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; в соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием; оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2); проверяя доводы Б.Т. о том, что ее мать - Н.М. завещание, удостоверенное нотариусом 12 июля 2005 года не подписывала, по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр КВЕСТ", согласно заключению эксперта две рукописные записи: "Н.М.", расположенные в средней части лицевой стороны: в завещании на специальном бланке с серийным номером "..." от 12 июля 2005 года и завещании на листе белой нелинованной бумаги формата А-4 от 12 июля 2012 года выполнены не Н.М., а другим человеком; подпись в книге реестра N... для регистрации нотариальных действий нотариуса Б.О. на странице N... в верхней строке и столбце N... "Расписка в получении нотариального оформления документа" выполнена не Н.М., а другим человеком; судом был допрошен эксперт Ч., который подтвердил представленное заключение, пояснил, что в его распоряжение было представлено достаточное количество образцов почерка Н.М.: расходные ордеры о выдаче денежных средств из "Сбербанка России", договор открытия счета в "Сбербанке России", необходимости в предоставлении дополнительных образцов почерка не имелось; суд положил в основу решения заключение эксперта ООО "Центр КВЕСТ", поскольку не усмотрел оснований для заинтересованности эксперта в исходе дела, приняв во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, эксперт имеет значительный стаж экспертной деятельности 21 год; при таких обстоятельствах, поскольку Н.М. завещание от 12 июля 2005 года, не подписывала, постольку суд пришел к выводу о том, что завещание, составленное 12 июля 2005 года от имени Н.М., удостоверенное нотариусом города Москвы Б.О., должно быть признано недействительным; при этом, суд отклонил ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента смерти наследодателя Н.М., то есть с... года, Б.Т. обратилась в суд в ноябре 2011 года, следовательно, срок исковой давности Б.Т. не пропущен; таким образом, поскольку завещание от имени Н.М. признано судом недействительным, постольку суд пришел к выводу о том, что выданные свидетельства о праве на наследство по завещанию являются недействительными, а договор дарения от 27 мая 2011 года, заключенный между Н.Г. и Ш., И. является ничтожным; применяя последствия ничтожности сделки, суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество -... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв...., подлежит включению в наследственную массу, которую наследует по закону наследник Н.М. - Б.Т.; поскольку сделка признается недействительной с момента ее заключения, постольку Ш. и И. права пользования спорной жилой площадью не имеют; признание сделок недействительными является основанием для снятия Ш. и И. с регистрационного учета в квартире п по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв...., и погашения записи государственной регистрации права собственности Ш. на... доли, И. на... доли квартиры по адресу: город Москва, ... пр-т, д...., к...., кв....; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иски Ш. и Н.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с признанием завещания недействительным и производных от него сделок, они не имеют права на предъявление заявленных ими исков; при этом, суд принял во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания Б.Т. и Б.В. недостойными наследниками Н.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ш. и Н.Г. не представлено.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Ш. о пропуске срока исковой давности Б.Т., поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом и определением суда от 10 июля 2013 года в его удовлетворении отказано; кроме того, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы И. также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу рассматриваемого спора, являются аналогичными доводам Ш.; ссылка на нарушение судом норм материального права при рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности, и необоснованности выводов суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не может быть принята во внимание; доводы Н.Г. о нарушении судом требований ст. ст. 181, 1117 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка; несвоевременная высылка решения суда не может служить основанием к отмене решения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Б.Т., Б.В., И. (третьи лица - нотариусы города Москвы К., Б.О.) о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в проживании, обязании освободить смежные комнаты, изготовить комплект ключей, держать собаку на привязи, по иску Б.Т. к Б.В., Н.Г., Ш., И., УФМС России по городу Москве о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, по искам Н.Г. к Б.Т., Б.В. о признании недостойными наследниками, аннулировании свидетельства о наследстве, возврате имущества, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)