Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Савельева А.И., Филиповой И.В.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Т.Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу по иску Т.Е. к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Т.Е. по ордеру С.С.,
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является наследником по закону первой очереди после смерти мужа Т.В., умершего 16 мая 2013 года. Спорный земельный участок был закреплен за ее мужем Т.В. по факту пользования постановлением Исполкома Туровского сельского Совета народных депутатов от 24.10.1991 года N 80/11. В 1972 году семья Т-вых произвела обмен жилого дома на двухкомнатную квартиру, однако земельный участок остался в постоянном пользовании Т.В. как работника совхоза "Туровский", что в последующем было подтверждено постановлением Исполкома Туровского сельского Совета народных депутатов от 24.10.1991 года. Титул владения Т.В. земельным участком указан не был, свидетельство о праве собственности на земельный участок ему не выдавалось, категория земель не установлена, вид разрешенного использования и кадастровая стоимость земельного участка не определены.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признавал.
Представитель 3-го лица администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области иск не поддержала, указав, что в 1991 году производилось выделение земельных участков гражданам - жителям многоквартирных домов, под огороды.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Т.Е. является наследником первой очереди по закону к имуществу супруга Т.В., умершего 16 мая 2013 года.
Согласно кадастровому паспорту ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, сведения о правах, категории земель, виде разрешенного использования, кадастровой стоимости отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13).
При жизни Т.В. обращался с письменным заявлением к главе сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района о предоставлении ему земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком более 15 лет.
В письменном ответе Т.В. администрацией сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района от 09 июля 2008 года разъяснено, что решение земельных вопросов и предоставление земельных участков в собственность не входит в перечень вопросов, решаемых сельскими поселениями, администрация сельского поселения оказывает лишь содействие в решении данных вопросов администрации Серпуховского муниципального района Московской области на первичном уровне.
Как следует из архивной выписки из приказа N 243 от 25 ноября 1972 года по совхозу "Туровский", с которым Т.В. состоял в трудовых отношениях в период с 22 июля 1969 года по 06 января 1994 года, земельный участок в размере 0,15 га он передал в совхоз ввиду предоставления квартиры в домах совхоза "Туровский". С апреля 1972 года Т.В. не пользуется землей (л.д. 39).
В соответствии с копией похозяйственной книги за период с 1971 года по 1972 год в пользовании семьи Т-вых находится земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в д. Турово. Также в дополнительных сведениях имеется отметка, что приказом N 243 по совхозу "Туровский" от 25 ноября 1972 года участок размером 0,15 га изъят (л.д. 50 - 51).
Согласно решению Туровского сельского Совета народных депутатов Московской области от 24 октября 1991 года N 80/11 за Т.В. закреплен земельный участок площадью 0,12 га, расположенный в с. Турово.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд обоснованно с учетом положений ЗК РСФСР 1991 года, действующего ЗК РФ, пришел к выводу, что спорный земельный участок не выделялся наследодателю Т.В. на каком-либо праве, а закреплялся по факту пользования без указания целевого использования, а поскольку закрепление земельных участков, в том числе и под огород, согласно действующему законодательству представляет собой временное пользование и не предусматривает возведение на нем жилых, постоянных строений, и, несмотря на длительное пользование указанным участком истцом, не влечет возникновение права собственности на указанный земельный участок. Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. Таким образом, предусмотренных ст. 3 п. 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ оснований для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону не имеется.
Суд также правильно отметил, что предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования несмотря на длительность пользования земельными участками. Приватизация таких участков означала бы изменение вида их использования и изъятие их у первичного пользователя, что недопустимо в силу закона. Права Т.В. на спорный земельный участок надлежащим образом оформлены не были, в соответствующие органы в соответствующем порядке за регистрацией права собственности на спорный земельный участок он не обращался, следовательно, данное имущество не могло войти и не вошло в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16208/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16208/2014
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Савельева А.И., Филиповой И.В.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Т.Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу по иску Т.Е. к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя Т.Е. по ордеру С.С.,
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является наследником по закону первой очереди после смерти мужа Т.В., умершего 16 мая 2013 года. Спорный земельный участок был закреплен за ее мужем Т.В. по факту пользования постановлением Исполкома Туровского сельского Совета народных депутатов от 24.10.1991 года N 80/11. В 1972 году семья Т-вых произвела обмен жилого дома на двухкомнатную квартиру, однако земельный участок остался в постоянном пользовании Т.В. как работника совхоза "Туровский", что в последующем было подтверждено постановлением Исполкома Туровского сельского Совета народных депутатов от 24.10.1991 года. Титул владения Т.В. земельным участком указан не был, свидетельство о праве собственности на земельный участок ему не выдавалось, категория земель не установлена, вид разрешенного использования и кадастровая стоимость земельного участка не определены.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признавал.
Представитель 3-го лица администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области иск не поддержала, указав, что в 1991 году производилось выделение земельных участков гражданам - жителям многоквартирных домов, под огороды.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Т.Е. является наследником первой очереди по закону к имуществу супруга Т.В., умершего 16 мая 2013 года.
Согласно кадастровому паспорту ФГБУ "ФКП Росреестра по МО" на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, сведения о правах, категории земель, виде разрешенного использования, кадастровой стоимости отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13).
При жизни Т.В. обращался с письменным заявлением к главе сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района о предоставлении ему земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в собственность, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком более 15 лет.
В письменном ответе Т.В. администрацией сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района от 09 июля 2008 года разъяснено, что решение земельных вопросов и предоставление земельных участков в собственность не входит в перечень вопросов, решаемых сельскими поселениями, администрация сельского поселения оказывает лишь содействие в решении данных вопросов администрации Серпуховского муниципального района Московской области на первичном уровне.
Как следует из архивной выписки из приказа N 243 от 25 ноября 1972 года по совхозу "Туровский", с которым Т.В. состоял в трудовых отношениях в период с 22 июля 1969 года по 06 января 1994 года, земельный участок в размере 0,15 га он передал в совхоз ввиду предоставления квартиры в домах совхоза "Туровский". С апреля 1972 года Т.В. не пользуется землей (л.д. 39).
В соответствии с копией похозяйственной книги за период с 1971 года по 1972 год в пользовании семьи Т-вых находится земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в д. Турово. Также в дополнительных сведениях имеется отметка, что приказом N 243 по совхозу "Туровский" от 25 ноября 1972 года участок размером 0,15 га изъят (л.д. 50 - 51).
Согласно решению Туровского сельского Совета народных депутатов Московской области от 24 октября 1991 года N 80/11 за Т.В. закреплен земельный участок площадью 0,12 га, расположенный в с. Турово.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд обоснованно с учетом положений ЗК РСФСР 1991 года, действующего ЗК РФ, пришел к выводу, что спорный земельный участок не выделялся наследодателю Т.В. на каком-либо праве, а закреплялся по факту пользования без указания целевого использования, а поскольку закрепление земельных участков, в том числе и под огород, согласно действующему законодательству представляет собой временное пользование и не предусматривает возведение на нем жилых, постоянных строений, и, несмотря на длительное пользование указанным участком истцом, не влечет возникновение права собственности на указанный земельный участок. Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. Таким образом, предусмотренных ст. 3 п. 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ оснований для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону не имеется.
Суд также правильно отметил, что предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования несмотря на длительность пользования земельными участками. Приватизация таких участков означала бы изменение вида их использования и изъятие их у первичного пользователя, что недопустимо в силу закона. Права Т.В. на спорный земельный участок надлежащим образом оформлены не были, в соответствующие органы в соответствующем порядке за регистрацией права собственности на спорный земельный участок он не обращался, следовательно, данное имущество не могло войти и не вошло в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)