Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае К., представителя ОАО "МДМ Банк" Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к наследникам П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" о П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил П. денежные средства в размере <данные изъяты>, заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 14% в год, срок действия договора установлен в 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. П. ДД.ММ.ГГГГ умер, после смерти заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекращено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга - <данные изъяты>. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Просит взыскать с наследников умершего П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пределах стоимости принятого наследства, в частности, автомобиля <данные изъяты>
Определениями суда к участию в деле после определения круга наследников привлечены в качестве ответчиков Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Л.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в пользу ОАО "МДМ Банк" за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору умершего П. N в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В иске к Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в связи с чем применил нормы, не подлежащие применению. В частности, указывает на несогласие с выводом суда о принятии Российской Федерацией выморочного имущества, поскольку свидетельство о праве на наследство Российской Федерации нотариусом либо уполномоченным должностным лицом не выдавалось, следовательно, наследственное имущество, оставшееся после смерти П., в собственность Российской Федерации не поступало. Судом не учтено, что по кредитному договору, заключенному между банком и П., должны были быть предусмотрены в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительство и залог имущества, заявитель жалобы полагает, что истец скрыл информацию об обеспечении кредитного договора. Кроме того, не согласен с оценкой имущества, принятой судом. Также указывает на то, что ранее решением арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к ТУФА в Хабаровском крае, которым обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, являющийся залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Планета ОПТ", учредителем которого являлся П.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "МДМ Банк" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Л. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что одновременно с судебной повесткой Л. вручены копии искового заявления, решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы. В связи с тем, что о причинах неявки в судебное заседание Л. не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Разрешая исковое требование банка и определяя надлежащим ответчиком по предъявленному исковому требованию Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения наследниками П., в том числе Л., действий по фактическому принятию наследства не имеется, равно как не имеется сведений о наличии у умершего иного кроме автомобиля <данные изъяты> наследственного имущества.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неверным применением при разрешении спора норм материального права, регулирующих правоотношения по принятию наследства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и П. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ П. умер, после чего обязательства по погашению кредита не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>
Из записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между П. и Л. Сведения о расторжении брака в органах ЗАГС отсутствуют, следовательно, в браке П. и Л. состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти П.).
Таким образом, Л., согласно положениям ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, является наследником первой очереди умершего П.
Из сведений, представленных заместителем начальника отдела - начальника регистрационного отделения УМВД России по Хабаровскому краю МРЭО ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, в собственности Л. имеется квартира площадью 121,2 кв. м, расположенная по <адрес> регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что квартира по <адрес> приобретена в период брака П. и Л., указанная квартира является совместной собственностью супругов независимо от того, что правообладателем является Л.
К моменту смерти П. Л. проживала в указанной квартире, что подтверждается справкой КАБ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12).
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Поскольку к моменту смерти П. Л. проживала в квартире, являющейся совместной собственностью супругов, учитывая положения ст. 1153 Гражданского кодекса РФ и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, Л. как наследник первой очереди фактически приняла наследство в виде доли объекта недвижимости, принадлежавшей П. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Пунктом 3 указанной выше статьи Гражданского кодекса РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, Л., приняв фактически долю в объекте недвижимости, принадлежавшую умершему П., приняла все наследство, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, то есть и автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности П.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что автомобиль <данные изъяты> является выморочным имуществом, поскольку, согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, выморочным имуществом является наследственное имущество в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника
Также у суда не имелось оснований для вывода о том, что наследник П. Л. не приняла наследство, поскольку, по сообщениям нотариусов ФИО1 и ФИО2 наследственное дело после смерти П. не заводилось.
Указанный вывод суда основан на неверном применении норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, суд не учел, что действующим гражданским законодательством предусмотрены разные формы принятия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 2 той же статьи определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд, установив, что Л. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сделал вывод о том, что она наследство не приняла, однако, не учел, что в данном случае имеет место фактическое принятие наследства, что повлекло неверное разрешение спора.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениями, данным в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Л. приняла обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Поскольку ответчиком Л. не представлено доказательств того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и П. 08 апреля 2011 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с наследника задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что при обращении с иском в суд ОАО "МДМ Банк" уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Л.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и П. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В иске к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4171/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N 33-4171/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае К., представителя ОАО "МДМ Банк" Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к наследникам П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" о П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил П. денежные средства в размере <данные изъяты>, заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 14% в год, срок действия договора установлен в 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. П. ДД.ММ.ГГГГ умер, после смерти заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекращено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга - <данные изъяты>. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Просит взыскать с наследников умершего П. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пределах стоимости принятого наследства, в частности, автомобиля <данные изъяты>
Определениями суда к участию в деле после определения круга наследников привлечены в качестве ответчиков Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Л.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в пользу ОАО "МДМ Банк" за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору умершего П. N в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В иске к Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в связи с чем применил нормы, не подлежащие применению. В частности, указывает на несогласие с выводом суда о принятии Российской Федерацией выморочного имущества, поскольку свидетельство о праве на наследство Российской Федерации нотариусом либо уполномоченным должностным лицом не выдавалось, следовательно, наследственное имущество, оставшееся после смерти П., в собственность Российской Федерации не поступало. Судом не учтено, что по кредитному договору, заключенному между банком и П., должны были быть предусмотрены в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительство и залог имущества, заявитель жалобы полагает, что истец скрыл информацию об обеспечении кредитного договора. Кроме того, не согласен с оценкой имущества, принятой судом. Также указывает на то, что ранее решением арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к ТУФА в Хабаровском крае, которым обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, являющийся залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Планета ОПТ", учредителем которого являлся П.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "МДМ Банк" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Л. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлена, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что одновременно с судебной повесткой Л. вручены копии искового заявления, решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы. В связи с тем, что о причинах неявки в судебное заседание Л. не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Разрешая исковое требование банка и определяя надлежащим ответчиком по предъявленному исковому требованию Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения наследниками П., в том числе Л., действий по фактическому принятию наследства не имеется, равно как не имеется сведений о наличии у умершего иного кроме автомобиля <данные изъяты> наследственного имущества.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неверным применением при разрешении спора норм материального права, регулирующих правоотношения по принятию наследства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и П. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ П. умер, после чего обязательства по погашению кредита не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>
Из записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между П. и Л. Сведения о расторжении брака в органах ЗАГС отсутствуют, следовательно, в браке П. и Л. состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти П.).
Таким образом, Л., согласно положениям ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, является наследником первой очереди умершего П.
Из сведений, представленных заместителем начальника отдела - начальника регистрационного отделения УМВД России по Хабаровскому краю МРЭО ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, в собственности Л. имеется квартира площадью 121,2 кв. м, расположенная по <адрес> регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что квартира по <адрес> приобретена в период брака П. и Л., указанная квартира является совместной собственностью супругов независимо от того, что правообладателем является Л.
К моменту смерти П. Л. проживала в указанной квартире, что подтверждается справкой КАБ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12).
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
Поскольку к моменту смерти П. Л. проживала в квартире, являющейся совместной собственностью супругов, учитывая положения ст. 1153 Гражданского кодекса РФ и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, Л. как наследник первой очереди фактически приняла наследство в виде доли объекта недвижимости, принадлежавшей П. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Пунктом 3 указанной выше статьи Гражданского кодекса РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, Л., приняв фактически долю в объекте недвижимости, принадлежавшую умершему П., приняла все наследство, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, то есть и автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности П.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что автомобиль <данные изъяты> является выморочным имуществом, поскольку, согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, выморочным имуществом является наследственное имущество в том случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника
Также у суда не имелось оснований для вывода о том, что наследник П. Л. не приняла наследство, поскольку, по сообщениям нотариусов ФИО1 и ФИО2 наследственное дело после смерти П. не заводилось.
Указанный вывод суда основан на неверном применении норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, суд не учел, что действующим гражданским законодательством предусмотрены разные формы принятия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 2 той же статьи определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Суд, установив, что Л. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сделал вывод о том, что она наследство не приняла, однако, не учел, что в данном случае имеет место фактическое принятие наследства, что повлекло неверное разрешение спора.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениями, данным в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Л. приняла обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Поскольку ответчиком Л. не представлено доказательств того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и П. 08 апреля 2011 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с наследника задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорен, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Л. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что при обращении с иском в суд ОАО "МДМ Банк" уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Л.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и П. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В иске к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)