Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.С. по доверенности Ж. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.С. к К.Л.И., К.И.И. о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Исковые требования К.Л.И., К.И.И. к Р.С. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Признать право собственности К.Л.И. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти К.И.Л., умершего *** года.
Признать право собственности К.И.И. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти К.И.Л., умершего 22 января 2012 года.
Признать право собственности Р.С. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти К.И.Л., умершего 22 января 2012 года (наследственная трансмиссия).
В остальной части исковых требований Р.С. и К.Л.И., К.И.И. - отказать.
установила:
Истец Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам К.Л.И. и К.И.И., просил произвести раздел наследственного имущества, состоящего из однокомнатной квартиры по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года умер его отчим К.И.Л. Наследниками по закону первой очереди имущества К.И.Л. являются: супруга - Р.Т. (мать истца), дочь - ответчик К.Л.И., сын - ответчик К.И.И. *** года умерла мать истца - Р.Т., которая при жизни приняла наследство после смерти мужа. Истец является единственным наследником Р.Т. Спорная квартира была приобретена Р.Т. и К.И.Л. в период брака, *** года. Право собственности на квартиру было оформлено на имя отчима К.И.Л. Истец полагал, что после смерти К.И.Л. на основании п. 1 ст. 1150 ГК РФ 1/2 доли в праве собственности на квартиру должна была принадлежать его матери Р.Т. как пережившей супруге, а 1/2 доли, принадлежащая К.И.Л. является наследственным имуществом. В этой связи истец просил выделить супружескую долю Р.Т. в размере 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру (1/2 доли по праву представления и 1/6 доли в порядке наследования по закону). При этом истец полагал, что другие наследники вправе наследовать по 1/6 доли в праве собственности на квартиру ***.
К.Л.И. и К.И.И. обратились со встречным иском к Р.С., просили включить квартиру по адресу: ***, в состав наследственного имущества К.И.Л., признать за К.Л.И. и К.И.И. за каждым право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В обоснование встречного иска К.Л.И. и К.И.И. указали, что квартира по адресу: ***, была приобретена К.И.Л. не в браке с Р.Т., а на собственные средства. Брак между К.И.Л. и Р.Т. был заключен *** г., а спорное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. на денежные средства, полученные К.И.Л. от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: ***. Истцы по встречному иску полагали, что жилое помещение по адресу: ***, является наследственным имуществом после смерти К.И.Л., с учетом этого обстоятельства просили признать за ними как наследниками первой очереди по закону право собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым.
Истец Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 03.12.2013 г. через приемную Зюзинского районного суда г. Москвы представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, приложив к ходатайству копию листка нетрудоспособности.
Ответчик К.Л.И., одновременно представляющая интересы по доверенности ответчика К.И.И., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования Р.С. не признала, просила в иске Р.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, признав причины неявки Р.С. в судебное заседание неуважительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Р.С. по доверенности Ж., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что спорная квартира по адресу: ***, была приобретена за счет средств от продажи квартиры по адресу: ***.
В заседание судебной коллегии истец Р.С. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял.
Ответчик К.Л.И., одновременно представляющая интересы по доверенности ответчика К.И.И., в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Н.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных и не представивших доказательств уважительности причин неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика К.Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150, 1153, 1154, 1156 ГК РФ, а также ст. 33, 34, 36 СК РФ.
Как следует из материалов дела, *** года умер К.И.Л.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы К.Н.И., судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти К.И.Л., являются дочь - К.Л.И., сын - К.И.И., супруга - Р.Т.
*** года умерла супруга К.Л.И. - Р.Т.
Истец Р.С. является единственным наследником имущества Р.Т.
В состав наследства после смерти К.И.Л., умершего *** г., входит однокомнатная квартира по адресу: ***.
Истец полагал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Р.Т. и К.И.Л., поскольку приобретена в период брака.
Из материалов дела установлено, что брак между К.Л.И. и Р.Т. был заключен *** г.
*** г. между М. и К.И.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере *** руб.
В тот же день, *** г. К.И.Л. продал принадлежащую ему на основании договора передачи двухкомнатную квартиру по адресу: ***, по цене *** руб.
По условиям указанных договоров купли-продажи оплата стоимости недвижимого имущества произведена в день подписания договора.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и их представителей, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира по адресу: ***, фактически была приобретена К.И.Л. на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему на основании договора передачи двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
Отклоняя доводы истца о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов К.И.Л. и Р.Т., суд исходил из того, что наличие заключенного брака в данном случае не может свидетельствовать о приобретении имущества на совместно нажитые средства. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что брак между К.И.Л. и Р.Т. был заключен *** г., то есть накануне заключения сделок купли-продажи от *** г., стоимость двухкомнатной квартиры, принадлежащей К.И.Л. до вступления в брак с Р.Т., существенно превышала стоимость спорной однокомнатной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Квартира, расположенная по адресу ***, принадлежала К.И.Л., следовательно, средства от продажи этой квартиры также являются личной собственностью К.И.Л.
Так как стоимость проданной К.И.Л. квартиры выше стоимости вновь приобретенной, суд сделал верный вывод о том, что спорная квартира по адресу ***, приобретена им полностью на личные денежные средства, не являющиеся совместно нажитым имуществом.
Доказательств внесения на приобретение вышеуказанной квартиры совместных денежных средств К.И.Л. и Р.Т. материалы дела не содержат. Истец Р.С. доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах приобретения спорной квартиры, не представил.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной квартире супружеская доля Р.Т. отсутствует.
Разрешая спор сторон и руководствуясь положениями ст. ст. 1141, 1142 и 1156 ГК РФ, суд признал за наследниками первой очереди по закону К.Л.И. и К.И.И., а также истцом Р.С., принявшим наследство в порядке наследственной трансмиссии, право общей долевой собственности на по адресу: ***, в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда согласно положений ст. 17 Федерального закона от 21.7.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для государственной регистрации наличия и возникновения права собственности на недвижимое имущество, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на нотариуса г. Москвы К.Н.И. обязанности выдать Р.С. свидетельство о праве на наследство по закону.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. Настоящее решение суда К.Л.И. и К.И.И. не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не известил истца о дате судебного заседания, назначенного на 03.12.2013 г., и необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения. Как усматривается из материалов дела, представитель истца Р.С. по доверенности - Ж. был лично извещен об отложении судебного разбирательства по делу на 03.12.2013 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 141).
Учитывая положения ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец не был осведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 03.12.2013 года.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Ж. представлял интересы истца Р.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** г., предоставляющей полномочия вести дела во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом знакомиться с материалами, заявлять отводы, представлять доказательства, давать устные и письменные объяснения, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим вопросам.
Отклоняя ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу, суд исходил из того, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, истец, а также его представитель не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом наличие листка нетрудоспособности обоснованно не признано судом в качестве достаточного основания для признания причин неявки представителя уважительными. В свою очередь истец также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности его личного участия в суде по уважительным причинам.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в той части, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом Р.Т. и К.И.Л. Настоящие доводы жалобы не опровергают правильность решения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.С. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13313
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13313
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.С. по доверенности Ж. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.С. к К.Л.И., К.И.И. о выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Исковые требования К.Л.И., К.И.И. к Р.С. о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.
Признать право собственности К.Л.И. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти К.И.Л., умершего *** года.
Признать право собственности К.И.И. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти К.И.Л., умершего 22 января 2012 года.
Признать право собственности Р.С. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти К.И.Л., умершего 22 января 2012 года (наследственная трансмиссия).
В остальной части исковых требований Р.С. и К.Л.И., К.И.И. - отказать.
установила:
Истец Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам К.Л.И. и К.И.И., просил произвести раздел наследственного имущества, состоящего из однокомнатной квартиры по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года умер его отчим К.И.Л. Наследниками по закону первой очереди имущества К.И.Л. являются: супруга - Р.Т. (мать истца), дочь - ответчик К.Л.И., сын - ответчик К.И.И. *** года умерла мать истца - Р.Т., которая при жизни приняла наследство после смерти мужа. Истец является единственным наследником Р.Т. Спорная квартира была приобретена Р.Т. и К.И.Л. в период брака, *** года. Право собственности на квартиру было оформлено на имя отчима К.И.Л. Истец полагал, что после смерти К.И.Л. на основании п. 1 ст. 1150 ГК РФ 1/2 доли в праве собственности на квартиру должна была принадлежать его матери Р.Т. как пережившей супруге, а 1/2 доли, принадлежащая К.И.Л. является наследственным имуществом. В этой связи истец просил выделить супружескую долю Р.Т. в размере 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру (1/2 доли по праву представления и 1/6 доли в порядке наследования по закону). При этом истец полагал, что другие наследники вправе наследовать по 1/6 доли в праве собственности на квартиру ***.
К.Л.И. и К.И.И. обратились со встречным иском к Р.С., просили включить квартиру по адресу: ***, в состав наследственного имущества К.И.Л., признать за К.Л.И. и К.И.И. за каждым право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В обоснование встречного иска К.Л.И. и К.И.И. указали, что квартира по адресу: ***, была приобретена К.И.Л. не в браке с Р.Т., а на собственные средства. Брак между К.И.Л. и Р.Т. был заключен *** г., а спорное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. на денежные средства, полученные К.И.Л. от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: ***. Истцы по встречному иску полагали, что жилое помещение по адресу: ***, является наследственным имуществом после смерти К.И.Л., с учетом этого обстоятельства просили признать за ними как наследниками первой очереди по закону право собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым.
Истец Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель истца по доверенности Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 03.12.2013 г. через приемную Зюзинского районного суда г. Москвы представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, приложив к ходатайству копию листка нетрудоспособности.
Ответчик К.Л.И., одновременно представляющая интересы по доверенности ответчика К.И.И., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования Р.С. не признала, просила в иске Р.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, признав причины неявки Р.С. в судебное заседание неуважительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Р.С. по доверенности Ж., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что спорная квартира по адресу: ***, была приобретена за счет средств от продажи квартиры по адресу: ***.
В заседание судебной коллегии истец Р.С. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял.
Ответчик К.Л.И., одновременно представляющая интересы по доверенности ответчика К.И.И., в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Н.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных и не представивших доказательств уважительности причин неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика К.Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150, 1153, 1154, 1156 ГК РФ, а также ст. 33, 34, 36 СК РФ.
Как следует из материалов дела, *** года умер К.И.Л.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы К.Н.И., судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти К.И.Л., являются дочь - К.Л.И., сын - К.И.И., супруга - Р.Т.
*** года умерла супруга К.Л.И. - Р.Т.
Истец Р.С. является единственным наследником имущества Р.Т.
В состав наследства после смерти К.И.Л., умершего *** г., входит однокомнатная квартира по адресу: ***.
Истец полагал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Р.Т. и К.И.Л., поскольку приобретена в период брака.
Из материалов дела установлено, что брак между К.Л.И. и Р.Т. был заключен *** г.
*** г. между М. и К.И.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере *** руб.
В тот же день, *** г. К.И.Л. продал принадлежащую ему на основании договора передачи двухкомнатную квартиру по адресу: ***, по цене *** руб.
По условиям указанных договоров купли-продажи оплата стоимости недвижимого имущества произведена в день подписания договора.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и их представителей, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира по адресу: ***, фактически была приобретена К.И.Л. на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему на основании договора передачи двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
Отклоняя доводы истца о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов К.И.Л. и Р.Т., суд исходил из того, что наличие заключенного брака в данном случае не может свидетельствовать о приобретении имущества на совместно нажитые средства. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что брак между К.И.Л. и Р.Т. был заключен *** г., то есть накануне заключения сделок купли-продажи от *** г., стоимость двухкомнатной квартиры, принадлежащей К.И.Л. до вступления в брак с Р.Т., существенно превышала стоимость спорной однокомнатной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Квартира, расположенная по адресу ***, принадлежала К.И.Л., следовательно, средства от продажи этой квартиры также являются личной собственностью К.И.Л.
Так как стоимость проданной К.И.Л. квартиры выше стоимости вновь приобретенной, суд сделал верный вывод о том, что спорная квартира по адресу ***, приобретена им полностью на личные денежные средства, не являющиеся совместно нажитым имуществом.
Доказательств внесения на приобретение вышеуказанной квартиры совместных денежных средств К.И.Л. и Р.Т. материалы дела не содержат. Истец Р.С. доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах приобретения спорной квартиры, не представил.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной квартире супружеская доля Р.Т. отсутствует.
Разрешая спор сторон и руководствуясь положениями ст. ст. 1141, 1142 и 1156 ГК РФ, суд признал за наследниками первой очереди по закону К.Л.И. и К.И.И., а также истцом Р.С., принявшим наследство в порядке наследственной трансмиссии, право общей долевой собственности на по адресу: ***, в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда согласно положений ст. 17 Федерального закона от 21.7.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для государственной регистрации наличия и возникновения права собственности на недвижимое имущество, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения на нотариуса г. Москвы К.Н.И. обязанности выдать Р.С. свидетельство о праве на наследство по закону.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. Настоящее решение суда К.Л.И. и К.И.И. не обжалуется.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не известил истца о дате судебного заседания, назначенного на 03.12.2013 г., и необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу в связи с болезнью представителя, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения. Как усматривается из материалов дела, представитель истца Р.С. по доверенности - Ж. был лично извещен об отложении судебного разбирательства по делу на 03.12.2013 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 141).
Учитывая положения ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец не был осведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 03.12.2013 года.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Ж. представлял интересы истца Р.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** г., предоставляющей полномочия вести дела во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом знакомиться с материалами, заявлять отводы, представлять доказательства, давать устные и письменные объяснения, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим вопросам.
Отклоняя ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу, суд исходил из того, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, истец, а также его представитель не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При этом наличие листка нетрудоспособности обоснованно не признано судом в качестве достаточного основания для признания причин неявки представителя уважительными. В свою очередь истец также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности его личного участия в суде по уважительным причинам.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в той части, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом Р.Т. и К.И.Л. Настоящие доводы жалобы не опровергают правильность решения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.С. по доверенности Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)